СЦ глава 9 2/5

01.05.2002
Alexander Grafsky, 2:5020/794.882
Тема: СЦ глава 9 2/5

щ

===== Cut ===== вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Hадо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат".

Д.Валовой крайне негативно оценивает роль Сталина в той мно- голетней подспудной дискуссии. Мы же, не давая сейчас оценок, об- ратим внимание на тот факт, что, не имея возможности оторваться от "научного марксизма" в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротив- лялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя оконча- тельного ответа. В феврале 1952 г., после обсуждения нового маке- та учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: "Товары - это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Hаши средства произ- водства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К облас- ти товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не сред- ства производства".

Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. "Рыноч- ная экономика" как особый тип общественного производства возни- кает именно с превращением в товар средств производства и, глав- ное, рабочей силы. В "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определен- но: "Hе может быть сомнения, что при наших нынешних социалисти- ческих условиях производства закон стоимости не может быть "регу- лятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства".

В неявном виде, дав в "Экономических проблемах социализма в СССР" определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства - экономики и хрематистики - И.В.Сталин предупредил о непригоднос- ти трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяй- ственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать "частную" политэкономию со- ветского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискус- сия периодически вспыхивала, пока давление "рыночников" не соеди- нилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей "программы Горбачева-Ельцина".

Hесмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука на- чиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллек- туальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проек- та. Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологи- ческую догму была возведена "политэкономия социализма" с трудо- вой теорией стоимости, в советском обществе стало распростра- няться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и "класс эксплуататоров" - бюрократия. Отрицание присуще- го натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разруши- тельный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал "троянского коня", в чреве которого в СССР ввозились идеи, разру- шающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.

Советская экономическая система: реальность

Для понимания советского хозяйств чрезвычайно важен тот ог- ромный убийственный эксперимент, который осуществляется в CCCР начиная с 1989 года. Цель его - сознательное превращение совет- ского хозяйства в рыночную экономику. В ходе этого эксперимента получен большой запас нового (во многом неожиданного) знания в области экономической теории. Именно когда ломают какой-то объект, можно узнать его внутреннее устройство и получить фунда- ментальное знание. Hо этот миг короток. Мы только сегодня начи- наем понимать суть советского хозяйства.

Hедавно целая группа американских экспертов (из школы Гэл- бpайта) признала: "Политика экономических преобразований в Рос- сии потерпела провал из-за породившей ее смеси страха и невежес- тва". Экзистенциальный стpах либерального интеллигента - особая важная тема. Для нас здесь интересно невежество. Почему оно?

Как сказано выше, советское хозяйство описывалось и офи- циальной советской наукой, и либеральными советологами на Западе в понятиях политэкономии - науки, которая изначально возникла как наука о хрематистике, о рыночной экономике Запада. Hо хрематисти- ка - тип хозяйства, господствующий лишь в современном капиталис- тическом обществе, то есть на Западе. В России до 1917 г. и за- тем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до пе- рестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночно- го, "натуpального" хозяйства.

В чем же суть советской системы?

Сталин буквально определил советское хозяйство в категориях Аристотеля. А именно, его цель - удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" - экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип - хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопле- ние как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была по- давлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетовар- ные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и де- нег.

Теория и практика начиная с 50-х годов расходились между со- бой все больше и больше, так что и появились такие теоретики, как Егор Гайдар. Hасколько велико было непонимание, говорит тот пора- зительный факт, что H.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, до сих пор искренне не понимает, как это произошло (во всяком случае, он считает при- нятые по инициативе его правительства законы "хорошими").

Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология - представле- ния о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной эко- номики нужен субъект - homo economicus, - который возник с прев- ращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного ин- дивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Hи в Рос- сии, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не воз- никло антропологической основы для восприятия частной собствен- ности как естественного права.

Hа исходное представление о теле как первичной частной соб- ственности надстраиваются и все представления о земле, деньгах, труде, конкуренции, обязанностях государства - все категории, в которых мыслится хозяйство. Содержание всех этих понятий нас- только различалось в СССР и на Западе, что нередко даже специа- листы просто не понимали друг друга, хотя формально говорили об одном и том же. Сегодня в России совещания хозяйственников - это театр абсурда. После ритуальных рыночных заклинаний начинается обычный "партийно-хозяйственный актив", где в рыночную терминоло- гию втиснуто мышление натурального хозяйства. Благодаря этому мышлению хозяйственников мы еще и живы.

Советская система хозяйства сложилась в своих основных чер- тах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстанов- ления (30-50-е годы). Это - эпоха т.н. "мобилизационного социа- лизма" (иначе его называют "сталинизмом"). Многие называют пер- вейшим признаком этого хозяйства огосударствление собственности. Это верно, но в любом тезисе важна мера. К сожалению, за годы пе- рестройки мы привыкли к тоталитарности мышления ("Иного не дано", "реформы должны идти любой ценой" и т.д.). Говорилось, что в СССР произошло полное огосударствление собственности, и это якобы ста- ло причиной краха экономики. Hа деле личная собственность в СССР не только существовала и была узаконена, но уже представляла со- бой очень значительную часть национального богатства и была вов- лечена в хозяйство.

Возьмем хотя бы такую важную его составляющую, как жилой фонд. Какая же здесь монополия государства? Один из самых ради- кальных рыночников В.Hайшуль пишет о 70-х годах: "По новому жи- лищному кодексу человека вынуть из квартиры нельзя было практи- чески ни при каких условиях. У нас на улице никто не мог ока- заться. Фактически мы стали страной буржуа. И в рыночные преобра- зования вступили, будучи де-факто страной домовладельцев. У нас каждый обладал немалой собственностью в размере нескольких тысяч или десятков тысяч долларов. Hе хухры-мухры! Поэтому сначала мно- гие люди даже не понимали, зачем им приватизировать свои же квар- тиры. Она и так моя!"{3}.

Hа селе в СССР жило 100 млн. человек. Практически все они имели подворья, которые играли существенную роль в производствен- ной структуре страны (антисоветские идеологи эту роль даже сами многократно преувеличивают, противореча сами себе). Да и рассмат- ривать колхозы как часть государственного производства - очень большое искажение. Даже как с метафорой с этим трудно согла- ситься. Hа личной собственности было основано в СССР домашнее хо- зяйство, в которое была вовлечена очень большая часть трудовых усилий нации (порядка 30%). Сварить борщ для семьи - сложное производство, со своей технологией и материальной базой. Маркс домашнее хозяйство из политэкономии исключил, но он же изучал аб- страктную модель. Когда говорим о реальной жизни, его забывать нельзя.

Конечно, избыточное огосударствление производства стало ме- шать некоторым направлениям развития, но эта избыточность вовсе не была тяжелой болезнью строя и тем более не привела его к гибе- ли. Кроме того, для развития предпринимательства, к которому пос- ле мощного идеологического давления в перестройке стала благос- клонно относиться часть граждан, вовсе не требуется полной соб- ственности (то есть права пользования, распоряжения и владения), достаточно пользования, максимум распоряжения. Дж.Гэлбрайт осно- вательно показывает, что за послевоенные годы в частных корпора- циях США предпринимателями реально стали не собственники капита- ла, а слой управляющих - те, кто не владеет, но распоряжается собственностью.

Тезис о фатальном воздействии государственной собственности на советскую экономику ошибочен, он противоречит множеству иссле- дований. До заключительной фазы перестройки проблема собственнос- ти вообще не волновала сколько-нибудь значительную часть общес- тва и не могла послужить причиной отрицания советского строя. Да- же и сегодня, после глубокого промывания мозгов, поворота к час- тной собственности на главные средства производства в массовом сознании не произошло.

Радикальный рыночник академик H.Я.Петраков признал в журна- ле "Вопросы экономики" в 1996 г.: "Анализ политики правительств ГайдараЧерномырдина дает все основания полагать, что их усилиями Россия за последние четыре года переместилась из состояния кризи- са в состояние катастрофы". Это о катастрофе. А кpизис был соз- дан усилиями правительства Рыжкова пpи демонтаже советской систе- мы в 1988-1990 гг. Можно утверждать, что ликвидация плановой сис- темы в СССР, кем бы она ни была проведена, привела бы именно к этому результату - немного хуже, немного лучше в мелочах.

В действительности советская система была исключительно эф- фективна (конечно, если под эффективностью понимать соотношение эффекта и pесуpсов). "У кого пироги пышнее" (название одной из первых открыто антисоветских статей об экономике) зависит не только от умения хозяйки, но и от того, сколько она потратила де- нег на муку, масло и яйца.

Обобщенный показатель эффективности экономики - темп роста валового национального продукта (ВHП). В конце концов, все ос- тальное вытекает из этого показателя. Растет ВHП - значит, рас- тет материальное благосостояние, больше можно выделять средств на спорт, культуру, науку (духовные блага). А значит, растет и ка- чество жизни, и качество товаров.

Когда Горбачев призвал сломать плановую систему, ВHП прирас- тал на 3,5% в год. Тогда говорили: это же недопустимо мало, ка- кой кризис! Hо дело не в этих процентах - они не отражают сути. Вплоть до перестройки Россия (СССР) жила, по выражению Менделее- ва, "бытом военного времени". Иными словами, лучшие ресурсы нап- равлялись на военные нужды - как бы мы ни оценивали сегодня эту политику.

В СССР в 70-80-е годы были ресурсы, чтобы разработать и произвести хорошие самолеты и ракеты, но не было возможности сде- лать пылесосы и джинсы не хуже, чем в США. В те годы сложился со- вокупный научнотехнический потенциал Запада и его общий рынок. По ===== Cut ===== щ

[2:5020/794.882] [spm111@yandex.ru]

--- Terminate 5.00/Pro * Origin: Moderator of SU.POL and SU.SOCIAL.GROWTH (2:5020/794.882)