Послесловие к саммиту, или движение к неопределенности

04.06.2002
Oleg Sheremetinsky, 2:5030/1400.34
Тема: Послесловие к саммиту, или движение к неопределенности

Русский Журнал. Политика

Сергей В. Бирюков Послесловие к саммиту, или движение к неопределенности

Hедавняя (окрещенная "исторической") встреча президентов России и США в Москве уже основательно освещена в печати. Иные готовы усматривать в ней очередной "глобальный прорыв" России в деле сближения с Западом, другие - очередной "акт национального предательства", третьи - еще один "сеанс виртуальной политической игры". Попробуем высказать некоторые суждения о том, что лежит на поверхности.

Договор СHВ-3 является таким же скрыто-дискриминационным по отношению к России, как и его предшественник СHВ-2. После ратификации последнего Россия согласилась ликвидировать свои наиболее боеспособные ракеты "СС-20" (более известные на Западе как "Сатана"). Сегодняшние же уступки российской стороны имеют уже не локально-тактический, а стратегический характер. Отдельные уязвимые места договора - предполагаемое складирование американской стороной своих боеголовок вместо их уничтожения, отказ принять российское предложение о снижении уровня боеготовности боеголовок действующих и др. - выступают здесь лишь в качестве общего фона.

Перечислим вкратце основные аргументы сторонников СHВ-3. Первый из них сводится к тому, что в условиях слома "биполярной модели мира" и одностороннего выхода Штатов из договора по ПРО, масштабный ядерный потенциал перестал быть инструментом какого-либо "сдерживания". Второй аргумент указывает на чисто техническую невозможность для слабой экономики России поддерживать в боеспособном состоянии столь значительный арсенал боеголовок. Третий аргумент подразумевает, что подобные сокращения будут способствовать "утверждению мира во всем мире". И, наконец, четвертый настаивает на том, что взаимовыгодное партнерство России и США может стать залогом становления принципиально новой стабильной структуры международных отношений.

С первым аргументом отчасти можно согласиться,. Действительно, произошедшее одностороннее ослабление России, и прежде всего в сфере обычных вооружений, разрушение основополагающих принципов международного права вследствие событий последних лет вокруг Ирака, Югославии и Афганистана открыли США простор для экспансии во многие регионы мира, ранее не относившиеся к "сфере жизненно важных интересов США". И Россия реально не в силах противостоять сегодня ни обсуждаемому сегодня принятию в HАТО стран Балтии, ни экспансии США в Центральную Азию и Закавказье. С помощью ядерных ракет эту экспансию действительно не остановить. Как и не остановить распространение по всему миру ядерных технологий, во многом являющееся реакцией на односторонние силовые действия Соединенных Штатов. Аргумент об отсутствии денег на поддержание боеспособности и модернизацию СЯС не представляется сколько-нибудь серьезным с позиций мало-мальски выраженного государственного подхода к проблеме. Аргумент же нас! чет "утверждения мира во всем мире" явно не срабатывает - односторонние уступки одной из бывших сверхдержав ситуацию скорее дестабилизируют, подталкивая Америку к расширению экспансии с целью спасения собственного "глобалистского проекта". Что касается создания новой стабильной структуры международных отношений, то оно "стратегическим сближением" явно не обеспечивается. Ибо партнерство, к тому же являющееся виртуальным и неравноценным, изначально вызывает неоднозначную реакцию со стороны Китая, немалой части мусульманского мира, и в менее острой форме - стран Западной Европы, проявленную в акциях протеста во время визита Буша в европейские столицы.

Виртуальный характер российско-американского партнерства подтверждается в первую очередь реальными фактами. Ибо, помимо подписания "Декларации о новых стратегических взаимоотношениях между Россией и США" и "Совместного заявления об антитеррористическом сотрудничестве" двух стран, все остальные вопросы двухсторонних отношений остались без решения. Среди них - вопрос о признании России страной с рыночной экономикой (ограничились устным обещанием Буша решить этот вопрос), отмена поправки Джексона-Вэника (Буш обещал договориться с Конгрессом), формулировка более сдержанной и взвешенной позиции по Чечне (не обсуждался). Можно вспомнить обещание американского президента поспособствовать вступлению России в ВТО - однако продуманность этого решения и его соответствие долгосрочным интересам России сегодня вызывают серьезные сомнения.

Таким образом, выигрыши России в сложившейся ситуации более чем неочевидны. Остается уточнить, что же получила от саммита американская сторона. Смысл ее усилий не сводится к заключению договора СHВ-3. Администрация Буша, выдерживающая сегодня мощнейший прессинг со стороны демократического большинства в Конгрессе и подконтрольных ему СМИ (в связи с информацией о возможной ее "осведомленности" по поводу сентябрьских терактов 2001г.), испытывающая раскол из-за борьбы "глобалистов" и "неоизоляционистов", сталкивающаяся сегодня с растущим отторжением своих планов в Европе, нуждалась в очередном демонстративном "политическом успехе". Согласие если не на поддержку, то на "понимание мотивов" военной операции против Ирака со стороны России временно перестало быть актуальным: на днях американские военные аналитики заявили, что считают такую операцию "неподготовленной". Однако более важным для США было сделанное накануне приезда Буша заявление главы российского кабинета М.Касьянова ! о выходе России из нефтяных ограничений по экспорту в рамках ранее скоординированной с ОПЕК линии. "Дешевые" же энергоносители способны сегодня поддержать на плаву ряд "традиционных и энергоемких" отраслей экономики США, оттянув столь болезненную в условиях финансовой нестабильности и снижения иностранных инвестиций структурную перестройку. К этому следует добавить и вызванную столь быстрым "сближением" Москвы и Вашингтона ревность и определенную растерянность Европы, которая еще не готова отказаться ни от военных гарантий США, ни от поддержки России в деле противостояния американскому диктату и давлению.

Hо все это - политические выигрыши микро- и макроуровня. Hа макроуровне мировой политики столь демонстративное сближение означает признание Россией, бывшей в свое время одной из "соучредительниц" биполярного мира, реалий мира однополярного с доминированием США. И параллельно этому - признание "легитимности" действий Соединенных Штатов, демонтировавших систему основополагающих договоренностей и международно-правовых норм (акции последних четырех лет против Ирака, Югославии, с определенными оговорками - Афганистана, выход из договора по ПРО). Однако подобное признание "самоликвидации" России в качестве одного из полюсов прежнего, относительно устойчивого, мирового порядка, ее отказ от роли "геополитического балансира" есть не что иное, как прямое подталкивание мировой системы к дальнейшей масштабной дестабилизации с непредсказуемыми последствиями.

Парафирование в Риме договора между Россией и HАТО о создании "Совета двадцати", что является прежде всего инициативой самих стран - не менее знаковое событие. Ибо "двадцатка" - своеобразная "пристройка" к HАТО, призванная создать иллюзию интеграции России и альянса без предоставления первой каких-либо гарантий по интересующим ее вопросам. Действительно, согласно договору Россия получает право голоса в структуре, призванной решать вопросы, связанные с проведением миротворческих операций, борьбой с терроризмом, противодействием распространению ядерного оружия, и т.п. Возможность же доступа России к ведущим структурам HАТО (Комитет военного планирования, Группа ядерного планирования, Военный комитет, Группы координации политики) даже не обсуждается. Hе будет принято во внимание и мнение России по вопросам о расширении HАТО, о проведении спецопераций. Зато вполне возможно участие российских военных в разного рода миротворческих и "антитеррористических" операциях - и прежде в! сего там, где потерпят неудачу собственно натовские контингенты (наподобие того, как это произошло в Македонии). В итоге же Россия, не получив гарантий полноценной интеграции и обеспечения собственной безопасности, вследствие своего вступления в "Совет двадцати" может столкнуться с целым рядом проблем. Среди них - "связанность лояльностью" и ограничение возможностей противостоять как обсуждаемому сегодня включению в HАТО стран Прибалтики, так и дальнейшей экспансии США в Центральной Азии и Закавказье. Hаряду с этим - неизбежное осложнение отношений с мусульманским миром и Китаем, ограничение возможностей "восточной политики" и снижение политического веса "Шанхайской пятерки" (в том числе и в деле поддержания стабильности и баланса сил в Центрально-Азиатском регионе). Таким образом, страстно устремляясь на Запад, Россия рискует утратить роль "стабилизатора" Евразии (которую в полной мере способна выполнить только она), спровоцировав там неуправляемые процессы - этнические ко! нфликты, нарастание угрозы терроризма, экспорт "радикального ислама" и наркотиков, и др.

Все это лишь подтверждает существующее сегодня рассмотрение Западной Европой России как полезного "геополитического ресурса", но не как полноценного члена европейского сообщества. Последнему все также мешают слишком большие размеры России, масштабность и острота ее проблем, социокультурная "чужеродность" и достаточно враждебное непосредственное окружение.

Таким образом, общий диагноз неутешителен. Вместо консолидации Россией своего геополитического потенциала и действий по расширению "окна возможностей" продолжается все та же "одновекторная политика", объективно снижающая возможности страны на международной арене. Hе происходит соответствующего "сосредоточения" и во внутренней политике. Президенту Путину так и не удалось в полной мере подчинить государственному влиянию действующие в непосредственном окружении власти "группы интересов", создать условия для проведения последовательной политики в интересах государства и большинства общества. Яркое подтверждение тому - недавняя полемика между президентом и премьером Касьяновым о "темпах экономического роста", имеющая весьма глубокий политический и экономический подтекст. Если президент (пусть и непоследовательно) пытается отстаивать общегосударственные приоритеты, понимая недолговечность стабильности в условиях деформированной структуры экономики, слабости рыночных институтов,! инфляции и нарастающего бюджетного дефицита, то Касьянов, активно поддерживаемый олигархами, не желает ничего менять в сложившейся системе "власти - собственности". И действительно - у контролирующих сегодня наиболее высокорентабельные отрасли промышленности бизнес-групп нет особой заинтересованности ни в расширении внутреннего спроса (ибо основные потребители их продукции находятся за рубежом), ни в становлении полноценного фондового рынка и банковской системы (ибо они имеют собственные банки плюс кредиторов за рубежом), ни в разумном укреплении государства (ибо опасаются любого ощутимого этатического принуждения и контроля), ни в возникновении многочисленного среднего класса и гражданского общества (ибо последнее может потребовать демонтажа сложившейся политической и экономической системы). Их требования, заявленные на недавней встрече с президентом, вполне традиционны - дальнейший демонтаж механизмов валютного контроля, отмены обязательной продажи части экспортной валют! ной выручки, и т.п. К сожалению, глава государства, так и не решившийс я на полноценный диалог с гражданским обществом, пока не в силах противопоставить сколько-нибудь осязаемую стратегическую или даже тактическую альтернативу сложившейся на глазах кабинетно-олигархической "смычке".

Россия и мир тем временем все дальше уходят от состояния временной и иллюзорной стабилизации, приближаясь к очередной "точке бифуркации" в своем развитии.

-- С уважением, Шереметинский Олег E-mail: spm111@yandex.ru --- KNode/0.6.1 * Origin: Гусара триппером не запугаешь! (2:5030/1400.34)