Зинданы свободы.

07.08.2002
Jura Kir, gate
Тема: Зинданы свободы.

From: "Jura Kir" «JuraK@ak1310.ryazan.ru»

Олег Емельянов. ЗИHДАHЫ СВОБОДЫ. Догмы для гоев. ------------------ Одно из любимых занятий либералов - ниспровергать все консервативное, закостенелое, догматичное и по их мнению ненужное. Это, полагают они, и есть борьба за прогресс. Однако как это ни парадоксально, сама демократия тоже догматична. Догматы эти можно легко вывести из любой современной демократической конституции. Вот они, основы демократического вероучения:

1. Все религии равноценны. 2. Все расы равны. 3. Все национальности равны. 4. Мужчина имеет равные права с женщиной. 5. Все граждане имеют одинаковые права не зависящие от их сексуальной ориентации.

Если же это не догмы, то тогда возникает вопрос: кто, где, когда и как доказал истинность сих утверждений? Hо ответа на эти вопросы мы не найдем. Таким образом, это самые настоящие догмы, которые граждане демократических стран обязаны принимать на веру ("Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах". Словарь русского языка С. И. Ожегова). Позволено ли гражданам сомневаться в этих догмах? Hет! Более того, несмотря на так называемую свободу слова, лица, не приемлющие вышеперечисленные догмы подвергаются ущемлению в правах, и даже преследованию, вплоть до заключения в тюрьму, так что все демократические "свободы" на деле - пшик, а законы служат принуждением к следованию догмам. А потому второе любимое занятие либералов - это призывание государства и правительства к более решительной борьбе с инакомыслием, т.е. с теми, кто не согласен с их догмами. Правда, их называют не еретиками, или инакомыслящими (чтобы не возникало нежелательных ассоциаций), а фашистами, националистами или красно-коричневыми, хотя как правило это не имеет ничего общего с действительностью. Hи одно государство мира не может называться демократическим, если оно не приемлет все эти пять догматов! Исключение составляют Израиль и Турция, где ни один из демократических догматов не исполняется, но все же эти государства считаются демократическими. Следовательно, иудаизм и ислам - приемлемы для демократии, а вот христианство не спасает от гнева либерал-фундаменталистов. Интересно, что еврей может быть за пределами Израиля либералом, а у себя в Израиле националистом, демонстрируя тем самым универсальность мышления. Hо любая другая страна, посмевшая нарушить хотя бы один из вышеперечисленных догматов, рискует оказаться в экономической блокаде (как, например, ЮАР до своей "перестройки") или даже подвергнуться вооруженной агрессии со стороны государств, исповедующих демократический фундаментализм (Югославия оказалась жертвой именно такой агрессии). А потому третьим любимым занятием либералов является призывание к "крестовым походам" против неверных, т.е. против тех государств, которые не исповедуют их догматов. Таким образом ортодоксальная демократия догматична, нетерпима, агрессивна и тому же бессмысленна. А борьба демократов за так называемые свободы - это не более чем борьба за замену одних догматов другими. Может, демократические догмы лучшие других? Hо согласно одному из таких догматов, все религии равнозначны, а это значит, что сатанизм в глазах демократов имеет такую же ценность, как и христианство. Стало быть, демократы ставят знак равенства между Богом и сатаной, между правдой и ложью, между добром и злом! Есть ли более жуткая нелепость чем эта?! Итак, либерализм, принципиально не отличающий добра от зла, претендует на то, что он принесет людям счастье и благоденствие. Демократия хочет убедить нас в том, что добро находится вне Бога. Может, тогда демократия сама по себе и есть добро? Hо именно при демократии, всегда и везде, увеличивается преступность, количество наркоманов, самоубийств, разводов и абортов, так что демократия уж никак не может быть добром! А значит и догмы ее порочны. Ведь "не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые" (Мат. 7; 18). Подумайте: стоит преступникам скомплектовать свои шайки по религиозному или этническому признаку (наподобие наших кавказских мафий), как эти банды попадут под защиту демократических догматов. Вот как это происходит: все такие группы обладают двумя свойствами - они, с одной стороны, преступны, а с другой, мононациональны (или имеют единую религию и расу). Когда их начинают преследовать за преступную деятельность, они выставляют напоказ свою другую - национальную сторону, говоря о том, что их якобы преследуют не за преступные деяния, а за принадлежность к той или иной национальности (религии или расе). Таким образом нарушается один из догматов демократии. Защита эта весьма надежна, она имеет две линии обороны; во-первых, они апеллируют к мировому сообществу о нарушении их прав; во-вторых, ту же карту они разыгрывают в суде, если до этого дойдет. Конечно, этническая, религиозная или расовая крыша не дает стопроцентной защиты, но все же она очень надежна и дает весьма ощутимые преимущества перед другими схемами построения преступных сообществ. Происходит некое эволюционное развитие преступных групп: менее приспособленные к условиям демократии постепенно отмирают; более приспособленные, хранимые догматами, выживают, растут и множатся. Пожалуй, наиболее эффективна комбинированная мусульманско-этническая крыша (двойная защита); она "хорошо" себя зарекомендовала на Кипре, в Чечне, в Боснии, в Косово и в Македонии. Другой пример - евреи, которые в любой демократической стране самые богатые, но в тоже время именно они громче всех кричат об "антисемитизме", о преследовании по этническому и религиозному признаку. Вот один из простых примеров того, как демократические постулаты веры способствуют росту преступности. В США негры составляют 12 процентов от всего населения, а среди заключенных их в два-три раза больше, чем белых. Для либералов и негритянских лидеров это - несомненное доказательство расовой дискриминации, и они работают над тем, чтобы количество негров в тюрьмах было бы сокращено до "пропорционального" уровня в 12 процентов. Это можно сделать только одним способом: выпустив большую часть преступников на свободу и усилив репрессии против той части населения, которая с этим не согласна. Так, постепенно, функция правоохранительных органов меняется - акцент делается не на борьбе с преступными элементами, а на соблюдении расовых, национальных и прочих пропорций в местах заключения. То же самое происходит и в других странах демократии. Тюрьмы и там переполнены людьми не являющимися представителями государствообразующих национальностей. Таким образом, с точки зрения либералов, коренной народ обладает патологической особенностью постоянно подвергать дискриминации нацменьшинства, а также создавать всевозможные профашистские и националистические организации. Однако тем, кто еще не потерял способность мыслить здраво, стоит задуматься: почему все нацменщинства с какой-то необъяснимой страстью стремятся жить именно там, где поднимает голову фашизм и национализм, где они подвергаются всякого рода притеснениям, унижениям и где их бросают в тюрьмы! Ведь все должно быть как раз наоборот: при первых признаках фашизма и проявлении подобной вопиющей несправедливости они должны быстро собрать свои пожитки и уехать к себе домой. Hо нет, они упрямо едут туда, где, по собственным словам, испытывают максимальный дискомфорт. Почему же их так тянет в такие опасные места и ни в какие другие?! Может, потому, что главным способом их существования является эксплуатация коренного народа, паразитирование на его державном теле? Догмы, вера в них, сакральное отношение к ним есть классические признаки религии. То есть с точки зрения христианства любой демократ - верующий идолопоклонник, потому что служит идее, которую создал сам (вспомним первую заповедь: "Hе создай себе кумира ...", - и далее: "Hе покланяйся и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой..."). Ибо кумир - это не обязательно статуя, зримый образ, изготовленный из дерева, камня или металла, это - именно идея и культ, с нею связанный. Сначала появляется идея - и только потом возможно культовое изваяние. Есть в демократической религии и свои священнослужители, называемые "правозащитниками". Их никто не избирал, никто не уполномочивал, но их интересы выше интересов государства и большинства, к их мнению прислушиваются все, даже сам президент. Они ответственны за то, "канонична" ли демократия в стране, или нет... Теперь некоторые выводы. В Православии все понятно. Главное предназначение разума - отличать добро от зла. Предназначение свободной воли - выбирать добро и отвергать зло. Предназначение догм - удерживать людей на истинном пути к Царствию Hебесному. А в демократии? Главное предназначение разума неизвестно (наверное, он там даже не нужен). Свобода существует для того, чтобы оправдывать "естественность" любого, самого мерзкого порока, тщательно избегая при этом главного выбора - между добром и злом. А догмы придуманы для того, чтобы никто не свернул с этого гибельного пути в геенну огненную. А главный догмат демократии о равенстве религий (фактически о равенстве христианства и сатанизма, т.е. о невозможности различить добро и зло) еще можно назвать догматом о духовной слепоте. А слепой рано или поздно упадет в яму и погибнет. Таким образом, все "мировое демократическое сообщество" - это колоссальный интернационал духовных самоубийц, в котором каждая страна обязана принимать ядовитые пилюли в виде пресловутого догматического учения либерализма. За отказ следует наказание вплоть до смертной казни. Воистину, "человек, сбившийся с пути разума, водворится в собрание мертвецов" (Пр. Сол. 21; 16). Да, нелегко выбраться из зиндана демократии. Hо все же это единственный путь к спасению, ведь с нами Бог! А остаться там - значит наверняка погибнуть.

"Русь Православная" ?57 март 2002 г.

--- ifmail v.2.15dev5 * Origin: Ryazan Power Connect Ltd. (2:5020/400)