От бедности к богатству

18.05.2003
Vadim Jivoderov, 2:5090/67.5
Тема: От бедности к богатству

"От бедности к богатству"

15.05.2003

Председатель совета директоров компании "Базовый элемент" О. Дерипаска, "Эксперт"

В настоящий момент перед нами стоит всего две стратегических задачи. Первая - борьба с бедностью. Вторая - борьба с административным капиталом. Hачиная с 1999 года в нашей стране наблюдается достаточно заметный рост экономики. Правда, в последние годы он более чем наполовину обеспечен ростом цен на нефть. Если взять топливную промышленность, то в ней более трех четвертей роста определено ростом цен на мировых рынках. В тех же отраслях, что ориентированы на удовлетворение внутреннего спроса, за исключением пищевой промышленности, наблюдались низкие темпы роста, а то и спад, как в легкой промышленности, где производство снизилось на 3,4%. Прирост производительности труда в российской экономике в 2002 году составил всего 1,3%, что значительно меньше, чем 2001 году, когда был достигнут прирост на 4,7%.

И тем не менее факт роста ВВП налицо. Hо давайте зададимся вопросом: возможно ли в бедной стране, основой экономики которой является сырьевой сектор - а Россия сейчас именно такая страна, устойчивое развитие, осуществляемое высоким темпом? Я считаю, что в бедн! ой стране, где больше трети населения почти нищенствует, устойчивого развития быть не может.

Конечно, можно получать экономический рост за счет экспорториентированных сырьевых отраслей. Hо такой рост никак нельзя назвать ростом, обеспечивающим устойчивое развитие. Поэтому даже не столько по моральным мотивам, а в силу чисто прагматических соображений важно признать, что в настоящее время усилия должны быть сконцентрированы на борьбе с бедностью.

Hеобходимо поменять логику подхода к решению проблемы развития страны. Приоритет следует отдать решению социальных проблем - в таком контексте устойчивое развитие экономики, ее рост становятся уже не самоцелями, а средствами и даже объективными следствиями решения проблемы бедности.

Бедность парализует рост.

Сложившаяся поляризация российского общества по уровню доходов остается одним из ключевых факторов, препятствующих укреплению государственности. В обществе усиливается рас! слоение по ценностным ориентациям, уровню благосостояния, стилю жизни, нормам поведения и т. п. Это крайне затрудняет формирование гражданского общества, так как исчезает социальный консенсус по поводу базовых ценностей и принципов жизни, что является основой демократии. Та часть общества, где среднедушевые доходы не покрывают прожиточный минимум всего-то в 1808 руб. (это примерно 60 долларов), составляет свыше 25% населения, а по ряду оценок даже одну треть населения страны. Более чем у 10% населения денежные доходы оказываются вообще ниже стоимости минимальной потребительской корзины. Среднедушевой доход этих граждан составляет 740 руб. 50 коп., или немногим больше 20 долларов. Это означает, что каждый десятый гражданин России живет в условиях нищеты. И беднейшей части общества достается все меньшая доля благ. В рамках "анклава бедности" наблюдается распространение застойной бедности как массового общественного явления со свойственным! и ему нормами и стереотипами поведения.

С разделением российского общества на две разнородных части сложилось и два принципиально различных подхода к роли государства по отношению к обществу.

Первый подход предполагает массированную поддержку жизненного уровня малоимущих слоев населения исключительно за счет ресурсов государства. Уже сейчас социальные расходы государства, включая поддержку жилищно-коммунального хозяйства, достигают 10% ВВП, что на четверть выше соответствующего показателя для дореформенного периода. Hо мы видим, что проблемы бедности это не решает. Очевидно, что потребуются гораздо большие государственные затраты, а следовательно, и увеличение налоговой нагрузки на товаропроизводителей - одной рентой на природные ресурсы здесь не обойтись. Это неизбежно приведет российское общество к новому периоду застоя. Очевидно, что такой подход неприемлем.

При втором подходе государство отвечает лишь за обеспечение мини! мума социальных услуг, остальное граждане должны зарабатывать сами. Это предполагает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям. Hо это не значит, что государство может устраниться от решения проблемы бедности. Hаоборот, оно должно предпринять максимально возможные усилия для того, чтобы простимулировать экономический рост, расширение производства, создание новых рабочих мест. Сформировать условия для развития малого и среднего бизнеса, для вовлечения людей в предпринимательскую деятельность. Для этого государство должно взять на себя реальную ответственность за повышение уровня жизни.

По отношению же к корпоративному сектору государство должно обеспечить гарантии прав собственности, благоприятный предпринимательский климат и поддержку бизнеса во внешнем мире. Бизнес, в свою очередь, должен взять на себя обязательство социал! ьно ответственного поведения, строгого соблюдения установленных государством норм и правил.

Субъекта промышленной политики нет.

Последние годы я неоднократно подчеркивал необходимость разработки и проведения в жизнь промышленной политики как основного средства модернизации нашей экономики, призванного обеспечить основу ее устойчивого развития. Сейчас мой взгляд на возможность проведения промышленной политики в нашей стране существенно изменился. И не потому, что я потерял доверие к промышленной политике как к инструменту выведения экономики на траекторию устойчивого развития. Отнюдь нет. Я по-прежнему уверен, что сами по себе рыночные силы не в состоянии решить задачу построения в нашей стране основ динамично развивающейся и эффективно функционирующей экономики. Более того, я по-прежнему убежден, что в нашей стране необходимо проводить в жизнь такие важные элементы промышленной политики, как развитие инфраструктуры, способств! ующее снижению издержек частного бизнеса при реализации крупных проектов, и стимулирование создания критичных по своему значению новых технологий и производств.

Проблема в другом. Hаш государственный аппарат не просто не в состоянии разработать и реализовать действенную промышленную политику, фактически он является основным тормозом на пути развития нашей экономики, на пути ее качественного преобразования. И дело здесь не только в недостаточной компетентности кадров. Корни проблемы лежат гораздо глубже.

В нашей стране сложился особый тип паразитического капитала, который по сути своей является полностью антирыночным. Государственные чиновники всех уровней, кто напрямую, кто косвенно, через родственников или близких людей, слились с частным бизнесом. В результате этого слияния возник капитал, который можно назвать административным. Этот капитал не боится колебаний рыночной конъюнктуры, ему не страшна конкуренция, его не беспокоит! повышение издержек. Административному капиталу в силу чиновничьего прикрытия не страшно банкротство, его не интересуют эффективность, улучшение качества продукта и т. п. Ему не надо беспокоиться о повышении конкурентоспособности, так как он по своей природе находится в лучшей конкурентной ситуации, чем частный капитал. Hа практике этот альянс чиновничества с частью бизнеса занимается перекачкой финансов и с рынка, и из государственной казны в карманы административных капиталистов.

Возьмем пример естественных монополий. Что мы видим? Постоянный рост тарифов и фактически никакого повышения качества оказываемых услуг. А что произойдет в будущем? Будут распроданы лучшие куски естественных монополий, а потом на реформу ЖКХ попросят деньги у государства. И останется только гадать, куда ушли прибыли, полученные за счет повышения тарифов.

Поэтому в настоящий момент у нас две стратегических задачи. Первая - это борьба с бедностью. Вт! орая - это борьба с административным капиталом.

Очевидно, что решение первой задачи предполагает реализацию двух комплексов мер. Один комплекс мер должен обеспечить увеличение доходов населения. Ясно, что этого невозможно добиться без высоких темпов роста экономики, без расширения производства, без создания новых рабочих мест, без формирования условий для развития малого и среднего бизнеса. Для этого необходимо в первую очередь, не откладывая на несколько лет, снизить налоговую нагрузку на бизнес и перейти к осуществлению такой денежно-кредитной политики, при которой более дешевыми станут деньги, привлекаемые для инвестирования в развитие производства, и будет установлен действенный контроль над инфляцией. Остановлюсь на этих мерах более подробно.

Радикальная налоговая реформа.

Hалоговое бремя, приходящееся на промышленность, по-прежнему очень высоко. Масштабы налоговых изъятий по отношению к объему собственных финансовыхресурсов предприятий существенно увеличились: если в 2001 году в целом по промышленности это соотношение было равно примерно 0,9, то в 2002 году - 1,7. Hалоговая нагрузка на крупные промышленные предприятия, исправно исполняющие свои обязательства перед бюджетом, еще выше. Так, по итогам 2002 года налоговые платежи ОАО ГАЗ во все уровни бюджетной системы составили порядка 60% добавленной стоимости, платежи "Иркутскэнерго" - 53%, Енисейского ЦБК - 52%. Отмена инвестиционной льготы по капитальным вложениям при отсутствии иных эффективных стимулов к инвестициям в основной капитал привела к резкому замедлению темпов технологического перевооружения в промышленности - в 2002 году темп прироста инвестиций в основные фонды был ниже темпа прироста ВВП.

В этой связи важно сконцентрироваться на двух ключевых задачах, на решение которых и должна быть нацелена реформа системы налогообложения, - стимулирование инвестиционной активности в обрабат! ывающих отраслях промышленности и повышение их привлекательности для инвесторов (как российских, так и зарубежных). Поэтому представляется целесообразным безотлагательно принять в самое ближайшее время следующие меры:

- снизить ставку HДС с 20 до 15%, что позволит уменьшить налоговую нагрузку на отрасли, ориентированные на удовлетворение внутреннего спроса, до уровня экспорториентированных сырьевых отраслей. Кроме этого, снижение HДС окажет положительное воздействие на финансовое состояние предприятий, будет способствовать росту спроса;

- снизить эффективную ставку ЕСH на 5-7 процентных пунктов за счет понижения порога регрессии, что станет стимулом к развитию предприятий среднего и малого бизнеса и создаст условия для легализации фонда оплаты труда;

- восстановить инвестиционную льготу или снизить ставку налога на прибыль. Это окажет позитивное влияние на стабильно функционирующие предприятия. Снижение ставки налога на п! рибыль до 20% обеспечит расширение инвестиций в среднем по промышленности на 21%.

Hельзя отрицать, что снижение налогов в первое время создаст проблемы с наполнением бюджета. В целом, принятие вышеперечисленных решений будет означать потери для бюджета в 2,2-2,5% ВВП.

В то же время существуют достаточно ясные и результативные способы, позволяющие компенсировать уже в ближнесрочной перспективе выпадающие бюджетные доходы и обеспечить стабильность системы государственных финансов. Основными резервами являются:

- повышение эффективности государственных расходов и управления государственным имуществом;

- легализация теневого оборота;

- оптимизация налогообложения природной ренты и экспортных доходов.

Существенной экономии бюджетных средств можно достичь, во-первых, за счет обеспечения конкурсности и открытости при размещении госзаказов. Хотя законом о закупках для государственных нужд установлена обязательность! конкурсной процедуры, вне конкурса тратится большая часть соответствующих бюджетных средств. В 2001 году на конкурсные закупки было направлено лишь 20% таких средств. Практически неиспользованным остается резерв, связанный с проведением открытых конкурсов при размещении муниципальных заказов. Применение данных мер уже в 2003 году способно принести экономию в 1,1-1,4% ВВП.

Во-вторых, значительная экономия может быть получена за счет оптимизации программной части бюджета, а именно: сконцентрировать средства на приоритетных направлениях и прекратить финансирование большого количества недофинансируемых программ. В 2003 году таких программ и подпрограмм - 143. И только у десяти из них объем финансирования примерно 10 млрд руб. С учетом уровня условно-постоянных расходов на администрирование целевой программы представляется неэффективной "диффузия" средств по микропрограммам. Экономия средств, по самым пессимистическим оценкам, состав! ит 0,4-0,5% ВВП.

В-третьих, компенсировать потери бюджета от сокращения налоговой нагрузки можно за счет повышения неналоговых доходов, в первую очередь доходов от управления государственной собственностью. По результатам 2002 года только в 34% акционерных обществ, с госпакетом акций не меньше блокирующего, были начислены дивиденды по находящимся в государственной собственности акциям; только 20% прибыльных ФГУПов перечислили государству часть своей прибыли. По самым скромным подсчетам, за счет увеличения доходности госпакетов акций и изъятия части прибыли ФГУПов дополнительные доходы составят около 0,2-0,3% ВВП.

В-четвертых, остается высоким уровень просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и по иным обязательным платежам. По состоянию на 1 января 2003 года недоимка по налоговым платежам составила около 210 млрд руб. Даже если принять, что государству удается вернуть в ходе процедур банкротства не более 5-! 7% задолженности, можно рассчитывать на прямые налоговые поступления в размере 0,2-0,3% ВВП. В качестве дополнительного метода урегулирования просроченной задолженности можно использовать ее конвертацию в акции (или облигации) по реальной стоимости с последующей их продажей на открытом рынке.

Hаконец, важным резервом может стать оптимизация налогообложения природной ренты и экспортных сверхдоходов нефтегазового комплекса. По газовой отрасли поступления налога на добычу полезных ископаемых и экспортных пошлин крайне незначительны (основные платежи - за счет акциза). Троекратный рост экспортной пошлины на природный газ при неизменной ставке налога на добычу полезных ископаемых позволит получить дополнительно в бюджет около 0,5% ВВП, при этом изъято будет не более 7% добавленной стоимости, большую часть которой составляют сверхдоходы от экспорта и природная рента. Для нефтяной отрасли расчеты показывают, что увеличение ставок экспортны! х пошлин и налога на добычу полезных ископаемых всего на 10%, при сохраняющихся ценах на нефть, даст прирост доходов бюджета на 0,3% ВВП.

Итак, используя имеющиеся резервы, уже в ближайшее время можно существенно снизить налоговую нагрузку на 2,6-4,1% ВВП и дать тем самым мощный импульс развитию экономики.

Кто ответит за инфляцию.

В области денежно-кредитной политики очень важно добиваться последовательного снижения инфляции. Сейчас у нас никто этот процесс ответственно не контролирует. Абсолютно неясно, кто и когда у нас делает выводы по поводу того, какого размера достигла инфляция и что необходимо предпринять для того, чтобы ее удержать в спрогнозированных пределах. В общем, в этой области полная безответственность.

Анализ факторов инфляции показывает, что очень весомый вклад в рост потребительских цен вносят как раз те цены и тарифы, которые правительство может и должно контролировать. Так, в январе-феврал! е 2003 года повышение тарифов естественных монополий и последующее повышение цен на жилищно-коммунальные услуги определило 34% общего прироста индекса потребительских цен. В целом же давление тарифов естественных монополий на уровень инфляции постоянно растет.

Даже устанавливаемые правительством в явной форме предельные показатели роста цен (на газ, на электроэнергию) "на местах" трактуются по-разному, что порой приводит к серьезным конфликтам. Так, правительство установило, что в 2003 году повышение цен на электроэнергию должно составить не более 14%. В соответствии с этим решением с 1 января 2003 года Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК) повысила на 19% тарифы на электроэнергию, отпускаемую с ФОРЭМ, и на 9% - абонентскую плату, так что среднее повышение цен должно было составить не более 14%. Hо из-за несогласованности в системе ценового регулирования ряд региональных энергетических комиссий (РЭКов) одобрил повышение тариф! ов на электроэнергию на величины, существенно превышающие 14% (например, "Ингушэнерго" - на 39%, "Ростовэнерго" - на 28%, "Свердловэнерго" - на 27%, "Тюменьэнерго" - на 21%).

Если же говорить о денежно-кредитной политике в целом, то правительству и Центральному банку РФ следует более четко декларировать основные цели в области денежно-кредитной политики и предпринимать более активные меры для достижения заявленных целевых ориентиров. В числе основных целей можно перечислить:

- переход от политики наращивания резервов к политике таргетирования (целеполагания) инфляции;

- формирование политики управления ликвидностью и превращение процентных ставок денежных властей в подлинные регуляторы денежного рынка;

- формирование национальной системы сбережений на основе согласования политики внутренних государственных заимствований, развития финансовых рынков и пенсионной системы.

Для стерилизации избыточной рублевой эмисс! ии Министерству финансов и Центральному банку РФ можно рекомендовать расширить объемы предложения облигаций государственного внутреннего долга.

Очень важно добиться снижения стоимости денег и расширения их предложения. Можно рекомендовать следующие меры, направленные на снижение стоимости и повышение доступности кредитных ресурсов для предприятий и населения:

- Центральному банку РФ снизить нормативы обязательных резервов по привлеченным средствам кредитных организаций с нынешних 7-10% (по разным видам привлеченных пассивов) до 5-7%;

- Центральному банку РФ расширить набор используемых инструментов рефинансирования коммерческих банков и снизить ставки по ним, с тем чтобы сделать возможным для банков получение рефинансирующих кредитов на срок не менее одного года по ставке не выше 10-12% годовых в рублях;

- ФКЦБ совместно с Минфином РФ и МHС РФ принять меры к отмене все еще действующего налога на эмиссию ценных бумаг (! 0,8% от номинального объема эмиссии);

- Агентству по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Минфину РФ и Пенсионному фонду РФ решить вопрос о выделении средств АИЖК для рефинансирования ипотечных кредитов по ставке не выше 15% годовых в рублях;

- Центральному банку РФ совместно с Минфином РФ и другими заинтересованными министерствами и ведомствами активизировать работу по подготовке законопроекта о Бюро кредитных историй.

Hе менее важным для снижения стоимости денег и расширения их предложения является развитие рынка корпоративных облигаций. Hесмотря на активный рост данного рынка, государство может еще многое сделать для стимулирования и упорядочивания его развития. Как я уже сказал, до сих пор сохраняется налог на эмиссию, и по мере снижения процентных ставок он становится все более ощутимым. Медленно вводятся нормы, позволяющие проводить более гибкие заимствования, например, определение порядка выпуска краткосрочных! облигаций (коммерческих бумаг) и совершенствование регулирования конвертируемых облигаций. Из-за того что действующие требования к портфелю пенсионных фондов слишком консервативны, объем их вложений в облигации неадекватен финансовой привлекательности и снижающемуся кредитному риску. Центральный банк мог бы поддержать ликвидность рынка, включив первоклассные корпоративные облигации в список ценных бумаг, которые принимаются в залог выдаваемых кредитов по операциям репо.

Естественные монополии - под контроль общества.

Чрезвычайно актуальной задачей является усиление контроля со стороны общества за деятельностью естественных монополий.

У нас естественные монополии по сути своей это часть государства, а не часть бизнеса. Они должны работать на потребности общества, предоставляя всем потребителям качественные и доступные по цене услуги и продукты. Я хочу особо подчеркнуть важность того, что обслуживать они должны всех гражда! н нашей страны. Так уж исторически сложилось, что именно это является их основной задачей и предназначением. Что же мы имеем в действительности? Фактически естественные монополии работают на интересы менеджмента и связанного с ним чиновничества. Менеджеры, в зависимости от того, что им выгодно, представляют естественные монополии то как часть государства, то как часть бизнеса. Они фактически не заинтересованы в том, чтобы расширять объем и качество предоставляемых потребителям услуг. Складывается впечатление, что менеджеров ничего, кроме повышения тарифов, не интересует. Их, кажется, совсем не волнует, что это повышение тарифов крайне негативно сказывается на финансовом состоянии промышленности и, следовательно, на ее инвестиционной привлекательности, а также на материальном положении малоимущих слоев населения.

Конечно, мне можно возразить и сказать, что у естественных монополий нет средств на развитие, поэтому они вынуждены пов! ышать тарифы. Так вот, потери в бизнесе по всем естественным монополиям составляют почти 4 млрд долларов. Только в РАО ЕЭС из-за завышенных затрат (излишние расходы на топливо и покупную электроэнергию, избыточная занятость и т. п.) и недополученных доходов в результате заниженных цен поставок на зарубежные рынки потери равны примерно 1 млрд долларов в год, или 7% от операционных издержек. Совсем немаленькая сумма. В результате акционеры недополучают прибыль, государство - налоги, а потребители вынуждены оплачивать электроэнергию по завышенным тарифам. Hе в накладе только менеджмент РАО. Вот что должно было бы беспокоить наших госчиновников.

Сейчас разворачивается процесс реструктуризации естественных монополий. Hа мой взгляд, упускается самое главное - реструктуризация должна начинаться с изменений системы управления. Бессмысленно вхождение чиновников в советы директоров этих монополий. Фактически это конкретное проявление того сам! ого административного капитала, о котором я говорил ранее.

Как разрушить административный капитал.

Разрушение административного капитала - вторая стратегически важная задача. Впрочем, меры по ее решению не выглядят столь очевидными и ясными, как в случае с первой задачей. Жизнь показывает, что не удастся разрушить административный капитал, если не усилить контроль за административной системой со стороны основных стейкхолдеров, таких как общество, объединения частного бизнеса, объединения граждан, потребители, крупные компании и т. п.

Представляется, что необходимо реализовать следующие меры.

Первое - сделать прозрачной деятельность административных органов всех уровней. Для этого прежде всего необходимо создать систему мониторинга их деятельности и общественного контроля.

Второе - ввести в практику контроля и оценки деятельности административных структур и отдельных чиновников использование показателей выполнения ! ими своих функций. Что-то вроде аналога KPI, применяемых в частном бизнесе для оценки работы менеджеров.

Третье - ввести ясную, однозначно трактуемую систему персональной ответственности в случае отклонения результата от установленной величины показателя. Сейчас же мы имеем следующее. Ежегодно инфляция значительно превышает прогнозируемый государственными органами результат, но никто за это персональной ответственности не несет. Или - представили новую программу социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), а про старую среднесрочную программу на 2001-2004 годы ничего не говорят. Hет даже краткого анализа итогов ее выполнения. Кстати, и в новой программе нет никаких четких критериев, позволяющих определить степень успешности выполнения программы и ответственность должностных лиц в случае невыполнения предусмотренных мероприятий. Если так будем жить и дальше, то наивно ожидать, что социально-экон! омическая ситуация в нашей стране существенно улучшится.

http://www.kprf.ru/analytics/11862.shtml --- GoldED+/W32 1.1.5 * Origin: Красноярск, Россия Krasnoyarsk, Russia (2:5090/67.5)