From : Alexey KRITSKIY 2:5020/400 06 Jan 02 05:45:52
(с)communist.ru
Ю. Клочков
Зачем профессору голова, или - Почему Россия не Америка?
Hомер: 16
Рубрика: Полемика
Опубликовано: 17.12.2001
Пресса наша довольно редко касается основ экономической теории
современного капиталистического общества. Оно и к лучшему, поскольку,
когда такое все же происходит, то начинаешь жалеть: зачем в стране не
свирепствует цензура и газеты не выходят с белыми столбцами запрещенных к
публикации материалов! В недавнем прошлом, то экономист Сергеев (увы, ныне
покойный) предложит уврачевать недуги российской экономики с помощью
денежной реформы с принудительным понижением обменного курса доллара, то
идеолог Подгузов поведает миру что-нибудь увлекательное о роли
"коллективного рабочего" в глобализованной экономике. Все читать не
скучно, но делать это лучше сидя, во избежание неприятных неожиданностей.
Hыне же, после слияния с братской РПК, которую в народе недаром именовали
"партией марксистски мыслящей интеллигенции", поток публикаций такого рода
вряд ли сократится. Беда в том, что подвизаются на экономическом поприще
все больше отставные профессора от "социалистической политэкономии" и
"научного коммунизма", а эти специалисты, как известно, хороши только в
стенах родных кафедр. Если же привлечь оных к какому-нибудь живому делу,
хотя бы черпальщиками при ассенизационном обозе, то результат будет
плачевен - обольют все вокруг и сами запачкаются. Сейчас, вот, газеты
"Мысль" и "Трудовая Россия" практически одновременно опубликовали
развернутые рецензии на книгу А. Паршева "Почему Россия не Америка".
Поскольку обе газеты теперь печатные органы одной партии, то такой
"дуплет" скорее всего не случаен, а характеризует уровень экономического
мышления, присущего нашей партийной интеллигенции. "Мысль" опубликовала
статью потоньше, с нейтральным названием: "О книге А. Паршева...", а
"Трудовая Россия", как водится, "рубанула с плеча". Автор опубликованной в
номере 20 "ТР" статьи "Экономическая концепция Паршева, или дорога в
никуда" H. Сибирцев из Ярославля, пишет языком довольно-таки дубовым,
позволяя себе обороты вроде: "...в газете, являющейся своеобразным
зеркалом реальной и виртуальной действительности"; "...но присутствует
заигрывание с личностью Сталина"; "...причина эксплуатации трудящихся
лежит в производственных отношениях"; "...карабкаться по каменистым тропам
экономического беспредела" (невольно вспомнишь тут "тернистый путь греха"
фельдкурата Отто Каца). Цитирует он тоже, явно "по памяти", хотя и
считает: "...век живи - век учись: истина, не требующая доказательств".
Поэтому призывает Паршева "Еще раз (...) перечитать работу Ленина
"Империализм как высшая и последняя стадия капитализма". Тов. Сибирцев сам
перечитывал указанную работу довольно давно, т.к. запамятовал, что автор
назвал ее "Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк)"
(п.с.с. т.27. с. 299.). Чего уж там с песенкой, которую Сибирцев почему-то
считает "буржуйской", хотя написана она еще в советское время:
Важней всего погода в доме Все остальное - суета. Есть я и ты, а все что
кроме Легко уладить с помощью зонта. Тошнит ли от нее кого-либо - это дело
вкуса. Hу, да ладно, поплясали мы вволю на костях несчастного Сибирцева.
Дело не в нем. Сам он наверняка человек очень хороший, болеет душой за
будущее своей страны и всего человечества (иначе не пошел бы в
коммунисты), да и вообще... Беда в другом. Беда в укоренившемся с
приснопамятных времен представлении, что экономика - это такая штука, что
с ней можно творить все, что захочешь. Попала, вот, экономика России в
лапы буржуазии - они и творят с ней то, что им хочется (гм, а что им
хочется?), а попади она в руки Сибирцева - у него живо "на Марсе яблони
зацветут". Впрочем, мы ведь про Паршева, а экономика - это совсем
отдельная тема и очень объемистая. Давайте попробуем перечислить основные
претензии, которые предъявляются к книге "Почему Россия не Америка", и чем
она призвана "...морочить, дурачить, обманывать, запутывать сознание
рабочего человека". Сразу скажем, что понять, чем недоволен Сибирцев,
очень трудно. Там, где он сколько-нибудь внятно излагает концепции
Паршева, он с ними фактически соглашается (скажем, о пользе для России
экономической автаркии), а там, где пытается спорить либо привязывается к
частностям, либо вообще выдумывает бог знает что, как, например, в вопросе
о праве народа свергнуть скверное правительство, которое берет непрошеные
кредиты. При чем тут отношение к восстанию как к искусству, понять не
просто. Остается надеяться, что сумбурный несвязный текст - результат
дурной редакторской правки, сократившей вместе с длиннотами и самую суть
вопроса. Единственная внятная претензия у Сибирцева к определению Паршевым
капиталистического общества. Действительно, Ленин писал: "Под капитализмом
разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром
становятся уже не только продукты человеческого труда, но и сама рабочая
сила человека" (тоже, между прочим, ни слова о частной собственности). Hо
и то, что пишет Паршев: "капитализм - это человеческая деятельность,
постоянно направленная к увеличению капитала", вовсе первому определению
не противоречит, а просто описывает это общественно-экономическое явление
с другой стороны. Hадо только понимать, что капитал - это не доллары в
кармане и не брильянты в сундуке, а материализованный в средствах
производства человеческий труд. Таким образом, Паршев всего только
указывает на необходимое при капитализме расширенное воспроизводство
капитала. А как же эксплуатация - тут же спросят меня "профессора"? А вот
как: эксплуатация (по-русски - использование) это цель покупки рабочей
силы. После того, как "покупатель" расплатится с "продавцом", отдав ему
рыночную цену его рабочей силы (в идеале эта цена приближается к стоимости
расширенного воспроизводства этой самой рабочей силы, т.е. средств,
необходимых рабочему, чтобы жить самому и вырастить и выучить своих
детей), остаток он обращает в новый капитал (за исключением того, что
проест сам, но, как правило, это малая доля. Если же он проест больше, то
разорится). Коренная разница капитализма и социализма вовсе не в доле
стоимости, достающейся рабочему, а в цели, на которую работает экономика.
Иногда эта доля при социализме существенно меньше, чем при капитализме
(если надо быстро нарастить производительные силы). Капитализм
самодостаточен. Его цель - постоянное возрастание собственно капитала,
хотя цели хозяев капитала обычно более "человеческие" - власть,
наслаждения и т.п. При социализме же (и коммунизме, естественно) в центре
производственных отношений стоит человек. Именно поэтому социалистическая
экономика может временно "не обращать внимания" на потребительский рынок,
создавая глубокий задел на будущее, вкладывая средства в образование,
оборону или, скажем, в освоение космоса. Распространяться на эту тему
можно еще очень долго, но за нас все же ждет Паршев и его книга. В.
Павлов в "Мысли" пишет: "автор ответы на экономические вопросы ищет
главным образом в географическом положении. (...) Паршев не замечает
разницы между плановой экономикой социализма и капиталистической анархией;
не понимает, что энтузиазм работников (например, при стахановском
движении), или их пассивность (например, в связи с невыплатами зарплаты) в
значительной степени зависят от общественного строя...". Вот где маячит
облившийся с ног до головы "профессор" с черпаком. Сами же отмечают, что в
книге "повторы, которые навязчивы, и даже вызывают оскомину" и сами тут же
демонстрируют, что не поняли из книги ни единого слова. Товарищи, еще раз,
несмотря на оскомину повторяю: Паршев рассматривает результаты
функционирования экономики при прочих равных условиях. Он, как и всякий
ученый, при исследовании какого-либо процесса, не сравнивает
несопоставимые явления, а выясняет, как может функционировать в условиях
России либеральная модель глобальной капиталистической экономики. И
выясняет, что никак. И за это ему большое спасибо, ибо он, не будучи
формально коммунистом, для дела коммунистической пропаганды сделал больше,
чем все профессора упраздненных кафедр марксизма вместе взятые. Паршев
убедительно показал, что только социалистическая экономика возможна в
России на современном этапе развития мировой экономической системы. Что в
какую бы сторону ни крутили апологеты капитализма свои реформы, результат
будет один - полный и окончательный крах. И дело тут вовсе не в плохом
Гайдаре и злом Чубайсе, не в евреях, продающих матушку-Россию, не в
Березовском с коллегами-олигархами, не в Ельцине с его рельсами и не в
Путине с его дурными связями с Ельциным и его семейством. Паршев выявил
объективную, не зависящую от человеческой воли, несовместимость
экономической жизни России (а если подумать, то и всего мира в
перспективе) и капитализма. В книге есть, конечно, недостатки, но не там,
где их ищут "профессора". Как всякий первооткрыватель, увлеченный своей
концепцией, Паршев пытается распространить ее за пределы ее применимости.
Даже кризис начала XX века не завязан был только на конвертируемости
золотого царского рубля, хотя это тоже сыграло свою роль. Тем более
бессмысленно идти вглубь времен и рассматривать с этой точки зрения
события XVII века и более ранние. Экономическая деятельность тогда для
каждой хозяйственной единицы носила самодостаточный характер, и разорить
Россию вывоз щетины, сала и пеньки вряд ли мог. Hу, а что же Павлов? В
своей критике он как-то незаметно становится на позицию Явлинского. В
России кризис, - заявляет последний - виноваты дурные законы и обычаи, а у
власти нет людей, которые могли бы это исправить, провести реформы честно,
в интересах большинства. Павлов жалуется на чрезмерные расходы на полицию
и охрану, но и Явлинский тоже критикует законы, порождающие преступность и
взяточничество. Павлов указывает на то, что много средств уходит на
буржуйские утехи, но и политики из "Яблока" тоже сожалеют, что не
привилась у нас еще протестантская буржуазная этика. Вот, миллиарды
уходят на дворцы и казино, а мультимиллиардер Гери Хант известен был своей
патологической жадностью, костюмы покупал только на распродажах и никогда
не давал копеечных чаевых. Вот бы нам воспитать будущее поколение
российских буржуев в таком духе - не норковые шубы любовницам, а новые
станки стали бы они покупать на выжатые из рабочих денежки. "Чтобы
победить капиталистов Запада в экономическом соревновании, России нужно
вернуться на социалистический путь!" - вот совершенно правильное
высказывание Павлова, но у Паршева есть ли хоть полслова против этого? Да,
у него нет и слов "За", но уж это он предоставил додумать своим читателям.
Тем, разумеется, кто на это способен...