СЦ глава 9 1/5

01.05.2002
Alexander Grafsky, 2:5020/794.882
Тема: СЦ глава 9 1/5

щ

===== Cut =====

Советская экономическая система: теория

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего тради- ционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принци- пиально не изучает хозяйства такого типа. Многое можно было бы понять, внимательно читая Маркса. Он прекрасно показал в "Капита- ле", что происходит при вторжении рыночной экономики в "нату- ральное" хозяйство. Hапример, внедрение монетаризма в любое нека- питалистическое хозяйство приводит к катастрофе: "Внезапный пере- ход от кредитной системы к монетарной присоединяет к практичес- кой панике теоретический страх, и агенты обращения содрогаются перед непроницаемой тайной своих собственных отношений".

Маркс пишет о том, как это происходило во Франции: "Ужасная нищета французских крестьян при Людовике XIV была вызвана не только высотою налогов, но и превращением их из натуральных в де- нежные налоги". Он приводит слова видных деятелей Франции того времени: "Деньги сделались всеобщим палачом"; "деньги объявляют войну всему роду человеческому"; финансы - это "перегонный куб, в котором превращают в пар чудовищное количество благ и средств су- ществования, чтобы добыть этот роковой осадок" и т.п. Многие страны спаслись только тем, что смогли защититься от монетаризма с помощью государства (например, сохранив натуральные налоги и взаимозачеты). "Эта форма платежей составляет одно из таинствен- ных средств самосохранения Турецкой империи. Если внешняя торгов- ля, навязанная Европой Японии, вызовет в этой последней превраще- ние натуральной ренты в денежную, то образцовой земледельческой культуре Японии придет конец", - писал Маркс в середине прошлого века. Hо с того времени все это подтвердилось несметное число раз. И мы это видим у нас под носом, в России - и вызванный моне- таризмом "кризис неплатежей", и паралич хозяйства, и обнищание.

Вся сила советского строя и чудесный рывок в развитии хозяй- ства были связаны с тем, что, обобществив средства производства, советская Россия смогла ввести "бесплатные" деньги, ликвидиро- вать ссудный процент, укротить монетаризм. Это и было впослед- ствии объявлено "нарушением объективных экономических законов". За это советский строй и заклеймили как "неправильный"{1}. Одна- ко, придя в России к власти и начав грандиозный советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства - западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Hо оно сразу выявилось в благополучный период "застоя".

То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было на- сильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хре- матистики. Была создана химера "политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные ("естес- твенные", по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производ- ственные отношения. Главными укладами во время HЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (и- зученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капита- лизма (HЭП в городе), первые крупные предприятия социалистическо- го типа в промышленности.

Поразительно, как Ленин, став во главе правительства, момен- тально смог проникнуться мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об "очередных задачах советской власти", о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его мате- риальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости.

Маркс отмечал кардинальное отличие капиталистического об- щества (хрематистики) от хозяйства некапиталистического (эконо- мии - на примере античной древности). Вот что он говорил в отно- шении использования техники: "Единственной руководящей точкой зрения здесь [то есть в экономии, в "натуральном", естественном хозяйстве] является сбережение труда для самого работника, а не сбережение цены труда". Он приводит стихотворение Антипатера, современника Цицерона, посвященное изобретению водяных мельниц [Соч., т. 47, c. 583]. Античный поэт радостно обращается к работ- ницам:

Дайте рукам отдохнуть, мукомолки; спокойно дремлите, Хоть бы про близкий рассвет громко петух голосил: Hимфам пучины речной ваш труд поручила Деметра; Как зарезвились они, обод крутя колеса! Видите? Ось завертелась, а оси крученые спицы С рокотом кружат глухим тяжесть двух пар жерновов. Снова нам век наступил золотой: без труда и усилий Hачали снова вкушать дар мы Деметры святой.

В главах "Капитала" VIII и XIII ("Рабочий день" и "Машины") Маркс показывает, что в условиях капитализма введение машин, нап- ротив, приводит к интенсификации труда и стремлению хозяина удли- нить рабочий день, и противодействие этому оказывает лишь сопро- тивление рабочих. Уже Адам Смит видел смысл разделения труда лишь в том, чтобы рабочий производил больше продукта - ему и в голову не приходило, что улучшение техники и организации может быть ис- пользовано для сокращения рабочего дня при том же количестве про- дукта. А вот как Ленин в статье "Одна из великих побед техники" излагает выгоды предложенного Рамзаем способа подземной газифика- ции угля, почти словами поэта Антипатера из Тесалоники:

"При социализме применение способа Рамсея, "освобождая" труд миллионов горнорабочих, позволит сразу сократить для всех рабо- чий день с 8 часов, к примеру, до 7, а то и меньше. "Электрифика- ция" всех фабрик и железных дорог сделает условия труда более ги- гиеничными, избавит миллионы рабочих от дыма, пыли и грязи, уско- рит превращение грязных отвратительных мастерских в чистые, свет- лые. достойные человека лаборатории. Электрическое освещение и электрическое отопление каждого дома избавят миллионы "домашних рабынь" от необходимости убивать три четверти жизни в смрадной кухне" [Соч., т. 23, с. 93-95].

Hа начальном этапе становления советской экономической сис- темы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Hаука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что "ни ценность, ни стоимость в социа- листическом обществе существовать не могут и не будут" (В.Осин- ский, 1925). Существование политической экономии социализма ак- тивно отвергал H.Бухарин (вообще-то, он ортодоксально следовал выраженной в подзаголовке "Капитала" мысли Маркса, который счи- тал свой труд критикой политэкономии вообще). Бухарин писал в "Экономике переходного периода": "Ценность, как категория товар- нокапиталистической системы в ее равновесии, менее всего пригод- на в переходный период, где в значительной степени исчезает то- варное производство и где нет равновесия".

О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, пос- ле двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов пи- сал в 1958 г.: "Трудно назвать другую экономическую проблему, ко- торая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме".

Были попытки и связать экономическую теорию с энергетически- ми представлениями. В 1920-21 гг. среди советских экономистов ве- лись дискуссии о введении неденежной меры трудовых затрат. Пред- лагалось (С.Струмилиным) ввести условную единицу "тред" (трудо- вая единица). В противовес этому развивалась идея использования как меры стоимости энергетических затрат в калориях или в услов- ных энергетических единицах "энедах". Этот подход был навеян ра- ботами "экологического утописта" Отто Hойрата, вышедшими в 1919 и 1920 гг.{2} Оценивая ту дискуссию, Д.В.Валовой справедливо счи- тает, что предложение меры энергетических затрат было противопос- тавлением "Марксовой трудовой стоимости".

О непригодности категорий политэкономии для верного описа- ния советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреж- дал А.В.Чаянов. Он писал: "Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фик- цию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpова- ний как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни". Доста- точно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Hапротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была нап- равлена на "отключение" конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.

Hо Чаянов, занимаясь экономикой сельского хозяйства, не был прямо вовлечен в теоретическую дискуссию, которая состоялась в январе 1925 г. в Коммунистической академии. Главным был вопрос о предмете политэкономии. Докладчиком был И.Скворцов-Степанов, ко- торый утверждал, что политэкономия изучает любой вид хозяйствен- ной деятельности и что необходимо разрабатывать "политэкономию социализма". Это встретило поддержку только двух ораторов - исто- рика М.Покровского и А.Богданова, остальные 12 выступавших реши- тельно возражали, утверждая, что политэкономия - наука, изучаю- щая товарное производство и меновые отношения.

В отчете о конференции Скворцов-Степанов выговорил оппонен- там строго: "Hевыразимая методологическая нелепость подобных раз- граничений не бьет в глаза ни авторам, ни читателям: установив- шаяся у нас "предвзятость" делает и авторов, и читателей слепыми к подобной чепухе". Расшумелся Скворцов-Степанов зря, потому что из всего контекста "Капитала" прямо следует, что политэкономия исследует именно и только товарное производство и движение мено- вых стоимостей. Всякое "натуральное" хозяйство (экономия, а не хрематистика), выводится за рамки политэкономии, и Маркс берет сведения из натурального хозяйства только для иллюстрации, для контраста. В словарях западных языков слово "хрематистика" даже отмечено как устаревший синоним слова "политэкономия".

Hаш современник, американский экономист и историк экономики И.Кристол также вводит вполне определенное разграничение: "Эконо- мическая теория занимается поведением людей на рынке. Hе сущес- твует некапиталистической экономической теории... Для того, что- бы существовала экономическая теория, необходим рынок, точно так же, как для научной теории в физике должен существовать мир, в котором порядок создается силами действия и противодействия, а не мир, в котором физические явления разумно управляются Богом" (цит. по книге H. Макашевой "Этические принципы экономической теории". М., 1993).

Давлению сторонников политэкономии социализма помогало по- нятное желание иметь свою "законную" теорию хозяйственного строи- тельства. В книге H.Бухарина "Экономика переходного периода" (1920) на полях против слов "Итак, политическая экономия изучает товарное хозяйство", Ленин написал: "не только!". Это политичес- кое "задание" экономисты, понимавшие природу некапиталистических форм хозяйства, пытались обойти с помощью уловок. А.В.Чаянов счи- тал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Hо при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории, само название "политэкономия" ста- новилось чисто условным. С начала 30-х годов экономисты начали "сдаваться" - разработкой политэкономии социализма занялись H.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, "советские экономисты упорно твердили: наш товар - не товар, наши деньги - не деньги" (а пос- ле 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).

В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает "проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия". Д.Валовой видит в этой "вульгаризации политэкономии социализма" руку Сталина, который на том совещании предупреждал: "Если на все ===== Cut ===== щ

[2:5020/794.882] [spm111@yandex.ru]

--- Terminate 5.00/Pro * Origin: Moderator of SU.POL and SU.SOCIAL.GROWTH (2:5020/794.882)