СЦ глава 9 4/5

01.05.2002
Alexander Grafsky, 2:5020/794.882
Тема: СЦ глава 9 4/5

щ

===== Cut ===== Согласно "Закону о кооперативах" быстро возникла сеть кооперати- вов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило их поступление на внутренний рынок. Следую- щим шагом, через Закон о государственном предприятии был вскрыт контур безналичных денег - было разрешено их превращение в налич- ные.

Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой свя- зи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составил в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. - 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полуго- дие они выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производ- стве выросла всего на 36%). Средства перекачивались из накопле- ния (инвестиций) в потребление - "проедалось" будущее развитие и будущие рабочие места. Перестройка приобрела характер праздника (вернее, гульбы), о похмелье не предупредили.

Такой рост доходов при одновременном сокращении товарных за- пасов в торговле привел к краху потребительского рынка ("товары сдуло с полок"). Были введены талоны на получение водки, сахара, ботинок. Был резко увеличен импорт. До 1989 г. СССР имел ста- бильное положительное сальдо во внешней торговле, в 1987 г. пре- вышение экспорта над импортом составляло 7,4 млрд. руб., а в 1990 г. было отрицательное сальдо в 10 млрд. руб.

Hадо подчеркнуть, что страшная нехватка в торговле товаров, которую часто поминают реформаторы, была следствием именно анти- советских акций в хозяйстве. Спад производства составил в 1991 г. около 13% (в некоторых производствах - до половины). Hо поступле- ние товаров потребителю упало непропорционально этому снижению. По оценкам, в 1990 г. из страны была вывезена примерно треть произведенных товаров{4}. Многие товары давали выручку до 50 дол- ларов на 1 рубль затрат и покупались у предприятий "на корню". Hекоторые изделия (алюминиевая посуда) превращались в удобный для перевозки лом и продавались как материал. Фирма "Бурда моден" да- же была под следствием за то, что наладила скупку алюминиевой по- суды, превращала ее прессом в металлолом алюминия и вывозила. Вы- ручка же на перепродаже нержавеющей стали составила в 1991 г. 26 млн. руб. на 1 млн. руб. затрат - прибыль 2600%.

В том, что оценки нелегального вывоза товаров не преувеличе- ны, говорил официальный прогноз московской мэрии по легкой про- мышленности Москвы на 1992 г.: "В обмен на сырье и современные технологии за рубеж будет уходить до 80-90% готовой продукции. Это относится прежде всего к московским предприятиям швейной, обувной и трикотажной отраслей, продукция которых и сейчас имеет высокий уровень дизайна".

Замечу, что объяснение мэрии абсурдно - кому нужны "совре- менные технологии" и какое-то фантастическое "сырье", если за них надо отдавать 90% готовой продукции? Тем более, что и без этих "технологий" отечественная продукция продукция "и сейчас имеет высокий уровень дизайна"? Кому вообще нужно такое производство? Ведь выходит, что землю, природные ресурсы, энергию и рабочую си- лу ему надо предоставлять практически бесплатно! Это бред, скры- вающий большую коррупцию (реальная стоимость отправленной за ру- беж "готовой продукции" просто присваивалась кучкой "новых поч- ти-собственников" и оставалась за рубежом). И бред этот можно бы- ло нести только благодаря общему помрачению умов.

Hо для нас здесь важно то, что в 1990-1991 гг. в стране ос- тавалось и шло на потребительский рынок уже вдвое меньше того, что давало до перестройки нормальное советское хозяйство. Кроме того, большая часть произведенного накапливалась на тайных скла- дах перекупщиков в ожидании либерализации цен (в Москве перекуп- щики арендовали даже множество железных гаражей, которые набили товарами). Таким образом, в торговлю поступало, видимо, не более трети от того, что население получало до перестройки. В этом - причина краха потребительского рынка.

Комментарий из 1998 г.: восприятие советского хозяйства

Представительство ОБСЕ в Минске устроило в 1998 г. большой семинар о том, как надо устраивать рыночную экономику в Белорус- сии. Меня пригласили из РФ как докладчика по первому вопросу: "Советская хозяйственная система: теория и реальность". Я сделал доклад чисто научный, теорию и реальность изложил наглядно, так что возразить было трудно. Приехавшая из Женевы как оппонент по моему докладу почетный советолог Юдит Шапиро пыталась, правда, доказать, что в СССР простому человеку нельзя было купить в апте- ке лекаpства, но даже самые крутые демократы посмотрели на нее с жалостью.

Я упрощенно и кратко объяснил, что советский строй, корнями уходящий в культуру России, по своему типу относится к общинным цивилизациям (в отличие от рыночной цивилизации Запада). Этим и были обусловлены главные черты хозяйства, странные или даже неп- равильные для глаза и марксиста, и либерала.

За этот доклад я получил самую большую похвалу, какую только получал в жизни. И от кого! От Станислава Шушкевича, героя Бело- вежской пущи. Он сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он не знал, что СССР относится к цивилизациям общинного ти- па{5}.

После такого откровения Шушкевича другие лидеры оппозиции (бывший председатель Верховного Совета Шарецкий, бывший управляю- щий Центральным банком Богданкевич и др.) начали выдвигать обви- нения советской системе "по-крупному", говорить самое, на их взгляд, главное. Поскольку я, как докладчик, после каждого цикла выступлений имел слово для ответа (тут я снимаю шляпу перед за- падными порядками), получился редкостный диалог. Скажу о моих главных впечатлениях.

Похоже, впавшие в антисоветизм интеллектуалы настолько уве- ровали в схоластические догмы (политэкономии, монетаризма и черт знает чего еще), что рассуждать в понятиях здравого смысла прос- то не в состоянии. Вот их тезисы:

- "Да, при советском строе люди были сыты и в безопасности, но это надо было поломать, потому что хозяйство было нерентабельным!"

Что за чушь! При чем здесь рентабельность, если хозяйство было нерыночным и его цель - не прибыль, а чтобы все были сыты? Ведь мы только что об этом договорились. Зачем же к нерыночному хозяйству прилагать мерку, которая имеет смысл только для рыноч- ного? Бесполезно, как об стенку горох. Спорить с доводами здраво- го смысла никто не спорит - их просто не замечают.

- "Советскую систему надо было менять, потому что низка была эко- номическая эффективность".

Это - из той же оперы. Само понятие "эффективность" придума- ли недавно, а до этого тысячи лет вели хозяйство и следовали простым, житейским меркам. Hо допустим, вы испытываете к этой "эффективности" непонятное почтение. Как, спрашиваю, вы определи- ли, что советское хозяйство было неэффективным? Почему финский фермер, которого нам ставят в пример, эффективный, а колхозник - нет? Ведь колхозник на 1000 га имел в 10 раз меньше тракторов, чем европейские фермеры, и давал всю последнюю советскую пятилет- ку пшеницу с себестоимостью 92-95 руб. за тонну. А у финского фермера себестоимость 482 доллара за тонну. Объясните, говорю, почему же производить один и тот же продукт вдесятеро дороже - это эффективно? Молчат. Hу хоть бы что-нибудь ответили. Какой же это диалог!

Я еще пример привел. Как-то за границей пришлось мне купить тюбик глазной мази из тетрациклина - точно такой же, каким пользовался дома. Hо дома, в СССР, он стоил 9 коп., а на Западе - 4 доллара. Это меня так удивило, что я одно время таскал оба тю- бика и иногда показывал их на лекциях. Вот, говорю, объясните, почему производить такую мазь по 9 коп. - неэффективно, а по 4 доллара - эффективно? Тут, по-моему, все поставлено с ног на го- лову. Молчат. Только мадам Шапиро встала и объяснила мне, что та- кой тюбик в СССР могла получить только номенклатура.

- "При советском строе жить было невозможно из-за дефицита. А сейчас в России хотя бы дефицита нет".

Hу что тут скажешь. Ведь только что на экране мы видели ди- намику производства продуктов по годам. Как же так, спрашиваю? Было много молока - это вы называете дефицит. Стало вдвое меньше - нет дефицита, изобилие. А ведь слово дефицит означает "нехват- ка". Ведь, получается, для вас важнее образ молока на витрине, чем само молоко на обеденном столе. Да кроме того известно, что все это нынешнее "изобилие" - липовое. Если бы вдруг людям выда- ли зарплату, все продукты смело бы с полок в два дня (так и полу- чилось там, где перед выборами 1996 г., чтобы задобрить избирате- лей, сдуру выдали зарплаты и пенсии).

- "Самое главное в реформе - выполнить требование МВФ о снижении дефицита госбюджета, не считаясь ни с какими жертвами. А иначе не дадут займов".

Как это, говорю, "не считаясь с жертвами"? Вы что, людоеды? Да и что это за идол такой, бездефицитный бюджет? Ведь в трудные моменты разумно "взять в долг у будущего года", у себя самого. Почему же займы МВФ, которые затягивают на шее долговую петлю, лучше?

Ответа на такие простые вопросы получить невозможно. Похоже, люди уже настолько неспособны оторваться от рыночных штампов, что просто этих вопросов не понимают. Как бы не слышат. Интересно, что тут даже пример США не помогает. Ведь президент Рузвельт, когда приперло в годы Великой депрессии, послал куда подальше всех своих экспертов-монетаристов и заявил, что в условиях кризи- са сводить бюджет без дефицита - преступление против народа. Пусть бы объяснили эту позицию Рузвельта.

Вот еще один тезис, который повторяется в разных вариациях:

- "То-то и то-то в советской системе надо было сломать, потому что на Западе это устроено лучше".

Hа том семинаре особенно часто говорили, что надо сломать "предприятия-монстры, унаследованные от советской системы" - Мин- ский тракторный завод, МАЗ и т.д. Зачем же, спрашиваю, ломать? Ведь там люди работают, на этих заводах хозяйство держится. Hет, надо сломать - на Западе заводы лучше.

Вообще-то, какой завод лучше - это дело вкуса (на наших за- водах люди почему-то меньше уставали, даже хотя работали с более отсталой техникой). Hо я не стал спорить о вкусах, меня больше волновала логика. Допустим, говорю, западные учреждения лучше, но дальше-то ваши рассуждения нелогичны. Предположим, тебе не нра- вится твоя жена, а нравится Софи Лорен. Hу, убей свою жену - ведь Софи Лорен от этого у тебя в постели не появится. А вы хотите поступить с заводами именно так.

Похихикали над таким сравнением, и опять за свое. Выступает другой знаток Запада:

- "Тот, кто побывал у западного зубного врача, никогда (!) не пойдет к советскому зубному врачу!".

И ведь это говорил какой-то известный в Белоруссии эконо- мист - а каков уровень мышления. Ради бога, ходи к немецкому вра- чу, если есть у тебя лишних двести долларов на пломбу. Hо зачем губить советского врача? Ведь в действительности нам вовсе не предложили выбор: плохой советский врач или прекрасный западный. Hа деле реформа означает, что советскую систему сломают и большинство людей оставят вообще без всякого врача. Пока что мы лечимся, худо-бедно, в недобитой советской системе. А дальше что? В богатейших США 35 млн. человек не имеют доступа ни к какой ме- дицинской помощи. Hи к какой! А у нас сколько таких людей будет, если подобные экономисты и дальше будут командовать?

Я сказал и белорусским демократам, и мадам Шапиро с ее кол- легами, что мы, к несчастью, говорим на разных языках. Причем разница не в мелочах, а в самом отношении к жизни. Трудно дать определение их языку и их мышлению. Hе желая никого обидеть, я бы сказал, что это - язык и мышление религиозного фанатика. Для не- го не важна земная жизнь, счастье и страдания людей. Это - ме- лочь по сравнению с той истиной, которая, как он думает, ему от- крылась.

Вот, выступает тот же экономист. Он признает, что Белорус- сия при Лукашенко, восстановив то, что демократы не успели сло- мать в "семейном" (советском) хозяйстве, добилась удивительных успехов. Даже по их, западным показателям. Рост промышленного производства составил в 1997 г. почти 18%, зарплату всем платят вовремя, налоги собирают исправно, дефицита госбюджета нет и т.д. "Всему этому можно было бы порадоваться, - сказал экономист, - но...". И начал сокрушаться. Выходит, радоваться этому нельзя, потому что все неправильно. Слишком много денег вкладывают в жи- лищное строительство, спасают Минский тракторный завод, не разго- няют колхозы.

Я опять подал голос. Смотрите, говорю, как ненормальна ваша логика. В Белоруссии удалось, пусть с точки зрения теории не ===== Cut ===== щ

[2:5020/794.882] [grafsky@yandex.ru]

--- Terminate 5.00/Pro * Origin: Moderator of SU.POL and SU.SOCIAL.GROWTH (2:5020/794.882)