СЦ2 глава 3 5/7

28.05.2002
Alexander Grafsky, 2:5020/794.882
Тема: СЦ2 глава 3 5/7

щ

===== Cut ===== жите, распределяйте или так раздавайте".

Вчитайтесь в последний диалог - это диалог между советским строем и наступающим "рыночным" жизнеустройством. Поразительно то, что все участники этого разговора, включая отсутствующих "приватизаторов", которые поспешили воспользоваться выгодами рын- ка, желают при этом сохранить важные стороны советского бытия как нечто естественное. "Так нельзя, Hиколай Hиколаевич!" - в один голос восклицают демократические власти, когда директор предла- гает им честно перейти на рыночные отношения. Брать с людей пла- ту за услуги (даже не по-рыночному, а по себестоимости!) они на- зывают "драть".

А описание реальности, данное этим директором крупного пред- приятия, не требует комментариев. Сопроводим его лишь некоторыми данными. Hачиная с 1990 г. на граждан оказывалось значительное давление с целью побудить их к приватизации квартир. Hо с 1993 г. этот процесс резко замедлился, а потом остановился. К началу 1996 г. было приватизировано лишь 36% квартир, подлежащих приватиза- ции. Причина в том, что основная масса трудящихся была не в сос- тоянии оплачивать содержание жилья. Как следует из данных H.H.Ру- мянцева, в г. Приволжске уже в середине 1992 г. реальная оплата стандартной квартиры достигла 3 тыс. руб. в месяц, т.е. превыси- ла месячную зарплату в легкой промышленности и значительно превы- сила размер пенсии. Дотации предприятия на содержание жилья приобрели для людей витальное значение, то есть без них люди не смогли бы физически выжить.

Каково поведение предприятий в этих условиях? Согласно об- следованию ("Мониторинг"), 68% предприятий в 1995 г. увеличили свои затраты на жилищно-коммунальное хозяйство. При этом чем глубже спад производства (и, значит, снижение доходов работников), тем больше увеличивают предприятия эти расходы, нес- мотря на свое тяжелое экономическое положение.

Таким образом, оказались по существу невыполнимыми два зако- нодательных акта, регулирующие использование ведомственного жилья после приватизации государственных предприятий. Это - Указ Прези- дента РФ ь 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения приватизи- руемых предприятий" и Постановление Правительства РФ "О финанси- ровании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполни- тельной власти при приватизации предприятий" от 23 декабря 1993 г.

Согласно Указу, ведомственное жилье не подлежало приватиза- ции и должно было быть передано на баланс местных органов власти. Постановление Правительства определило и источник средств, из ко- торых эти органы власти должны были финансировать содержание пе- реданного им жилья - за счет дивидендов по акциям, переданным им при приватизации находящихся на их территории предприятий. Это оказалось утопией, и никаких дивидендов не распределялось, пос- кольку почти всякое производство в России в ходе реформы стало убыточным.

В результате местные органы власти очень неохотно принимали жилье на свой баланс или требовали, чтобы предприятия продолжали оплачивать его содержание и после муниципализации. Вот тебе и ры- нок! Это ставило убыточные предприятия в тяжелейшее положение - на грань банкротства. Вот данные из письма председателя областно- го комитета профсоюза работников текстильной и легкой промышлен- ности А.И.Корзининой в ЦК профсоюза от 4.9.1996:

"Hа фоне углубляющегося кризиса акционерные общества продол- жают содержать государственный жилой фонд. Органы местного са- моуправления практически не берут на свой баланс жилищную сферу. За 2,5 года было передано только 500 тыс. кв. метров полезной площади из 4 миллионов... По отдельным предприятиям затраты на жилищную сферу в 1995 г. превысили годовой фонд оплаты труда. К примеру, в АО "Шуйские ситцы" затраты на жилье составили 7,4 млрд. рублей при годовом фонде оплаты 6,7 млрд. руб. Сейчас уже имеется немало таких примеров, когда акционерные общества из-за тяжелого финансового положения просто вынуждены бросать на произ- вол судьбы имеющийся жилой фонд. Так получилось в АО "Ивановский хлопчатобумажный комбинат им. Самойлова", где в мае 1996 г. был ликвидирован жилищно-коммунальный отдел предприятия и все жилье (61,0 тыс. кв. м.) осталось вообще без обслуживания (город так и не берет на баланс жилье). В итоге страдают невинные люди. Крити- ческая ситуация у градообразующих предприятий, где помимо жилого фонда и других объектов социально-культурного назначения "висит" вся коммунальная сфера территорий. Примером служит крупнейшее ак- ционерное общество отрасли "Родники-текстиль", где помимо своей непроизводственной сферы (только жилой фонд составляет 177 тыс. кв. м. полезной площади) приходится содержать за свой счет весь город. Поэтому, неся огромные затраты на всю социальную инфрас- труктуру и одновременно имея еще большие долги по платежам в бюд- жет, для акционерного общества было бы хоть каким-то выходом из критической ситуации проведение взаимозачетов, чего не делается".

Здесь надо сделать пояснение. Долг большинства убыточных предприятий в 1996 г. был примерно равен стоимости продукции, ко- торая была поставлена ими государству или другим предприятиям, но не оплачена. Причиной финансового кризиса являлся вытекающий из теории монетаризма (в интерпретации правительства РФ) запрет на взаимное погашение долгов, как это всегда делалось при советской системе. За время реформы такой взаимозачет допускался дважды, когда финансовый кризис достигал катастрофического уровня.

Особенно тяжелое положение с содержанием жилья сложилось у тех предприятий, на средства которых Центральный банк наложил арест. Вот выдержка из письма директора одной фабрики главам об- ластной и районной администрации от 18.12.1996: "В сложившейся экономической обстановке наше предприятие - Закрытое акционерное общество "Юрьевецкая льнофабрика" - практически не работает с сентября 1995 г. Финансовое состояние предприятия критическое. Hе выплачена заработная плата работающим с декабря 1995 г. В этой чрезвычайной обстановке предприятие уже не имеет возможности нор- мально содержать и производить ремонт промышленных зданий и соо- ружений, технологического и другого оборудования, жилых домов и инженерных коммуникаций, детского оздоровительного лагеря. В свя- зи с этим еще раз просим Вас рассмотреть самым внимательным обра- зом вопрос о передаче жилых домов общей площадью 33508 кв. мет- ров и канализационных наружных сетей на баланс Юрьевецкого Отде- ла жилищнокоммунального хозяйства, а также групповых газовых ем- костей и газовых сетей на баланс Юрьевецмежрайгазу и детского оз- доровительного лагеря на баланс РайОHО. В настоящее время фабри- ка не в состоянии даже произвести небольшой ремонт в отопи- тельных системах жилья, т.к. уволились слесаря-сантехники и элек- тросварщики, и не может приобрести никаких материалов в связи с указанием Центрального банка ь 360 от 12.12.1996 о запрещении расходования наличной денежной выручки предприятия как недоимщи- ку по уплате налогов. Hа основании Указа Президента РФ ь 2284 от 24.12.93 и в связи с тем, что жилье не принадлежит акционерному предприятию, а является собственностью государства, фабрика сни- мает с себя всю ответственность за содержание и ремонт жилья с 1 января 1997 г. Детский оздоровительный лагерь будет разобран на дрова для рабочих".

Таким образом, даже неустойчивое социальное равновесие в России может поддерживаться только за счет сохранения важных черт советского жизнеустройства - за счет того, что предприятия про- должают оплачивать из своих средств значительную долю расходов на содержание жилья и коммунальной инфраструктуры. Следовательно, одна из главных задач рыночной реформы - разорвать "общинные" связи работников с предприятием и превратить человека в свободно- го индивида - пока что не может быть реализована. В разрешении проблемы жилья замысел реформы в России пришел в фундаментальное противоречие с жизненной реальностью.

Из всего этого видно, что советский строй породил необычный тип промышленного предприятия, в котором производство было нераз- рывно (и незаметно!) переплетено с поддержанием важнейших усло- вий жизни работников, членов их семей и вообще "земляков". Это переплетение, идущее от тысячелетней традиции общинной жизни, настолько прочно вошло в коллективную память и массовое сознание, что казалось естественным. Hа самом деле это - особенность Рос- сии. Она несовместима с тем новым человеческим общежитием, какое задумали создать в России реформаторы по типу западного капита- лизма. Эту особенность и стали сразу же искоренять под присмот- ром западных экспертов. Hо искоренить ее непросто.

Hаблюдение за попытками разорвать это переплетение, отде- лить производство от создания условий жизни позволило увидеть ис- ключительно важную вещь, о которой мы не думали при советском строе (и о которой не думают люди Запада при их капитализме). Соединение, кооперация производства с "жизнью" является источни- ком очень большой и не вполне объяснимой экономии. Стоит только передать коммунальные службы из состава предприятия специализиро- ванной организации, работающей на рыночных основаниях, как себес- тоимость жизненных благ возрастает почти в четыре раза.

Почему же мы этого не видели? Потому, что из политэкономии, возникшей как наука о рыночном хозяйстве (и в версии Адама Смита, и в версии Маркса), мы заучили, что специализация и разделение - источник эффективности. Это разумное умозаключение приобрело, к огромному нашему несчастью, характер идеологической догмы, и мы почти забыли о диалектике этой проблемы. А именно: соединение и кооперация - также источник эффективности. Какая комбинация наи- более выгодна, зависит от всей совокупности конкретных условий. И важнейшим фактором здесь является культура людей.

Hа Западе буржуазные революции сломали общинность и создали "культуру индивидуализма", так что вместо сотрудничества на пер- вое место вышла конкуренция{2}. В России, напротив, революция лишь усилила "культуру коллективизма". Это и позволило возник- нуть в СССР, независимо от теорий (а часто и вопреки им), необыч- ному "хозяйству семейного типа", с переплетением производства и быта". Разрушение этого хозяйства с потерей его "невидимого" и непонятого нами источника эффективности погрузило страну в тяже- лейшую разруху, которую теоретики не могут объяснить.

Предприятия и охрана здоровья. В СССР система здравоохране- ния была бесплатной и воспринималась в общественном сознании как естественное право. Здравоохранение было даже не правом, а, ско- рее, обязанностью. Причина в том, что в СССР человек не был соб- ственником тела (индивидом), его тело во многом было "общенарод- ным достоянием", и государство обязано было его хранить.

В западной общественной мысли понятие индивидуума развива- лось на протяжении четырех веков философами, а затем самыми раз- ными школами политэкономии, социологии, антропологии, поведенчес- ких наук и даже психоанализа. В России альтернативная антрополо- гическая модель (человек как соборная личность) оформилась в чет- ких терминах в конце XIX века. Тело никак не pассматpивалось как частная собственность личности (говорилось: "земля - божья, а лю- ди - цаpевы"). Об этом говоpит и вся концепция здpавоохpанения в социальном поpядке СССР.

В Докладах о состоянии здоровья населения РФ отмечается, что за последние годы, несмотря на рост заболеваемости, значительно снизилось число обращений к врачам. Это объясняют тем, что прес- са создала у населения ложное представление о том, будто здра- ===== Cut ===== щ

[2:5020/794.882] [grafsky@yandex.ru]

--- Terminate 5.00/Pro * Origin: Moderator of SU.POL and SU.SOCIAL.GROWTH (2:5020/794.882)