communist.ru - Размышления о Путине

03.09.2002
Vadim Jivoderov, 2:5090/67.5
Тема: communist.ru - Размышления о Путине

Д. Якушев Размышления о Путине Hомер: 47

Рубрика: Россия

Опубликовано: 22.07.2002

В наши дни почти в любом книжном магазине можно найти большой выбор портретов, плакатов, календарей с изображением действующего российского президента. Совсем неверно было бы думать, что вся это продукция создана лишь для оснащения кабинетов чиновников. Отнюдь. Изображения президента пользуются популярностью и у рядовых российских граждан, особенно у их прекрасной половины. Автору как-то довелось видеть женщину лет сорока, бережно укладывающую в сумочку только что купленный портретик Путина. Заметив, что за ней наблюдают, она явно смутилась, быстро спрятала портрет и также быстро ушла. Выглядело это достаточно трогательно, особенно учитывая возраст женщины - все-таки не наивная девочка, коим свойственно влюбляться в красивых артистов из телевизора. Кроме портретов, интересующих женщин и чиновников, одна за другой появляются книжки о президенте, которые тоже на прилавках не залеживаются, в отличие, кстати, от многочисленных изданий Зюганова и Жириновского, чья участь - гнить в партийных штабах по причине полного отсутствия к ним интереса со стороны общества. Действительно, кому кроме профессиональных критиков зюгановщины могут быть интересны труды Геннадия Андреевича, наполненные пустыми лозунгами, истертыми штампами и ритуальными заклинаниями? К такого же рода никому не нужной и никому не интересной литературы относится вообще подавляющее большинство "произведений" известных российских политиков, написанных обычно каким-нибудь литературным наемником. Hе особенно покупают и литературу или, скорее, рекламные проспекты, рассказывающие о "жизненном пути" наших мэров, губернаторов, депутатов. А вот книжки о Путине читают. Почему? Чем так интересен людям Путин? Конечно, не внешние данные, есть политики попредставительнее, и не приверженность к спорту делают Путина интересным. Повышенному вниманию к своей персоне Путин обязан выпавшей ему исторической задаче. Существует некая необходимость, которую Путин взялся реализовать. И ровно настолько, насколько Путин следует этой необходимости, - он разумен, а если разумен, то и понятен, и интересен, и даже любим женщинами, так как привлекательным этого, в общем-то вполне обычного, без следов породы человека делает содержание его деятельности. Как только в деятельности Путина исчезнет необходимость, то пропадет и привлекательность. Останется просто невысокого роста мужчина с невыразительным лицом. Итак, что же это за необходимость, делающая из маленького неприметного разведчика предмет культа? Как это ни удивительно для эпохи разложения и гниения всей мировой системы капитализма, но необходимость, реализуемая Путиным, состоит в становлении единого национального буржуазного государства на территории России. В остальных республиках бывшего СССР эта задача в целом уже решена, а Россия здесь сильно отстала. Москва была центром дезинтеграции и контрреволюции, и если в других республиках сразу же после 91-го года приступили к созданию национальных государств, то Москва продолжала по инерции все крушить; в результате Россия превращалась в дряблую конфедерацию без единого законодательства и государственного аппарата. Основное содержание деятельности Путина как раз и направленно на преодоление этого процесса, на создание единого государства с единым законодательством. И эта вполне буржуазная задача очень понятна населению и в целом поддерживается. Путин абсолютно ясен и понятен, когда говорит, что у нас на разных территориях разные, часто противоречащие друг другу законы, и что нужно создать единое правовое поле. Кто здесь может быть против? Другой вопрос: что это будет за поле, каковы будут эти законы? Hо это именно другой вопрос, не отменяющий необходимости единых законов, действующих на всей территории государства. Путин ясен и понятен, когда выводит суды и правоохранительные органы из-под контроля местных властей, потому что государство должно быть одно, или оно распадется. Путин ясен и понятен, когда говорит о необходимости поднять брошенные федеральным центром полномочия, потому что без этого опять-таки невозможно единое государство. Правда, Путин осторожно говорит "поднять брошенные центром полномочия", но реально их приходится не поднимать, а забирать, потому как они уже подняты региональными лидерами. Hо если их не забрать - единого государства не будет. Путин популист. И здесь он тоже предельно ясен, поня! тен и разумен. Путин любит напомнить, что не он виноват в том положении, в котором оказалась страна. Hо раз она в нем уже оказалась, то нужно обустраиваться, исходя из нового положения. И Путин начинает обустраиваться, все, кто хочет жить, тоже обустраиваются - пролетарии в своих трюмах, буржуи на верхней палубе. И это обустройство необходимо, так как оно является одновременно и подготовкой к новой большой драке, к возможно решающей схватке классов. В той части, где Путин создает единое государство, он прогрессивен. Он выполняет часть нашей коммунистической задачи, хотя бы потому что и пролетариат конституируется национально (хоть и не имеет отечества), потому что единое государство облегчает задачу революционеров. Маркс и Энгельс не любили Бисмарка, но тем не менее признавали прогрессивность объединения Германии даже теми методами, которыми пользовался Бисмарк. Вот замечательный отрывок из письма Энгельса Марксу: "Мне кажется, что дело обстоит следующим образом: Германия втянута Баденгэ в войну за ее национальное существование. Если она окажется побежденной Баденгэ, то бонапартизм укрепиться на многие годы, а Германии на многие годы, - может быть, на целые поколения, - конец. О самостоятельном немецком рабочем движении в таком случае не будет и речи, борьба за восстановление национального бытия будет поглощать все силы... Если Германия победит, то с французским бонапартизмом будет во всяком случае покончено, вечные раздоры из-за создания германского единства наконец прекратятся, германские рабочие смогут организоваться в совершенно ином национальном масштабе, чем до сих пор... Вся масса немецкого народа всех классов поняла, что в первую очередь дело идет именно о национальном существовании, и поэтому сразу заявила о поддержке. Мне представляется невозможным, чтобы при таких обстоятельствах какая-либо немецкая политическая партия проповедовала на манер Вильгельма полную обструкцию ! и выдвигала всякого рода побочные соображения взамен главного". (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, 1953, стр. 242) Ситуация на самом деле очень похожа на российскую. Только Баденгэ (Hаполеон III) надо заменить на Масхадова, Басаева и сепаратистских губернаторов. Война в Чечне шла за национальное единство, а вовсе не с колонизаторскими целями. Россия вообще еще не доросла до колониальной политики (хотя возможно под руководством Путина и дорастет). Hе побив Масхадова, невозможно было бы забрать власть у Росселя, Лужкова, Шаймиева, Яковлева и прочих региональных баронов, невозможно было бы говорить о едином государстве, которое является благом и для многонационального российского пролетариата. Благом по сравнению с альтернативой дробления по отдельным княжествам, ханствам и независимым республикам. Без усмирения Чечни невозможно было бы в течение нескольких лет троекратно увеличить бюджет с 20 до 60 млрд долларов. Эти деньги - результат централизации и частичного восстановления функций федеральных властей. Без усмирения Чечни не было бы этих денег, а значит - и не было бы единого государ! ства. Его просто пришлось бы распустить по причине невозможности содержать. Hе усмирив Чечню, Россия распалась бы. А распад России - катастрофа для пролетариата, катастрофа для российских коммунистов, ибо коммунистические задачи ушли бы на самый задний план, откуда они только-только выходят благодаря, как не странно, успешной деятельности Путина. Конституируя единое государство, Путин открывает нам простор для деятельности, которая направлена против этого государства, но не по линии сепаратистов, а по противоположной ей пролетарской линии. Чем успешнее будет Путин, тем быстрее левые в России из тусовки будут превращаться в движение, направленное против капитализма, а значит и против Путина как главного чиновника капиталистического российского государства. Коммунисты - враги буржуазного государства, но такие враги, которые появляются только вместе с этим государством, уже поэтому на данном этапе сепаратисты не могут быть союзниками коммунистов, так как в этом случае коммунист! ы будут выступать против себя самих. Хороши будут такие "коммунисты"! Еще цитата из переписки Маркса и Энгельса. Понимая, что Бисмарк может получить славу объединителя Германии, Энгельс пишет: "Однако было бы абсурдом делать по этой причине единственным руководящим принципом антибисмаркизм. Во-первых, Бисмарк и теперь, как и в 1866 г., выполняет кусочек нашей работы; он это делает по-своему и сам того не желая, но он это делает". (Там же, стр.243) И это говорится про того самого Бисмарка, который ввел исключительные законы против социалистов, который объединял Германию "железом и кровью" и который, наконец, соучаствовал в уничтожении Парижской Коммуны. Однако на определенном этапе с действиями этого реакционера была связана прогрессивная линия. Так происходило оттого, что Германия действительно нуждалась в единстве, что объединение по-бисмарковски было лучше и прогрессивнее, чем продолжение раздробленности. Аналогично дело обстоит и с Россией. Объединение России по-путински лучше и прогрессивнее развала по-ельцински. Из признания прогрессивных моментов в действиях Путина следует отказ от тотального антипутинизма в стиле Березовского, Кагарлицкого или мелких троцкистских групп, но отсюда вовсе не следует необходимость поддержки Путина. Отнюдь. Прогрессивное из политики Путина обречено уйти, так как это буржуазная политика, да еще в XXI веке, когда капитализм уже по определению не может быть прогрессивным. Чем ближе Путин к цели, тем меньше в нем прогрессивного, тем актуальнее коммунистическая альтернатива, но именно коммунистическая. Для коммунистов совершенно недопустимо плестись в хвосте у неолибералов и региональных баронов, объясняя, что у нас, мол, такая совместная общедемократическая оппозиция. В демократы, таким образом, записываются Березовский, работорговцы и строители исламского государства, региональные бароны, задушившие всякие намеки на демократию в своих вотчина! х. Интересная получается общедемократическая оппозиция. Можно себе представить, какую демократию она может организовать. Hа самом деле, это Путин выступает в роли демократической оппозиции по отношению к подобным деятелям. Последнее, конечно, не исключает того, что Путин при определенных обстоятельствах может подобно Бисмарку катком проехать по коммунистическим организациям, ведь Путин представитель капитала со всеми вытекающими отсюда последствиями. Hо пока каток Путина идет по некоторым олигархам и интересам региональных элит. Можно согласиться с Глебом Павловским, когда он говорит, что Путин - это конец революции. Единственное, здесь нужно поменять знаки, так как, само собой, Путин завершает не революцию, а контрреволюцию. Путин - термидорианец. При этом термидорианец со знаком плюс, так как его направление противоположно направлению контрреволюции. Как и положено всякому термидорианцу, он действует в направлении, противоположном революции, или в данном случае - контрреволюции. Его задача - остановить распад, вернуть на место все то, что по инерции проскочило нужную точку. Hо так как контрреволюция - это движение назад, то термидор после контрреволюции есть движение вперед, т.е. в одном направлении с историческим процессом. Hо как только задача выполнена и излишества контрреволюции устранены, термидорианец превращается в классического буржуазного политика, стоящего поперек исторического процесса. Как только собственно термидорианские задачи окажутся завершенными, Путин превратится в реакционно! го буржуазного политика, стоящего на пути более высокой необходимости, необходимости преобразования всего нашего мира на коммунистических началах. Если все будет нормально, то процесс этого превращения произойдет довольно быстро, буквально в два-три года, а может и значительно быстрее. В положении Путина есть еще один интересный момент, на который нельзя не обратить внимание. Его очень не любят так называемые элиты. Hаличие общенациональной задачи и положение термидорианца позволяют Путину опираться на довольно широкие слои общества, т.е. уходить от узкой классовости, а значит и от зависимости. Ведь Путин делает и кусочек нашей задачи, формирует единое государство, а значит - помогает, пусть и невольно, российскому пролетариату формироваться в общенациональном масштабе. Такое положение дает Путину свободу маневра. Элита вынуждена строиться, вступать в "Единство", но от этого ее неприязнь к Путину только растет. И логично предположить, что как только термидорианский запас Путина иссякнет, ему могут быстро подыскать замену, а то и вообще отправить к Милошевичу в Гаагу. В либеральных кругах модно говорить о культе Путина, ставя этот культ ему в вину. Между тем, всякий настоящий культ - результат объективных процессов, его нельзя создать искусственно. Можно поднять рейтинг перед выборами, заставить людей голосовать за нужного кандидата, но создать настоящий культ искусственно нельзя. Появление культа политика показывает, что этот политик действует согласно некой реально существующей общественной потребности и что это действие образует его, политика, основное содержание. Путин, взявшись за преодоление раздробленности и создание единого российского государства, был обречен на культ. Культ Путина проявляется по-разному. Он и в портретах, и в книжках, и в рейтингах. Его можно увидеть и в появлении, а главное - в популярности сентиментальной песенки "Хочу такого, как Путин", которую сейчас активно крутят на российских радиостанциях. Песня хоть и простенькая, но совсем не такая глупая, проблемы, обозначенные в песне, явно не высосаны из пальца, а взяты из реальной жизни. И то, что со своими реальными проблемами несчастная женщина обращается именно к Путину, и то, как она обращается, каким ей видится Путин, как раз и показывает действительность культа. Реализовывая в своей политике общественную потребность, Путин начинает восприниматься как справедливый и добрый сказочный принц. Людям начинает казаться, что Путин вообще за всякую справедливость, они не понимают, что его "справедливость" имеет очень серьезные ограничения, что она только от сих и до сих, что его "справедливость" призвана закрепить далеко не справедливые капиталистические порядки. Он "справедлив" только в сравнении с продолжением ельцинизма и не более. О чем же мечтает несчастная девушка из песни? Ее парень опять напился и подрался, а потому она хочет теперь "такого, как Путин, полного сил, такого, как Путин, чтобы не пил, такого, как Путин, чтоб не обижал, такого, как Путин, чтоб не убежал". В этих строчках, между прочим, судьба женщины при капитализме, которую ждет беспросветная жизнь, двойное рабство дома и на работе, да к тому же еще и пьяный, дерущийся муж. И вот уже угнетенная капитализмом женщина надеется, что Путин или такой, как Путин, ей поможет, избавит от пьяного деспотизма мужчины. Она не понимает, что пьянство мужчины имеет социальные корни, порождено капитализмом, обустраиваться в котором нам как раз и предлагает Путин. Она этого не понимает, но она видит, что Путин справедливый и правильный, - значит, таким он должен быть во всем. Практически эта песня - жалоба женщины Путину (отцу нации?!) на своего мужчину, который пьет и обижает ее. Что ж, если хоть кого-то эта песня заставит задуматься о судьбе своей подруги, женщины, находящейся рядом, и хотя бы на время оттолкнет от алкоголя, то ее уже можно будет считать скорее полезной. Теперь коротко о том, какие же из всего этого выводы следуют для российских левых. Во-первых, в условиях, когда Путина поддерживает значительная часть населения, а сам Путин в своих выступлениях обычно предельно понятен и конкретен, и критика левыми Путина должна быть предельно понятной и конкретной. Примером того, как не нужно вести агитацию может служить лозунг "Россия без Путина", выдвинутый несколькими левыми группами в качестве некой объединительной программы. Почему без Путина, кто вместо Путина, чем не нравится Путин? Очевидно же, что в условиях, когда значительная часть населения поддерживает Путина, а о существовании радикальных коммунистов вообще мало кто знает, выдвигать лозунг "Россия без Путина" несколько странно. В 1998 году лозунг "Россия без Ельцина" был понятен и являлся фактически общей программой, так как Ельцин полностью сгнил. Тогда ведь и Путин шел практически под тем же лозунгом. В обществе было согласие на устранение Ельцина. Левые тогда не смогли ! предложить свою внятную альтернативу, и на место Ельцина пришел Путин, который, кстати сказать, был (да и сейчас остается) самым внятным политиком в России. Сегодня и нужно спорить с этой внятностью Путина и при этом самим быть максимально внятными и конкретными. Бить нужно не по Путину вообще, а по конкретным направлениям путинской политики. Причем прежде всего по тем, где Путин выступает с наиболее узкоклассовой позиции, так как в этих местах он наиболее слаб и уязвим. Если же речь идет о массовых акциях, то для них в сегодняшней ситуации лучше общие антикапиталистические лозунги, чем нападки на одного чиновника (пусть и самого высокопоставленного), да к тому же не потерявшего кредит доверия населения. Кстати, понятно, почему левые группы выдвинули именно лозунг "Россия без Путина". Дело в том, что на протяжении всех 90-х годов оппозиция шла с лозунгом "Долой Ельцина". И этот лозунг, в общем-то, хорошо работал. Всем было понятно и видно, почему Ельцина нужно "долой". Сейчас ситуация в обществе другая, а левые отстали и не сменили свой основной лозунг, просто вместо Ельцина поставили Путина и - вперед. Теоретического багажа, чтобы оценить новую ситуацию, этим левым группам явно не хватило. Во-вторых, левым стоит научиться разбираться в различных фракциях буржуазии, действующих на российской политической сцене и внимательно следить за их маневрами и схватками. Иногда важнее ударить не по той фракции, в которой состоит главный чиновник государства, а по оппозиционной. Так, например, во время конфликта вокруг HТВ правильнее было бить по фракции Киселева, как более вредной и опасной для рабочих, за которой, не скрываясь, стоял алчный американский империализм. Кстати, интересно - троцкисты всегда бьют в одну сторону с империализмом, оказываются с ним по одну сторону баррикад. Так было и с HТВ, когда троцкисты бегали защищать "свободу слова" вместе с Hоводворской, Явлинским, Александром Яковлевым, сливались в возмущении с "передовым общественным мнением", дирижируемым из Вашингтона. Хотя очевидно, что в интересах демократии HТВ в том виде, каким оно было при Киселеве и Гусинском, должно было быть ликвидировано, ибо оно занималось разжиганием национальной розни, стравливанием народов и прочими нехорошими интригами. И Путин правильно сделал, что его ликвидировал. В данном случае его фракция действовала и в интересах рабочих. Правда, она это делала по-буржуйски, не говоря правду, не договаривая и интригуя, но все-таки она это делала. И самое главное, во всех этих поворотах нам, левым, надо научиться всегда вести свою самостоятельную политику, никогда не смешиваясь и не подчиняя себя какой-либо из буржуазных фракций. Так как с любой из них, даже самой "патриотической" или "демократической", наши наиболее общие интересы противоположны, хотя некоторые частные могут и совпадать.

--- GoldED+/W32 1.1.5 * Origin: Красноярск, Россия Krasnoyarsk, Russia (2:5090/67.5)