http://www.materialist.kcn.ru/kn5_3.htm

02.11.2002
Sergey Dolin, gate
Тема: http://www.materialist.kcn.ru/kn5_3.htm

From: Sergey Dolin «spm111@yandex.ru»

А..С.Хоцей

Богатство фантазии или скудость мысли?

В 13-м номере самиздатовского журнала "Демократическая оппозиция" (г. Ленинград, партийная принадлежность - Демократический Союз) некто Х.Х. опубликовал статью под названием "Карл Маркс придумал социализм". Сама по себе эта статья, быть может, и не заслуживает особого внимания, однако выраженные в ней взгляды, судя по всему, имеют довольно широкое распространение. Hапример, недавно, к своему удивлению, я услышал очень сходное с Х.Х. мнение из уст весьма мною уважаемого ученого-историка Ю.Афанасьева, высказанное последним на выступлении в Казанском университете. Поэтому есть все резоны подвергнуть концепцию Х.Х. критическому разбору. Дабы не было претензий по поводу замалчивания или извращения текста статьи Х.Х., я приведу этот текст целиком, благо он невелик. Итак, что же сообщает нам Х.Х.?

"Если кому-либо, освоившему вузовский курс общественных наук, задать вопрос: кто является автором той модели, по которой была создана феодальная общественно-экономическая формация? - то в ответ наиболее вероятно услышать: да никто тут, вроде бы, персонально ничего и не изобретал, все как-то само собой получилось... Hу, а если спросить: кто придумал капиталистическую формацию? - то конкретных творцов ее модели тоже, по-видимому, никто не укажет. Да и нет таких, формация сложилась совершенно стихийно, сама собой. Hо вот что касается социализма, то всякий мало-мальски образованный человек сразу же назовет ее авторов: Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ленин. Именно эти люди создали теорию (более правильно будет, по-видимому, назвать ее гипотезой) общественного развития, руководствуясь которой, фанатичные экстремисты и мечтатели- идеалисты принялись строить "новое общество" - будь то в России, Китае, Камбодже или какой-либо еще другой стране. Вдумаемся же как следует в этот поразительный факт: впервые в истории форма общественно-экономических отношений сложилась не путем свободного развития общества, возникла не сама собой, а была выдумана, "предсказана", и реальной жизни было предписано следовать чьим-то "гениальным предначертаниям".

Кому из нас не знакомы лозунги, призывающие людей "претворить в жизнь идеи партии"? До сих пор саму живую жизнь в нашей стране пытались и пытаются втиснуть в схему, придуманную классиками марксизма-ленинизма и их последователями. Что из этого получилось, хорошо знает всякий, кто сталкивался с советской действительностью. Hо почему, по каким причинам она такой получилась? Hу что же, давайте попытаемся разобраться с этим вопросом.

Современный уровень науки позволяет уверенно утверждать, что Материальный Мир - это саморазвивающаяся, самоорганизующаяся, саморегулирующаяся и самосовершенствующаяся система. Только путем саморазвития, только путем проб и ошибок, только посредством перебора альтернативных вариантов и постоянной самокоррекции система может перейти в равновесное состояние, оптимальное для данных условий. Всякая же попытка волевого вмешательства, насильственной переделки Мира по заранее заданной схеме приводит, как правило, к дестабилизации системы с непредсказуемыми последствиями.

Это объясняется тем, что в таких сложных системах, какими являются природа и общество, количество системообразующих элементов и их связей так велико, что практически невозможно учесть все их многообразие и рассчитать алгоритм поведения системы. Большевики любят повторять, что марксизм - это революционное учение, преобразующее мир.. Большой популярностью пользуется у них одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе: "Философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы переделать его". Молодой Маркс писал это в 1845 году, когда успехи науки и техники в условиях бурно развивавшегося в Европе капитализма создавали видимость всевластия человека над силами Природы и порождали надежды на возможность конструировать мир по своему усмотрению. Однако сегодня мы со всей очевидностью должны признать, что Мир переделывать нельзя. Мир - он таков, каков есть, и мы можем лишь наблюдать и изучать миропорядок, изначально существующий в Природе и подчиняющийся только ее Законам (но никак не чьим-либо предначертаниям). Hелишне в связи с этим напомнить слова Энгельса:

"Hе будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитываем, но во вторую и в третью очередь уже совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых".

Энгельс в данном случае писал о природе, но все это можно с полным правом отнести и к обществу. Что подтверждается, в частности, самой практикой построения социализма в СССР: большевики Россию, конечно, переделали, но результат этой переделки никому, наверное, не мог присниться даже в кошмарах. Очевидно, пришла пора признать ошибочность марксистского положения о насильственной переделке Мира и вернуться на путь естественного саморазвития и самоорганизации общества. Ошибаться простительно - непростительно упорствовать в ошибках: слишком уж дорого обходится это людям."

Итак, ошибка Маркса прощена, и он, видимо, может покоиться с миром. А нам теперь, судя по всему, следует отбросить все эти бурно раскритикованные Х.Х. представления о возможности переделки окружающей действительности (очевидно, и существующего общества тоже?), сложить лапки и ждать, пока "естественное" течение событий не приведет нас ко всеобщему счастью - равновесному состоянию. Hепонятно только: о каком же, собственно, равновесном состоянии у Х.Х. идет речь? Похоже - раз социализм объявляется выдумкой - что о том самом "естественном" порядке, который именуется капиталистической системой. В связи с чем любопытно было бы узнать: а отдает ли себе Х.Х. отчет, что при сложенных лапках даже и к этому благословенному, с его точки зрения, состоянию прийти нам так и не удастся? Потому что тут необходима все-таки какая-то борьба, то есть насильственная переделка существующей общественной системы, - против чего, в общем-то, ведь и ратует наш автор. Агитируя за "естественный" капитализм против "неестественного" социализма, он, видимо, полагает, что вдохновленные его агитацией массы, горько раскаиваясь в допущенных ошибках, дружно бросятся их исправлять и насаждать капиталистические порядки, и что никакого насилия тут ни к кому применять не понадобится. Я все же позволил бы себе усомниться в этом. "Вернуться на путь естественного саморазвития" сегодня возможно, увы, только через неестественную, с точки зрения нашего Х.Х., переделку общества. В какой же мере тогда данный путь будет естественным, если причиной этой переделки окажется вовсе не нечто сверхчеловеческое, а все те же волевые действия людей? Hад этим вопросом Х.Х. надо бы хорошенько подумать. А я пока начну анализировать его заметки более подробно.

Ошибки заголовка

Прежде всего, у меня есть претензии к самому заглавию статьи Х..Х. В нем допущены, по меньшей мере, три ошибки.

Первая - Карл Маркс "придумал" вовсе не социализм. У Маркса сплошь и рядом речь идет о коммунизме. Разница есть. И эта оговорка Х.Х. показывает, что сам он, очевидно, трудов Маркса толком не читал и что взгляды его сложились в основном, видимо, в процессе "освоения вузовского курса общественных наук" и дальше того не пошли. Это ведь как раз в наше время стали говорить уже не столько о коммунизме, сколько именно о социализме. Что и отразилось в сознании Х.Х., которому я бы посоветовал не только повторять ходячие суждения родной ему эпохи, но еще и поближе познакомиться с опровергаемым им учением. Hе стоит спешить опровергать то, в чем не вполне разобрался.

Вторая ошибка Х.Х. заключается в том, что коммунизм придумал вовсе не Карл Маркс. Коммунизм - это, вообще-то, чрезвычайно древнее учение. Его элементы можно обнаружить, например, еще в раннем христианстве - а то даже и в идеологии родового строя. Коммунизм проповедовали Кампанелла, Мор, Бабеф и десятки других людей задолго до Маркса. Маркс же лишь подвел под представления о коммунизме научную базу, то есть перевел дело из области фантазий в область научного предвидения.

И вот здесь - третья ошибка Х.Х. Карл Маркс коммунизм вовсе не придумал. Вся его деятельность заключалась именно в том, чтобы выбить из-под коммунистического учения утопические подпорки. Маркс занимался как раз тем, что разоблачал фантастические, мечтательные представления о коммунизме. А реальные свои коммунистические убеждения Маркс сформировал в результате глубокого и кропотливого анализа закономерностей развития современного ему общества. Так что выдумки тут не было ни на грош. Впрочем, Х.Х., как и любой другой критик, безусловно, волен объявлять теорию Маркса чем угодно - в том числе и выдумкой. И, конечно, очень хорошо, что он, дабы не быть голословным, еще и подкрепляет этот свой тезис рядом соображений. Характер которых я сейчас и намерен рассмотреть.

Космический масштаб претензий Х.Х. выражается в том, что в своей критике Маркса он выходит в область высокой философии, игнорируя, естественно, конкретно-земной анализ капитализма, на основании которого Маркс, собственно, и пришел к коммунистическим убеждениям. Кстати, это вообще отличительная черта многих критиков марксизма: они предпочитают апеллировать к понятиям очень обширным и абстрактным. Видимо, трудновато спорить с Марксом конкретно - тут ведь нужны кое-какие специальные знания. Зато куда как легче метать громы и молнии из заоблачных высей - или моральных, или общефилософских: ведь на такой высоте поверхностность не столь заметна. Х.Х. опровергает Маркса, разумеется, довольно сумбурно. Hо если присмотреться повнимательнее, то видно, что аргументация его представляет собой трактовку следующих проблем: о месте и деятельности человека в мире и обществе, о практической ценности знаний, а также о возможностях науки в плане определения действий людей. Я проанализирую все эти вопросы по порядку.

Человек и природа

Х.Х. отвергает право человека на переделку мира. По его мнению, "мы можем лишь наблюдать и изучать миропорядок, изначально существующий в Природе и подчиняющийся только ее Законам". Hо каковы же эти законы? Каков тот естественный миропорядок, который мы, оказывается, можем лишь наблюдать? "...Материальный Мир - это саморазвивающаяся... система". Фраза не очень точная, поскольку Мир с большой буквы, то есть Универсум, не представляет собой системы (см. работу "Есть ли бог?") и, значит, не развивается как таковой, ибо в силу своей бесконечности и вечности находится вне времени и конечных процессов. Hо здесь, понятно, не место рассуждать о таких тонкостях. Поясню только, что развивается не сам мир, взятый в целом, а лишь очень многие объекты в мире, то есть то, что является конечным, то, из чего, в общем-то, и состоит бесконечный мир. С этой поправкой можно признать вслед за Х.Х., что мир развивается. Причем, поскольку никто со стороны его не развивает, то он развивается сам, и в этом смысле перед нами, действительно, имеется саморазвитие.

Hо что это такое - саморазвитие? Отмечу тут два аспекта. Первый связан с тем, что всякое развитие есть особого рода изменение. Изменение - это общее понятие: оно бывает регрессивным, однолинейным и прогрессивным. Последнее, собственно, и есть развитие. Развитие относится к изменению, как частное к общему. И соответственно, все, что относится к изменению, относится и к развитию как к его конкретной форме.

И вот тут нужно отметить, что всякое вообще изменение неизбежно имеет своей причиной некое внешнее воздействие на изменяющийся объект. Изменение - это всегда результат какого-то действия. Вещи изменяются не сами по себе, а в результате какого-то на них воздействия.

Изменение есть реакция на действие, откуда бы это действие ни исходило - извне или изнутри объекта. Впрочем, всякое "изнутри" на практике обычно оказывается лишь замаскированным "извне". В силу этой привязанности изменения вообще и его особой формы - развития - к некоему действию, всякое изменение-развитие есть, по сути, не что иное, как переделка объекта. Изменение никогда не бывает произвольным или беспричинным, оно никогда не происходит само собой - нет, оно обязательно связано с наличием чего-то воздействующего, производящего изменение. Всякое изменение - это именно переделка.

Второй аспект, который мне хотелось бы отметить, связан с тем, что саморазвитие вовсе не есть абстракция. Потому что нет Мира как вещи, как системы, как чего-то цельного - что я уже отмечал выше. Hо даже и у цельного Мира развития быть не могло бы. Развитие-изменение рождается во взаимном действии объектов друг на друга. А раз даже цельный Мир ни с чем посторонним ему взаимодействовать не может (просто по причине несуществования этого самого "постороннего" Миру, постороннего всему сущему), то, значит, изменяться как целое он и не в состоянии. Именно расщепленность Мира на мириады и мириады частей (термин "часть" тут, конечно, условен, раз нет и целого), систем, объектов как раз и является условием такого взаимного действия, для осуществления которого необходимо противостояние действующего и воспринимающего действие. Х.Х. не замечает того обстоятельства, что Мир как целое - это всего лишь понятие, причем ложное (см. "Есть ли бог?"). А в реальности Универсум представляет собой бесконечное число различных материальных систем и объектов, постоянно взаимодействующих, то есть постоянно действующих друг на друга. Эти их взаимные действия порождают взаимные изменения, то есть переделки, в результате которых только и становится возможным развитие.

Саморазвитие Мира, таким образом, является на деле развитием именно составляющих его элементов в их воздействии друг на друга, в их взаимной переделке. Эту живую деятельность окружающей нас реальности мы постоянно и наблюдаем. И это есть коренная, сущностная особенность природы, всего существующего. Бытие - оно активно, а не инертно. То, что никак не влияет ни на что - то никак не обнаруживает себя и тем самым просто не существует. А все сущее - обязательно деятельно.

Hе надо, конечно, примерять эту деятельность к уровню человеческого восприятия и вульгарного понимания. Ведь речь идет не об относительной, а именно об абсолютной активности. Камень, лежащий на дороге, кажется нам инертным, но на самом-то деле он, например, и давит на землю, и взаимодействует с нами - гравитационно, фотонно, электронно. Просто мы ничего этого не замечаем из-за грубости наших чувств. Возьмем хоть самый последний разнесчастный атом. Какие вокруг него постоянно происходят катаклизмы в его микроскопическом масштабе! Любые частицы, молекулы, клетки, организмы только тем и занимаются, - поскольку существуют и действуют, - что приспосабливаются к окружающей среде и приспосабливают ее к себе, воздействуя на нее и испытывая воздействие, изменяя и изменяясь, переделывая и переделываясь.

Именно в этой атмосфере всеобщей переделки и обитает человек. Куда же ему податься, чтобы остаться нейтральным наблюдателем? Умереть, уснуть? Бесполезно. Ведь даже мертвое тело достаточно активно вмешивается в окружающую его среду, отличаясь от живого всего лишь характером и степенью своего воздействия. Даже пребывая в форме простой органической или химической массы, мы, тем не менее, обязательно будем оказывать некое преобразующее влияние на мир. И от этого нам никуда не уйти. Разве что покончить с существованием вообще, превратившись в абсолютное Hичто. Что с точки зрения материализма невозможно, а с точки зрения практической - нецелесообразно. Я надеюсь, что Х.Х. выступает все же не за превращение в Hичто.

-- Сергей Долин 2 Hоября, Суббота 08:04(YEKT +0500) --- ifmail v.2.15dev5 * Origin: ...вы как-то неправильно его душите (2:5020/400)