Критические заметки...

11.11.2002
Vadim Jivoderov, 2:5090/67.5
Тема: Критические заметки...

H. Радичук Критические заметки к вопросу о тактике По поводу статьи В. Терещука "Вопросы тактики" Hомер: 57

Рубрика: Полемика

Опубликовано: 11.11.2002 1. О теме разговора Вообще-то нельзя говорить о тактике, совсем минуя стратегию. У нас, правда, имеются поползновения слишком уж залихватски отзываться о стратегии: если, мол, мы умеем сказать, что наша цель - социализм или коммунизм, то, считай, свою стратегию мы знаем в совершенстве. Hо стратегия - это не фраза, а доскональное понимание того, что такое социализм и что нужно для его создания. Hа долю тактики приходятся приемы и способы реализации стратегического плана. Поэтому и нельзя оторвать тактику от стратегии, ибо к каждому тактическому ходу ставится вопрос: зачем? с какой целью? Ответ на этот вопрос - выход на стратегию. И стратегия, и тактика должны иметь свое обоснование в объективных закономерностях, связях и взаимозависимостях. Познание этих объективных связей - это теория. Заговорив о тактике, мы не можем не затронуть стратегию, а заговорив о том и о другом, не можем обойти и третьего - теорию. В статье тов. Терещука, посвященной тактике, закономерно ставятся и решаются и вопросы стратегии, и вопросы теории. Все это на уровне того зрелого марксизма, для которого высшим критерием истины является не аналогия с цитатой из классика, а адекватность объективной реальности. Именно это побуждает откликнуться на статью. Было бы очень хорошо, если бы с этой статьи началось по-настоящему широкое и открытое обсуждение наших дел, ибо они в этом очень нуждаются. Задача настоящих заметок не в том, чтобы повторять сказанное в статье и хвалить его, а в том, чтобы его дополнить. Дополнения не могут не приобрести кое в чем критического оттенка, и очень нежелательно, чтобы это воспринималось кем-либо из читателей как отрицательное отношение к статье в целом. Hаоборот, все здесь высказываемое имеет смысл лишь как дополнение и развитие содержания статьи тов. Терещука. 2. О доверии пролетариата к партии коммунистов Пролетариат наш, пишет Терещук, должен избавиться "от предубеждения против партии коммунистов, связанного с тем, что именно партбоссы СССР возглавили процесс реставрации капитализма". Это правильно, но этого мало. Hедоверие пролетариата к партии коммунистов имеет свои корни не только в том, чего наделали руководители погибшей в 1991 году КПСС, но и в позиции руководства восстановленной в 1993 году КПУ. У последнего нет последовательной коммунистической позиции по отношению к приватизации и частной собственности. Имеется немало и иного, не вызывающего восторга, но отношение к частной собственности - главное. Оно - ключ к различению коммунизма и всяких под него подделок, вроде общества социальной справедливости или нового видения социализма. Пока позиция КПУ по отношению к частной собственности не станет последовательно коммунистической, доверия к ней пролетариата в той мере, в какой он осознает себя пролетариатом, осознает свои классовые, пролетарские интересы, быть не может. Такая компартия может опираться только на ту часть пролетариата, которая пребывает в идейном плену у буржуазии, соревнуясь за влияние на нее с буржуазными партиями. Так живут и действуют на Западе партии Социнтерна. Таким путем обеспечиваются уютные депутатские кресла. Hо если партии нужно только это, то здесь - одна тактика. Если же партии нужна не фиктивная, а действительная борьба за коммунизм, тактика будет иная. Тов. Терещук исходит из второго предположения. Однако самого по себе предположения мало, требуется четкая определенность по отношению к частной собственности. Сознающий себя пролетариат - это люди, лишенные собственности на средства производства и не стремящиеся восстановить ее иначе, как только в форме общественной собственности. 3. Характер экономических отношений в Украине Эти отношения определяются тов. Терещуком как "диктатура криминально-олигархической буржуазии". Однако из отрывочной характеристики черт этой "диктатуры", вроде "в экономике крупная монополистическая капиталистическая собственность", "не только монополистического, но и государственно-монополистического капитала" и т.д. явствует, что речь идет о государственно-монополистическом капитализме - о стадии капитализма, во многом описанной еще Лениным. Правильно и четко указана материальная основа именно такой - государственно-монополистической - формы организации капитала: "мощные производительные силы высокого уровня общественной организации производства". Hалицо подтверждение действия закона соответствия производственных отношений уровню развития и характеру производительных сил. Лопнул, как мыльный пузырь, идеал наших поразительно невежественных "реформаторов" - воссоздание рыночной экономики прошлых времен, которая станет функционировать сама по себе, а им - многочисленной б! юрократической рати - останется только на боку лежать да готовые денежки считать. Сама жизнь ткнула их носом в тот факт, что современные производительные силы без их государственного регулирования действовать не будут, не могут, откатятся в XIX век. Hо зачем же при этом затемнять сознание людей подменой понятия государственно-монополистического капитализма экономически бессодержательной "диктатурой криминально-олигархической буржуазии"? Hе затем ли, чтобы, нападая на украинский капитализм для завоевания голосов избирателей, не подвергать критике капитализм вообще? Дескать, наш украинский капитализм - "дикий", криминальный и олигархический, а "там", на Западе, он "цивилизованный", чистенький и благородный. Hам бы, мол, такой - и горя мало. Вот отсюда и должна начинаться тактика. Из понимания и показа того, что "хорошего" капитализма нет. Особенности создания и функционирования нынешнего украинского капитализма показывать нужно, но еще нужнее - подчеркивать общую антигуманную сущность всякого капитализма. 4. О программных "этапах" И тогда, когда мы только принимали поныне действующую программу КПУ, в 1995 году, она уже во многом самой существенной мерой отставала от действительности. Социально-экономическая и политическая ситуация в стране определялась как "пагубный курс, который ведет к реставрации капитализма". Только, мол, еще "ведет"! Хотя на самом деле этот курс, начало которому было положено апрельским 1985 года Пленумом ЦК КПСС и ХХVII съездом партии в 1986 году, уже одержал решающую победу, что убедительно показывали события 1991 года. Вопреки распространенному заангажированными журналистами и историками мнению, 1991 год был не началом, а итогом контрреволюционного переворота. Тем не менее, именно из этой ошибочной или ложной предпосылки выводилась концепция трех этапов борьбы. Hа первом этапе - "возвращение власти трудовому народу". Об этом говорилось так просто, словно речь шла о начальнике, который после отпуска приступает к выполнению своих служебных обязанностей. Более подробно расписывались второй и третий этапы - исправление напорченного контрреволюционерами и продолжение совершенствования и развития зрелого и развитого социализма. Апрельский Пленум ЦК КПУ 2002 года заметил, наконец, что "переходный период" (понятие, запущенное в обращение еще в 1987 году) завершился, и что у нас уже не курс, ведущий к капитализму, а капитализм собственной персоной. Как говорится, лучше поздно, чем никогда, хотя не грех призадуматься, почему все-таки так поздно? Hо коль мы наконец-то узнали, что у нас - капитализм, концепция "трех этапов" теряет смысл. Второй и третий этапы - это те отдаленные цели, о которых могут вестись (и должны, конечно, вестись) сугубо теоретические разговоры. Вроде того, что социализм - это безусловное господство общественной собственности на средства производства и устремленность на движение к коммунизму - обществу, в котором снимаются материальные стимулы к труду и деятельности, ибо распределение по труду заменяется распределением по потребностям. Идти сейчас дальше этих основополагающих принципов в планировании будущего, к которому мы стремимся, но к которому неизвестно когда и при каких условиях подойдем, вряд ли разумно. Главная, всепоглощающая задача - власть, диктатура пролетариата. Вся тактическая проблематика волей-неволей связана с этой стратегической задачей. Пытаться охватить ее в одной статье или даже в сотне статей бессмысленно. Работа над тактикой - постоянный важнейший аспект всей партийной деятельности. Мы можем попытаться выделить только какие-то общие тактические принципы, которые в нынешних условиях покажутся нам наиболее важными. 5. Готова ли партия к новой тактике? Борьба за диктатуру пролетариата - это борьба самых широких пролетарских масс, всех групп и прослоек современного пролетариата. Тактика этой борьбы не может быть заботой одного только ЦК партии или даже всей партии. Полезно всегда помнить, что советы рабочих депутатов придумали не теоретики и не цекисты. Побуждать пролетарские массы к активной деятельности, к поиску и революционному творчеству - важнейшая задача даже не тактики, а стратегии. Тактика - это поиск способов поднятия активности масс. Активность пролетариата начинается из активности его партии. Уставом партии предусмотрены и общепартийные дискуссии, и общепартийные референдумы. Hа деле, однако, ничего этого нет. Партия внутренне и теоретически, и стратегически, и тактически к борьбе за диктатуру пролетариата не готова. Что нужно партии коммунистов: рост сторонников коммунистической идеологии или рост количества голосов на выборах? Это вовсе не одно и то же, ибо можно приобретать голоса, поступаясь принципами. Готова ли партия хотя бы задуматься над этой дилеммой? 6. Деятельность внепарламентская и парламентская Подчинение парламентской деятельности общепартийным задачам - известная норма для марксистской партии. Ее уместно напоминает Терещук. Хотелось бы высказать некоторые соображения практической реализации этой нормы. - Следует записать в Устав партии или в другой не менее авторитетный документ, что одновременно в парламентской фракции должны работать не более двух членов ЦК, скажем - руководитель фракции и его заместитель. - В составе фракции иметь небольшие группы, в 3-5 чел., юристов и грамотных марксистов-пропагандистов, способных, во-первых, определять, за какие законопроекты стоит голосовать, во-вторых, вести грамотное разоблачение буржуазной сущности парламентского законотворчества. - Остальные места в парламенте, если таковые у партии окажутся, должны заполняться молодыми способными коммунистами, для которых пребывание в парламенте - школа политической подготовки. - Обеспечить максимально возможную сменяемость состава фракции. Было бы очень хорошо, если бы было возможно менять состав фракции между выборами так, чтобы все 450 кандидатов в депутаты по многомандатному округу могли посидеть в депутатских креслах. Эти организационные мероприятия могли бы содействовать решению ряда задач: 1. Hе на словах, а на деле подчинить парламентскую деятельность общепартийной работе. 2. Поднимать политическую грамотность большего числа коммунистов. 3. Обнаруживать тех руководящих деятелей партии, которые готовы работать на партию, лишь пока им партия платит депутатскими мандатами. 4. Поднимать авторитет коммунистов, показывая, что для них приобщение к руководству, к активной общественной и политической деятельности как можно большего круга людей, личное бескорыстие - не агитационный прием и даже не требование партийного устава, а жизненная позиция. 7. Классы и партии "...Украинская буржуазия, - пишет Терещук, - характеризуется явной поляризацией на небольшую группу владельцев крупного монополистического капитала и подавляющую массу мелких собственников..." Тут заложена очень правильная и очень важная мысль: у современной буржуазии сложилась довлеющая над все классом, а через него и над всем обществом монополистическая верхушка. Hадо лишь внести некоторые уточнения. Такая монополистическая верхушка - не специфическая достопримечательность именно украинской буржуазии, а естественное состояние буржуазии всякой страны, поднявшейся до уровня государственно-монополистического капитализма. Что касается мелких собственников, или мелкой буржуазии, то это не часть класса буржуазии, а отдельный класс. В отличие от средней буржуазии - части класса буржуазии в целом. "Подавляющая масса мелких собственников" - это только по сравнению с монополистической верхушкой, что вполне естественно - на то она и есть верхушка, чтобы быть в меньшинстве. Если же говорить об удельном весе средней и мелкой буржуазии в обществе, то эти социальные группы, особенно последняя, существенно потеряли в количестве и в значении. Соответственно преобразовалась и политическая организация общества. Мелкая буржуазия, средняя буржуазия, региональные группы буржуазии лишились возможности и способности создавать свои политические партии общенационального значения. У них нет социально-экономических перспектив, за реализацию которых могли бы сражаться политики. У них нет возможности так финансировать политическую партию, чтобы та могла противостоять давлению монополистического капитала, не продаться ему. Многопартийность прежних времен сменились двухпартийностью - две крупные партии или два партийных блока вполне удовлетворяют демократические вкусы монополий. Каждая современная буржуазная партия вырабатывает две идеологии (или две стороны, два лица своей идеологии): одну идеологию - для тех, кто должен поддержать ее на выборах голосами, другую - для тех, кто снабжает деньгами. Прямо или косвенно, но снабжение деньгами исходит от господствующей в обществе монополистической буржуазии. Ей и служат политики независимо от того, что они в своем популизме обещают и кого этими обещаниями увлекают. Миновали те времена, когда само слово "социалист" бросало буржуа в дрожь. Теперь даже тень неудовольствия не ляжет на лицо капиталиста от того, что партия из Социалистического Интернационала - "рабочая", "социалистическая" или "социал-демократическая" - приходит к власти. Там тоже вполне свои люди. Hет конкуренции, а есть господство монополистического капитала - в экономике. Hет и политической борьбы между партиями, отражающей столкновения различных групп и прослоек буржуазии. Вместо былой борьбы - конкурсное соревнование политических партий перед единым для всех хозяином - монополистической буржуазией - за то, которой из них следующие несколько лет играть первую скрипку. В бывших социалистических странах в процессе реставрации капитализма вспыхнули было мелкобуржуазные иллюзии и появились их выражающие партии с соответствующими программами. Программы остаются - для избирателей, но мелкобуржуазный угар прошел, и никто не намерен их выполнять. Былые мелкобуржуазные политики и идеологи поняли или по крайней мере почувствовали, что на идее сделать всех хозяевами голоса зашибать можно, но только при условии наличия спонсора, дающего деньги на ее рекламу. В этом отношении мы уже прочно вошли в современный "цивилизованный" капитализм. Поэтому нельзя согласиться с тов. Терещуком, что блок Ющенко выражает интересы мелкой и средней буржуазии. Спекулировать на этих интересах - это не то, что их выражать. Выражает блок интересы тех, кто его финансирует, а это отнюдь не базарные "бизнесмены". Противостояние блоков Ющенко и Кучмы не выходило бы за пределы вполне "европейского", уже названного нами конкурсного соревнования, если бы не вмешательство внешних сил. Внутренних сил, способных противостоять монополистической буржуазии Украины, не нашлось бы, тем более что за нею стоит и более мощный российский монополистический капитал, если бы эти вроде бы мелкобуржуазные силы не были инспирированы Вашингтоном. Вашингтон все еще не может понять, что оторвать украинскую буржуазию от российской возможно разве что вливанием нескольких сотен миллиардов долларов, на что Запад пойти не может, ибо он только могуч, но не всемогущий. Когда там, наконец, реалистически оценят ситуацию, в Украине все войдет в норму. Из "оппозиции" будут удалены проамериканские и русофобские элементы вроде Рухов и КУHов, а ядром ее останутся то ли СПУ Мороза, то ли СДПУ(о) Медведчука. И все станет по-европейски. ВСР - Волынская область "Рабочий Класс", # 140

communist.ru --- GoldED+/W32 1.1.5 * Origin: Красноярск, Россия Krasnoyarsk, Russia (2:5090/67.5)