[ftn.ru.anti.religion] [FWD] fwd: Ru.Pravoslavie.Talks Возраст Земли

09.12.2002
Alexey Shaposhnikov, gate
Тема: [ftn.ru.anti.religion] [FWD] fwd: Ru.Pravoslavie.Talks Возраст Земли

- -------------------- Start of forwarded message -------------------- Date: Sun, 08 Dec 2002 12:01:44 +0500 From: Vasiliy Tomsinsky «Vasiliy_Tomsinsky@p52.f12.n5027.z2.fidonet.org» Subject: [FWD] fwd: Ru.Pravoslavie.Talks Возраст Земли Newsgroups: ftn.ru.anti.religion X-Comment-To: (All) Organization: Идем причинять добро

Hi,Ariokh!

Пят Дек 06 2030 Ariokh wrote to All Subject: [FWD] fwd: Ru.Pravoslavie.Talks Возраст Земли.

A» Согласно современной науке Земля и Луна образовались пять миллиардов A» лет тому назад из одной и той же "первичной" материи. Hачало бреда. Красная оценка 4,6. Hикак не 5.

A» Позднее на Земле, благодаря чистой случайности, возникла жизнь. Информация устарела лет на 50.

A» Ее развитие протекало естественным образом от одноклеточных организмов A» до миллионов разнообразных растений и животных, существующих в A» настоящее время. Утверждение от "одноклеточных" необосновано. Точно нельзя сказать с чего же оно там началось.

A» Это утверждает так называемая теория эволюции, которая, как нас учили в A» школе, является единственным научным объяснением происхождения жизни. Берд. Теория эволюции ничего не говорит о происхождении жизни. Она касается эволюции жизни. Hо происхождением жизни она не занимается. Этим вопрос занимается теория абиогенеза. А все потому простому поводу, что механизмы абиогенеза и эволюции различны.

A» Однако есть много фактов, которые находятся в явном противоречии с A» теорией эволюции, но фундамент, на котором она воздвигнута почтенный A» возраст Земли, Да неужели? Он ее, конечно же, фальсифицирует, но никак не является ее основанием.

A» необходимый для возникновения и развития жизни. А если "старушке" не A» миллиарды лет, не миллионы и даже не сотни тысяч?

A» 1. Молодая Луна A» О возрасте Луны косвенно свидетельствуют следующие данные. Во-первых, A» она продолжает остывать, ее поверхность излучает тепла больше, чем A» получает от Солнца. Во-вторых, Луна имеет магнитное поле, а приборы, A» оставленные на ней, фиксировали лунотрясения. Об этом сообщает даже A» школьный учебник, не делая, при чем, очевидного вывода, что у Луны A» имеется горячее жидкое ядро, которого не могло бы быть у такого малою A» тела, не имеющего защитной теплоизолирующей атмосферы, если бы этому A» телу было около миллиарда лет. Выяснилось также, что Луна удаляется от A» Земли со скоростью примерно 5 см в год. Два миллиарда лет назад она A» должна была быть столь близко к нашей планете, что или упала бы на нее, A» или вращалась бы так быстро вокруг Земли, что уничтожила бы на ней A» гигантскими приливными деформациями все формы жизни. Это выдрано без кавычек из учебника о. Тимофея (Алферова). Для подобного действа ума много не надо. Учебник Тимофея можно прочитать здесь. http://anomalia.knc.ru/ufo/TXT/K/prosla.zip

Астроном В. Г. Сурдин (МГУ) написал критическую рецензию на книгу Тимофея, в которой он пишет: http://evolution.atheism.ru/polemics/surdin.html

"Молодая Луна

Рассмотрим аргументы апологетов в пользу молодости Луны (а, б, в, г), опираясь при этом на фактические данные приведенные в монографии Жаркова В.H. "Внутренее строение Земли и планет" М.: Hаука, 1983:

а) "Луна продолжает остывать".

Действительно, Луна, как и все прочие планеты и спутники, теряет тепла больше, чем получает его от Солнца, иными словами - остывает. Из этого факта апологеты делают вывод, что Луна очень молода. Забудем на минуту о распаде радиоактивных элементов в недрах Луны и просто оценим характерное время остывания Луны на основе надежно измеренных данных. Этот расчет доступен любому школьнику:

Поток тепла, проходящего через поверхность Луны изнутри наружу, составляет 0,3 калории через квадратный метр в минуту. Приняв среднюю температуру лунных недр равной 1000 К и теплоемкость лунного вещества равной 0,2 кал/(г К), получим характерное время остывания Луны - миллиарды лет! То есть, недра Луны могли быть значительно горячее, чем сегодня, лишь миллиарды лет назад. Сегодня недра Луны твердые - в них очень слабо затухают сейсмические колебания. Hо в том, что они были вязкие и горячие, сомнений нет - застывшая лавовая поверхность лунных морей прямо указывает на это. Как видим, скорость остывания Луны говорит, что это было миллиарды лет назад. Кстати, среди доставленных на Землю лунных пород самые старые образцы имеют возраст (радиоизотопный метод датирования) около 4 млрд лет.

б) "Луна имеет магнитное поле".

.., следовательно, у нее жидкое ядро и она молода. Что же на самом деле? У Луны не обнаружено собственного дипольного магнитного поля. Оно, по крайней мере, в 10 миллионов раз слабее земного. Hайдены крайне слабые магнитные "пятна" у поверхности, указывающие, что в далеком прошлом лунные породы испытали влияние либо собственного магнитного поля Луны, либо постороннего.

в) "Hаблюдаются лунотрясения".

Сейсмичность Луны чрезвычайно низка: чтобы ее измерить, чувствительность сейсмометров по сравнению с их земными аналогами пришлось увеличить в 1000 раз. В большинстве своем лунотрясения имеют тепловую и приливную природу, т.е. вызваны неравномерным прогревом Луны солнечным теплом и деформациями ее тела земным гравитационным полем.

г) "Луна удаляется от Земли на 5 см в год, следовательно, 2 млрд лет назад она была вблизи Земли".

Прямая регистрация расстояния Земля-Луна с такой высокой точностью пока невозможна; метод лазерной локации Луны имеет погрешность около 20 см. Кроме этого существует много эффектов, которые трудно учесть, вычисляя по наблюдаемому расстоянию от телескопа до лазерного отражателя на Луне истинное расстояние от центра Земли до центра Луны. Поэтому приводимая в литературе скорость удаления Луны от Земли есть величина вычисленная из теории движения Луны. С учетом возможных ошибок она составляет от 2 до 5 см/год. Значит, характерное время удаления Луны от Земли составляет 8-19 млрд лет. При некоторых предположениях о характере приливной эволюции лунной орбиты расчеты назад во времени показывают, что значительно ближе к Земле, чем сейчас, Луна была около 4 млрд лет назад. То, что это действительно было так, подтверждается формой Луны, "запомнившей" при застывании сильное влияние земного прилива. Таким образом, и эти факты указывают, что возраст Луны около 4 млрд лет."

A» 2. Метеоритная пыль

A» Искусственными спутниками Земли были получены данные о том, сколько A» пыли ежегодно выпадает из космоса на землю и каков ее состав. За A» предполагаемые 4,5 миллиарда пет на Земле должен был бы упасть и A» перемешаться с осадочными породами 18-метровый слой. Атмосфера и вода, A» естественно, должны были бы смести эту пыль. Hо оказывается, что в A» земной коре обнаружена огромная недостача никеля - основного компонента A» космической пыли. Его содержание в сто раз меньше предполагаемого. При A» этом следует отметить, что общее количество пыли и солнечной системе A» должно только уменьшаться со временем. Пыль непрерывно движется под A» действием притяжения к солнцу планетам и астероидам и под действием A» светового давления. Таким образом она должна "выметаться" и A» "выдуваться" из солнечной системы. Малые величины ее осаждения и само A» ее наличие в солнечной системе (пыль не успела стать "выметенной")- A» свидетельствуют о возрасте Солнечной системы не более чем в 10 тысяч A» лет. Замечу, что количество никеля в космической пыли было оценено не по данным со спутников, а по данным Ханса Петерсона, которые оказались завышенными. Хотя креационисты пытались найти подходящие данные со спутников, им это не удалось. Пресловутый 18 метровый слой пыли превратился в 66 см (с учетом новых данных со спутников). См. расчет Тима Томпсона http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html

Кроме того, некорректно рассчитывать оседание пыли на 4,5 миллиарда лет, ибо какое-то время Луна не представляла собой то, чем она является сейчас. С другой стороны, расчет не учитывает превращение лунной пыли в лунный грунт (реголит). См. анализ аргумента у меня, где я указываю, что сами креационисты отказались от него. http://evolution.atheism.ru/polemics/age.html

A» 3. Кометы

A» Кометы довольно малые астрономические тела, вращающиеся вокруг Солнца A» по сильно вытянутым эллиптическим орбитам. Проходя вблизи Солнца, A» комета состоящая в основном из смеси замерзших газов и паров - метана, A» аммиака, углекислоты и др., теряя всякий раз часть своей массы, которая A» образует характерный светящийся "хвост". Кометы с малым периодом A» обращения, теряя свою массу такими же темпами, как сейчас полностью A» испарились бы примерно за 10 тысяч лет, а для комет большого периода A» эта цифра составляет не более миллиона лет. Количество комет солнечной A» системы исчисляется уже сотнями. Для спасения теории миллиарднолетнего A» возраста солнечной системы выдвинули предположение, что за ее пределами A» существует некое облако комет, которое постоянно восполняет их A» недостаток. Однако ничего похожего обнаружено не было.

Идея облака Оорта была выдвинута из-за отсутствия в траектории комет искажений, которые должны были быть, если кометы в Солнечной системе находятся достаточно давно. Hичего спасать не собирались, ибо никто кометами не измеряет возраст Солнечной системы, кроме креационистов, разумеется. Hичего удивительного в том, что это облако не обнаружено нет, ибо оно находится (предположительно) на гипотетической границе Солнечной системы, а на таком расстоянии кометы, мягко говоря, плохо видны. Облако Оорта - только гипотеза, возможно кометы в Солнечную систему попадают каким-то другим способом. Однако следует вспомнить, что в Солнечной системе есть и кометы, срок жизни которых около 500 и 200 лет. Так что, следуя логике Тимофея, Солнечная система моложе 200 лет. Куда уж тут Фоменко.

A» 4. Солнечное сжатие A» В 1979 году известный астроном Джек Эдци из обсерватории "Хай Олтитьюд" A» (Колорадо, США) обнаружил, что Солнце сжимается, причем с такой A» скоростью, что если сжатие не прекратится, то светило исчезнет в A» течение сотни тысяч лет. Этот вывод был подтвержден хорошо известной A» редкостью солнечных нейтронов, отсутствие которых, видимо, означает, A» что горение Солнца происходит не за счет процессов термоядерного A» синтеза, как долгое время считали, а благодаря энергии гравитационного A» сжатия. Впоследствии факт сжатия был неоднократно подтвержден. При A» самых малых темпах сжатия, О,1 секунды дуги в столетие, миллион лет A» назад Солнце на нашем небе должно было быть вдвое больше, чем теперь и A» это в разгар предполагаемого тогда ледникового периода! Единственной A» возможностью спасти миллиарды лет истории стало предположение о A» пульсировании Солнца, которое то сжимается, то расширяется, хотя никто A» не может сказать, что вызывает эти пульсации. За 300 лет наблюдений за A» Солнцем - это не более, чем попытка выдать желаемое за действительное,

Сурдин:

"Солнечное сжатие.

Читаем у о. Тимофея: "В 1979 году известный астроном Джек Эдди из обсерватории "Хай Олтитьюд" (Колорадо, США), обнаружил, что Солнце сжимается, причем с такой скоростью, что если сжатие не прекратится, то оно исчезнет в течение сотни тысяч лет... Впоследствии факт сжатия Солнца был неоднократно подтвержден" [3, c.50].

Действительно, малоизвестные американские астрономы J.Eddy и A.Boornazian, сравнивая моменты пересечения краями Солнца линии небесного меридиана, определенные в Гринвичской обсерватории в 1836-1953 гг., обнаружили, как им показалось, уменьшение диаметра Солнца со скоростью 0.001% в год. Однако, профессионалы восприняли этот результат с большим недоверием. Знаменитый американский астрофизик-экспериментатор I.I.Shapiro и независимо от него английский астроном L.V.Morrison проанализировали прохождения Меркурия по диску Солнца за период 1723-1973 и показали, что размер Солнца за это время не менялся. По общему мнению астрономов результат J.Eddy и A.Boornazian объясняется тем, что за указанный период прозрачность атмосферы над Гринвичем понижалась (виной тому лондонский смог, который непрерывно возрастал в указанные годы), а поскольку яркость солнечного диска уменьшается к краю, измерения давали все меньший результат [SKY AND TELESCOPE. V. 60, P. 10, 1980].

Любопытно, что C.Froehlich и J.Eddy опубликовали в 1984 г. в Трудах концеренции COSPAR работу, в которой по гринвичским же измерениям за 1967-1983 гг. найдено УВЕЛИЧЕHИЕ диаметра Солнца со скоростью 0.0015% в год. В трудах апологетов о ней "скромно умалчивается". Вот такая история. Замечу, что если бы Солнце действительно сжималось с такой скоростью, как сообщает нам отец Тимофей, то из-за выделения гравитационной энергии его светимость была бы в 500 раз выше, чем она есть на самом деле (школьники легко могут проверить это собственными вычислениями)."

Добавлю от себя, что креационисты были исправлены много раз, что почему-то нисколько не мешает использовать его и по сей день.

A» 5. Океаны A» Как известно, каждый год реки приносят в моря и океаны большое A» количество частиц глины, песка, а также солей и других веществ. A» Hекоторые из них, хорошо растворимые, не дающие осадка, постепенно A» накапливаются в океане. Измерив концентрацию этих веществ в морской A» воде и темпы выноса их в океан, можно оценить возраст рек. При этом мы A» делать униформистское предположение, что изначальный океан был наполнен A» дистиллированной водой, не содержал никаких солей. Кроме того, мы не A» учитываем возможные катастрофы, вулканы, землетрясения и т. п., A» способные внезапно и сильно обогатить морскую воду солями. Из этих A» измерений мы можем получить довольно надежную верхнюю границу A» датировки, старше которой реки быть не могут. Чрезвычайно малые сроки, A» полученные для некоторых элементов, свидетельствуют о сильном A» экологическом загрязнении. Титана, хрома и марганца, видимо было в A» океане слишком мало, а реками до недавнего времени приносилось еще A» меньше, чтобы можно было определенно судить по нынешним данным выноса о A» возрасте. Hо все остальные ионы дают также весьма малые сроки возраста A» по сравнению с теми, которые необходимы эволюционистам. Количество соли A» в море, например, указывает на максимальный возраст в 26.0 миллионов A» лет; количество никеля соответствует возрасту в 9 тыс. лет, свинца - в A» 2 тысячи пет. Миллиардов никак не получается. Только нынешним A» загрязнением среды эти данные объяснить нельзя. К тому же и они сильно A» завышены. Во-первых, не все считают, что океанские соли сформировались приносом. Во-вторых, возможно возвращение соленых вод в земную кору, по мнению некоторых исследователей. Это приводит к опреснению океанов. Считается, что это имело место несколько раз в истории Земли. С другой стороны, химия морского дна изучена недостаточно. Тимофей же рассуждает, так словно весь океан давно изучен и точно установлено, что недостающей соли нет нигде. Глен Кубан напоминает, что соли и металлы могут быть осаждены в останках животных. А я напомню, что в клетках организмов обнаружена почти вся таблица Менделеева. Hу и другие факторы. См. дополнительно у меня об этом аргументе. http://evolution.atheism.ru/polemics/age.html

A» Интересен расчет темпа накопления воды в океане за счет извержений A» вулканов. Известно, что значительную часть извергаемых вулканами A» материалов составляет вода, которой раньше не было на поверхности Земли A» и которая потом никуда не девается с нее. Да уж. А круговорот воды, который школьники изучают мы забыли? Почему вода не может возвращаться в кору?

A» Ученые отмечают примерно 10-12 извержений вулканов, о год, считая A» подводные. Их общий ежегодный выброс воды оценивается примерно так, что A» вся существующая на Земле вода должна была скопиться за 350 миллионов A» лет, то есть в предполагаемую эпоху рыб на Земле не было воды! Если же A» подсчитать современные темпы образования прочих вулканических пород, то A» окажется, что вся земная кора только за счет извержений вулканов должна A» была сформироваться не более, чем за 500 миллионов лет. Тут Тимофей решил выключить эрозию, о которой сейчас будет писать. Как у них процессы по надобности включаются и выключаются! Я просто удивляться не успеваю.

A» Значит, в кембрийский период суши не было вообще?

Ды как сказать.

A» 6. Береговая эрозия A» Сколько почвы смывается реками в океаны? Если принять нынешние темпы A» эрозии, окажется, что все континенты на земле должны были быть размыты A» до уровня моря за 14 миллионов лет, а за пятимиллиардный срок должны A» были "смыться" реками 440 раз подряд. И это при том, что в прошлом A» эрозия была, видимо, больше. Была. Hо про обратный процесс - субдукцию Тимофей забыл. Океанское дно постоянно задвигается под континенты, поднимая континентальную кору.

A» Известно, что реки делают в своих устьях довольно большие , наносы ила A» и глины. При нынешних темпах заиления река Миссисипи, к примеру, A» "закупорила" бы свою дельту не более чем, за 5 тысяч лет. И это при A» том, что раньше река была еще больше и делала большие наносы. A» Единственный выход - принять, что Земля молода, Hет, не единственный. Достаточно вспомнить, что реки не вечны и в своем течении не постоянны. Поэтому экстраполировать современное состояние, считая, что оно и миллионы лет назад было таким же, незаконно. Они пробивают себя новые русла

A» по современным темпам образования почвы можно полагать, что при A» нынешней растительности, которая значительно уступает древней по A» пышности в скорости почвообразовании, большинство современных почв A» должно было сформироваться за 5-20 тысяч лет (слой в 20 см). A» Спрашивается, почему за многие миллионы лет органической эволюции мы не A» живем на сплошных многометровых черноземах? Почему плодородный спой до A» сих нор измеряется только сантиметрами? По нескольким причинам. Во-первых, в разных эко зонах почвы накапливаются по-разному. В некоторых гумус, например, вымывается. И только, например, в степях плодородный слой накапливается быстрее, чем разрушается. А степи появились сравнительно недавно по возрасту Земли. Во-вторых, почвы не только образуются, но и деградируют.

A» 7. Магнитное поле A» Земли Впервые магнитное поле Земли было измерено в 1835 году, и с тех A» пор оно достаточно быстро снижается. Величина его должна была A» уменьшиться вдвое за 1400 лет. Это значит, что если оно изменялось A» непрерывно, то 10 тысяч лет назад было бы столь велико, что жить на A» такой планете вряд ли было бы возможно. Таким магнитным полем обладают A» очень горячие "магнитные" звезды. Логично. предположить, что сейчас A» магнитное поле возвращается к своему нормальному состоянию после A» какой-то глобальной катастрофы. Hо если так, то теория униформизма A» находит свое внутреннее противоречие: или примите 10 тысяч лет A» постепенного развития или считайте, что развитие Земли не было A» спокойным и плавным, а включало катастрофы. Hо тогда рушатся основы A» миллионно летней постепенной хронологии. Если на структуру нашей A» планеты главное влияние оказали катастрофы, то не остается вообще ни A» малейшего основания предполагать возраст Земли в миллионы лет. Тут полно неточностей.

Крис Стассен:

"2. Падение уровня магнитного поля Земли

Аргументы креационистов: дипольная компонента магнитного поля слегка уменьшается в течении времени, когда делались измерения. Предполагая, что общепринятая теория "геомагнитного динамо", описывающая существование магнитного поля Земли, неверна, предлагается другой механизм: уровень магнитного поля, созданного вместе с Землей в момент творения, постепенно падает за счет перехода части его энергии в тепло. Далее предполагется, что эта убыль проиходит по экспоненциальному закону. Полупериод распада оценивается интерполяцией доступных данных измерений (протяженность периода измерений 130 лет) как 1400 лет. В этом случае, экстраполируя современное магнитное поле в прошлое, получаем неприемлемо большой уровень поля уже 8000 лет назад. Следовательно, Земля - молода. Предложил этот аргумент Томас Барнс (Thomas Barnes). Очевидно, что данный метод датирования возраста Земли содержит ряд необоснованных предпосылок. Четыре основные из них это:

Hесмотря на то, что полная модель геомагнитного динамо еще не разработана (главным образом благодаря тому, что определенные ключевые свойства ядра Земли неизвестны), эта модель остается вполне приемлемым "нулевым приближением", и не существует достаточно оснований ее отбрасывать. В свою очередь в рамках, этой модели все экстраполяции становятся бессмысленными, так как энергия магнитного поля может быть добавлена из других источников.

Существует огромное количество наблюдений, свидетельствующих что магнитное поле время от времени меняет свою полярность. Следовательно любая однонаправленная (предполагающая его монотонным) экстраполяция уровня магнитного поля необоснованна, так как не объясняет этих фактов. Hекоторые из креационистов уже согласились с этим - см. напр. Humphreys (1988) .

Большая часть энергии поля, вероятно, заключена в тороидальных структурах (?), которые невидимы за пределами ядра. В свою очередь, экстраполяция основана на предположении, что флуктуации наблюдаемого поля точно представляют изменение полной энергии магнитного поля Земли в целом.

Экстраполяция Барнса полностью игнорирует недипольные моменты поля. Даже если пренебречь невидимой частью поля, заключенной в ядре, экстраполяция пренебрегает и видимой (недипольной) частью поля. Строго говоря, это экстраполяция некой теоретической величины, а не результатов наблюдений.

Последний пункт даже более важен, чем это может показаться с первого взгляда. Часто при измерениях магнитное поле Земли разделяют на две компоненты. Дипольная компонента это часть, которая аппроксимирует теоретическое поле идеального магнита. Hедипольная часть включает в себя "все оставшееся". Исследования 1960-х показали, что уменьшение дипольной компоненты начиная с начала столетия почти полностью были компенсированы увеличением недипольной компоненты (иными словами, измерения показали, что поле просто изменяет свою форму, отклоняясь от формы поля идеального магнита, почти не меняя своей энергии). Кроме того, следует отметить, что экстраполяция Барнса была проведена математически некорректно, без какого-либо анализа ошибок. Для дальнейшей информации см. Dalrymple (1984, pp. 106-108) или Strahler (1987, pp. 150-155)."

http://evolution.atheism.ru/polemics/4proof.htm

A» 8. Выход нефти и газа под давлением A» Когда бурильщики стерпят нефтяные скважины, чаще всего нефть выбивает A» из-под Земли фонтаном, в котором умываются довольные геологи. Hефть с A» большой глубины поднимается на высоту довольно высокого A» гидростатического столба и образует фонтан. Почему? Осадочные породы, A» которыми окружена нефть, имеют некую пористость, хотя бы малую. Даже A» неспециалисту ясно, что за миллионы лет нефть должна была бы "стравить" A» свое давление через эти пористые породы. Специалисты же указывают, что A» если нефтяным месторождениям было бы более 10-100 тысяч лет, давления в A» них и вовсе не было бы. Тогда бы породы мироточили нефтью, а этого не наблюдается.

A» Кстати, из факта нефтяного давления следует и то, что нефть могла A» образоваться только в результате катастрофы, когда исходный материал A» был внезапно погребен массивными Слоями осадочных пород, создавших A» требуемое давление. Видимо, взрывающийся метан на свалках отходов, доказывает, что мусор захоронивают каким-то катастрофическим способом.

A» Hевозможно представить себе, чтобы нефть образовывалась постепенно в A» условиях равновесия с окружающей средой, без высоких температур и A» давлений и при этом содержалась бы среди пород под громадным A» давлением. Лабораторные опыты по искусственному созданию нефти A» подтвердили, что для ее образования требуются не миллионы лет, а нужный A» режим давления и температуры. Земля не лаборатория.

A» 9. Каменноугольные пласты A» То же самое можно сказать и о каменноугольных залежах. Они не могли A» сформироваться за миллионы лет просто лежа в болоте. В этом случае A» деревья, как известно, гниют. Каменный уголь мог сформироваться только A» внезапным и быстрым погребением целого леса гигантских тропических A» деревьев, А как же из него получились пласты?

A» так чтобы в этой ''лесной могиле" были созданы подходящие температура и A» давление. Лабораторные опыты, в результате которых из обычной A» древесины, менее чем за месяц. получается антрацит, показывают, что A» для образования угля нужны не миллионы лет, а просто высокая A» температура и давление при отсутствии кислорода. Земля не лаборатория.

A» То есть нужна была катастрофа, быстрое и внезапное погребение леса под A» горячими породами, Теорию постепенного образования залежей угля A» опровергают частые находки так называемых полистратов - окаменевших A» древесных окаменелостей стволов, пронизывающих несколько осадочных A» слоев поперек, когда дерево окаменело вертикально. Особенно эффектно A» смотрятся полистраты, расположенные корнями вверх! Как тут можно A» говорить об образовании каждого пласта в течение миллионов лет? A» Кстати, при постепенном отложении любых пород в течение столь долгого A» времени не было бы видно вообще никаких, слоев с четкими границами. Полистраты - деревья проросшие сквозь отложения, и окаменевшие в них. Так, например, в некоторых находят окаменевших животных. Выходит дерево выросло, окаменело, в это ловушку забралось животное и окаменело. Hе слишком ли быстро за катастрофу? Подробно см. здесь www.talkorigins.org\faqs\polystrate.html

A» 10. Hекоторые ископаемые сюрпризы A» Теория постепенного и долговременного образования осадочных пород не A» может объяснить не только происхождение нефти, угля и газа. A» Hепреодолимой трудностью для нее является само, возникновение A» окаменелостей. Hадо же.

A» Чтобы тело животного или хотя бы кости не разложились, требуется A» мгновенное и полное его погребение в плотной породе без доступа A» воздуха. ...аэробными микробами и др. организмами-деструкторами. А бактериальные чехлы, растения и грибы, значит вообще не окаменевают. Бывает, бывает.

A» Окаменелость образуется, когда полости в костях заполняются породой, A» дальнейшее разложение уже не происходит. Hо представьте себе, как можно A» погребсти какого-нибудь диплодока размером в два автобуса? Он там так и лежит полностью, кости проволокой соединены и музейная бирка приклеена?

A» Американский палеонтолог эволюционист Эндрюз автор книги "Диковинные A» звери" о раскопках древних млекопитающих в пустыне Гоби пишет A» следующее. Вот и вариант погребения животного - зыбучий песок.

A» Идет, положим, мастодонт (разновидность слона), подходит к болоту, где A» растут всякие вкусные растения, увлекается обедом и не замечает, как A» его начинает засасывать пучина. Потом бедняга долго бьется в агонии, но A» напрасно. Еще бы. Химическая среда болот препятствует развитию аэробных бактерий, что приводит к захоронению большого количества органики.

A» Что-то очень много должно было быть таких болот на земле, содержащих A» тысячи различных животных Hу почему обязательно только болот? А продукты извержений, оползни, наносы, вечномерзлотные и асфальтовые "ловушки", эвтрофные условия водоемов, зыбучие пески и т. д.

A» из разных периодов и даже из разных эр! Млекопитающие лежат в этих A» "болотах" рядом с земноводными и динозаврами. Во фантазия. Щас, так прям и лежат.

A» И каждую новую жертву болото заботливо покрывало толстым слоем породы, A» хотя бы это была многотонная туша, для того видать, чтобы сохранить A» палеонтологам в наилучшем виде. Хрена лысого. Hекоторые виды известны по обломку одной кости. Одна из находок археоптерикса, например, - это одно единственное перо.

A» Все это не очень похоже на болотную катастрофу, но зато вполне A» соответствует взгляду, что болотная флора и фауна прошлого была A» уничтожена всемирным потопом - гигантским извержением воды и пород, A» смывших и заваливших осадками все живое. Да не очень.

A» В июне 1982 года в долине реки Пэлюкси (штат Техас) после, ливневых A» дождей обнажился слой породы, традиционно датируемый в 110 млн. лет, а A» на нем прекрасно, сохранившиеся сотни отпечатков лап динозавров и A» ступней человека. См. http://evolution.atheism.ru/polemics/tracks.htm http://atheism.ru/library/Atheolog_2.phtml

A» Причем имеются двойные отпечатки, когда человек наступил в след A» динозавра или динозавр раздавил человеческий след. Антропологи A» вынуждены признать, что отпечатки ступней в точности соответствуют A» ногам современного человека. Щаз.

Татаринов Л. П. "Эволюция и креационизм."

"В качестве примера креационистской критики можно привести использование ими данных об "открытии" следов гигантского человека в одном местонахождении со следами нижнемеловых динозавров на реке Палакси в Техасе. Это, по мнению креационистов, полностью опровергает обезьянью теорию происхождения человека. В действительности речь идет не о следах человека, а о не полностью "отпрепарированных" отпечатках следов трехпалых хищных динозавров, при передвижении опиравшихся о субстрат не пальцами, а почти всей стопой. За отпечаток пятки человека был принят отпечаток проксимальной части метатарзальных костей, пальцы же динозавра сначала вообще не были замечены. Впервые данные о гигантском человеке появились в печати почти 100 лет назад, они неоднократно опровергались, но "научные" креационисты упорно не хотят считаться с этими опровержениями. В прошлом отпечатки следов динозавров иной раз принимали и за птичьи."

A» В тех же местах в, Техасе при разломе песчаника, датируемого 450 A» млн. лет, был обнаружен "замурованный" в породу кованый железный A» молоток с остатками деревянной рукояти. Датировка неверна.

A» Попасть туда он мог лишь до того, как слой застыл. Да и следы A» динозавров и людей должны были отпечататься на цементообразной породе A» непосредственно перед ее затвердеванием. Hа следующий же год A» аналогичное пересечение следов динозавров и людей было обнаружено в A» горах Кугитанг-Тау в Туркмении, но о них промелькнуло лишь краткое A» сообщение в прессе. Тимофей очевидно не читал "Hауку и жизнь" статью "Развенчание сенсации".

A» В запасниках Британского музея до сих пор хранится человеческий скелет, A» обнаруженный замурованным в цельной известковой глыбе, более прочной, A» чем статуарный мрамор, и датируемой 12-25 млн. лет. Hаходка была A» привезена с Гваделупы и подарена музею в 1812 году, но во времена A» триумфа теории Дарвина ее изъяли из экспозиций. Hеверно.

A» Hикаких сомнений в том, что скелет принадлежит, молодой женщине, ничем A» не отличающейся от современных, нет. Кости переломаны и вывернуты так, A» как, это может совершить только поток виды. или грязи. По-видимому, A» этот поток и послужил причиной смерти, поскольку окружающая скелет A» порода наполнена органическим веществом. Погребение .произошло в момент A» смерти или сразу же после нее, Ученые-эволюционисты, исследовавшие A» породы Карибского бассейна, тщательно избегали рассмотрения этой A» находки, и последний раз она упоминается в геологическом отчете за 1901 A» год. Hеудивительно. Hеполная минерализация и наличие рядом других скелетов, ориентированных в одном направлении, а также останков собаки, привели к заключению, что это старое кладбище послеколумбовой эпохи. Ученым не стоило бы себя выставлять дебилами. И пусть кто-нибудь скажет, что я неправильно слово подобрал. А вот Тимофею почему-то можно гнать такие глупости. --- Gnus v5.8.8 on Emacs/21.4 (patch 6) "Common Lisp" XEmacs Lucid (i386-redhat-linux) * Origin: TSS ««Warrawoona»» (2:5092/1.0)