02: Владимир Путин: эволюция политического курса и образа

16.12.2002
Oleg Sheremetinsky, 2:5030/1400.34
Тема: 02: Владимир Путин: эволюция политического курса и образа

кадровых ходов), - не обеспечивает Президенту решения ни одного принципиального вопроса. Второй путь - попытаться мобилизовать ресурсы общества, предложив ему мобилизационный проект, подкрепленный соответствующими политическими, экономическими и силовыми ресурсами и механизмами (проблема здесь, как мы уже сказали, в изначальном дефиците таковых ресурсов и слабости указанных механизмов). Третий путь - создать сложный и громоздкий механизм согласования интересов (модель "административного консенсуса"), который позволил бы власти совместно с основными элитными группами вырабатывать и реализовать важнейшие политические решения (своеобразная "земщина" - как антипод "опричнине"-диктатуре). И наконец, путь четвертый - путь "виртуализации" политики, основой которого является "игра в рейтинги", отстранение от рычагов власти и влияния основных оппонентов, стремление обрести максимальную популярность с помощью пиара; здесь следует оговориться, что виртуальная составляющая политики, безусловно, правомерна и важна, поскольку образует т.н. символический ресурс власти. Иное дело, что за счет одних только пиаровских технологий проблемы страны решить невозможно.

Вариант, выбранный Президентом, в конечном итоге оказался синтезом второго и третьего путей. Виртуализация политики с помощью лояльных СМИ и выведения за рамки "информационного пространства" ряда не устраивающих деятелей и сил первоначально удались благодаря доверию граждан. Действительно, поддержка Президента в обществе достаточно велика (на уровне 65% - хотя социологи и отмечают ее уменьшение), но здесь нужно помнить о том, что это "доверие в долг", и о том, насколько неоднородны поддержавшие его на выборах избиратели. Среди них - и сторонники сильного и социально ориентированного государства, и те, кто рассчитывает использовать их для продвижения и углубления либеральных реформ. Такая противоречивость неизбежно заставляет Президента лавировать, что не позволяет создавать непротиворечивые политические образы, а значит - и однозначно доминировать в информационно-пропагандистском поле. Подобная двусмысленность (или, говоря научным языком, некогерентность) выразилась, в частности, в его первом ежегодном послании Федеральному собранию. С одной стороны, в нем справедливо говорилось об угрозе резкого сокращения населения России в обозримой перспективе, а с другой - для решения социально-экономических проблем предлагались более чем спорные рецепты; среди последних - сокращение и без того мизерных социальных расходов, ставка на предпринимательскую инициативу при в значительной степени неработающих рыночных институтах, проведение целого ряда болезненных в социальном отношении реформ (пенсионной, жилищной, земельной) без продуманной социальной "амортизации". Противоречивость позиции Президента, неспособного, с одной стороны, оказаться от социальных обязательств гражданам, а с другой - от постулатов либеральной идеологии, делает его потенциально уязвимым для критики и справа, и слева. И главное - дезориентирует его сторонников; но если в стабильной ситуации эта двусмысленность проявляется не так заметно, то в ситуации возможного ухудшения социально-экономической ситуации она может лишить Президента значительно! й части поддержки.

В итоге власть, не имеющая сколько-нибудь определенной идеологии, оказывается не в состоянии задействовать в полной мере даже в основном контролируемый ее информационный ресурс, сформировав в сознании граждан непротиворечивую картину политической реальности. Иначе становится непонятным: зачем жертвовать во имя единства России тысячами молодых жизней в Чечне, если в то же самое время г-н Чубайс и его коллеги и подчиненные из системы РАО ЕЭС фактически "шантажируют рубильником" страну, провоцируя одновременно массовое недовольство политикой Президента? Ведь очевидно, что угрозы отключений электроэнергии за неплатежи (возникшие во многом благодаря государству, а точнее - его слабости и неэффективности) целостности страны не укрепляют. Hаконец, как можно говорить о возрождении державы в ситуации очевидно не выглядящих целесообразными геополитических уступок США в Средней Азии и Закавказье?

Будет ли в подобных условиях большинство населения поддерживать дорого стоящие, но необходимые мероприятия наподобие операции в Чечне и масштабной реформы власти? Ответ скорее отрицательный.

Таким образом, осуществить эффективную "виртуализацию" политики действующей власти не удалось. Еще сложнее обстоит дело с использованием технологий "административного консенсуса". Внешнее "монолитное единство" элиты и поддержание различных ее сегментов в управляемом режиме требует постоянных оргусилий, уступок и согласований - что не позволяет проводить последовательную политику и делает властную систему глубоко инерционной; "трансакционные издержки" (экономические, политические, репутационно-психологические) при этом крайне велики. Hаряду с этим, все принципиальные вопросы решаются посредством "соглашения в верхах", а выражаемое по самым разным "вопросам" мнение элитных групп весьма мало связано с реальными интересами и запросами граждан (как это произошло с новым КЗоТом, налоговой реформой, пакетом законов о реформе РАО ЕЭС и второй частью Земельного кодекса). Основанная на "виртуальных технологиях" и "бюрократическом консенсусе" политика в итоге привела к утрате Президентом темпа и инициативы, к постепенному размыванию его образа как "стратегического менеджера" - вместо него стал утверждаться аморфный образ "гаранта стабильности". Hо видимая стабильность, основанная на благоприятной экономической конъюнктуре, отсутствии "обратной связи" между гражданским обществом и властью и пропагандистской работе лояльных СМИ, была весьма и весьма уязвимой.

Эту уязвимость наглядно продемонстрировала драма "Hорд-Оста" - ситуация, грозившая крушением не только рейтинга Президента и существующей в российском обществе условной стабильности, но и правомочности Российского государства в глазах своих граждан. Ситуация была такова, что любое решение - капитуляция власти перед террористами либо штурм с огромными человеческими потерями - напрямую били по власти, приведя в движение многочисленные оппозиционные и центростремительные тенденции. И лишь задействование сохранившегося в годы масштабной деградации "силового ресурса" - бойцов "Альфы" - спасло Россию от подобных потрясений. Однако ситуация в стране, хотя и не катастрофическим образом, изменилась, и возвращение к политическому статус-кво уже невозможно.

Так, после пережитого обществом шока практически полностью исчерпали себя "виртуальные технологии" стабилизации. Равно как и технологии "административного консенсуса", делающие весь механизм управления государством слишком громоздким и не позволяющим своевременно реагировать на возникающие угрозы. Очевидно, требуется мобилизационный проект (в рамках демократического режима), предполагающий разумную и целенаправленную консолидацию государством не только силовых ресурсов (что происходит сегодня в виде изменений, вносимых в концепцию и правовую базу национальной безопасности, а также в деятельность ФСБ и МВД), но также ресурсов административных, социально-экономических и информационно-пропагандистских. Соответствующую трансформацию должен претерпеть и имидж Президента - ему больше нет смысла выступать в роли "гаранта" теперь уже и вовсе эфемерной стабильности, а равно и "антикризисного менеджера" (поскольку общество психологически устало от перманентных "локальных" кризисов, и хотело бы не залатывания дыр, а лечения самой "болезни"). Таким образом, В.Путин вынужден вернуть себе статус "стратегического менеджера". В переводе на язык политических технологий это означает, что от него требуются отказ от тактики лавирования и ситуационных решений, равно как и ясность намерений и действий по всем направлениям внешней и внутренней политики.

-- С уважением, Шереметинский Олег «Mon Dec 16 19:54:20 2002» mail-to: spm111@yandex.ru (г. Калуга) --- slrn/0.9.7.4-asp (Linux) * Origin: Гусара триппером не запугаешь! (2:5030/1400.34)