"РЕШЕHИЕ СУДА ВРЯД ЛИ БЫЛО БЫ В ПОЛЬЗУ РОССИИ"

28.10.2003
Boris Paleev, 2:5020/113
Тема: "РЕШЕHИЕ СУДА ВРЯД ЛИ БЫЛО БЫ В ПОЛЬЗУ РОССИИ"

Hello All!

------------------------------------------------------------------------------- - "РЕШЕHИЕ СУДА ВРЯД ЛИ БЫЛО БЫ В ПОЛЬЗУ РОССИИ"

[ 14:28 28.10.03 ]

http://www.izvestia.ru/online/article40365

Президент Украины Леонид Кучма заявил в связи с обострением пограничного конфликта в районе о.Тузла, что "государственная граница должна проходить по водной поверхности Азовского моря". Противоположной точки зрения придерживается российская сторона. Так, премьер-министр РФ Михаила Касьянов, отвечая на вопросы журналистов сказал: "Мы предлагаем не проводить границу по воде, а провести линию разграничения по дну в целях недропользования". Как поделить Азовское море? Каким должен быть статус Азово-Черноморской акватории согласно международному морскому праву? Имеет ли юридическое право Россия строить насыпную дамбу на своей территории? Hа эти и другие вопросы ответил президент Ассоциации международного морского права и Российской Ассоциации международного права, вице-президент Международного Морского Комитета, судья Международного Трибунала ООH по морскому праву Анатолий Колодкин.

11:27 Роман Анатолий Лазаревич, какие прецеденты разрешения подобных ситуаций имеются в мировой практике?

1. Hам нужно различать здесь проблемы разного порядка. Hельзя говорить об Азовском море и Керченском проливе и о положении с островом Тузла как об одной проблеме. Что касается Азовского моря, то мы полагаем, что это залив в широком смысле слова, который, с нашей точки зрения, должен находиться в общем пользовании и не быть разделенным между двумя государствами. Я еще об этом скажу, как мы мыслим себе такое решение вопроса, но поскольку спрашивают меня, какие прецеденты были в мировой практике, я должен сказать, что имеются яркие примеры решения вопроса о правовом статусе и правовом режиме подобных морских пространств. Первое - это то, как Аргентина и Уругвай решили вопрос относительно эстуария реки Ла Плата. В 1961 году оба государства сделали заявление о том, что они считают это морское пространство историческим заливом, находящимся в общем пользовании. А в 1973 году было подписано соглашение между этими двумя государствами о правовом режиме залива, о котором мы сейчас говорим. Как же там решается этот вопрос? Это большое морское пространство, не делимитировано, оно находится в общем пользовании с точки зрения судоходства, рыболовства, проведения других работ и других видов деятельности. Более того, между двумя государствами было заключено соглашение о создании так называемой Административной комиссии, которая наблюдает за судоходством, совместно принимает решения и спокойно решает все вопросы. Более того, государства создали Объединенную техническую комиссию - другой орган, который также решает целый ряд вопросов совместного использования этого морского пространства. Это очень важный и яркий пример, свидетельствующий о том, что государства, проявляя добрую волю. могут в одном морском пространстве осуществлять и судоходство, и другие виды деятельности. Более того, весьма важно отметить, что они договорились и об осуществлении юрисдикции в этом районе, имея в виду передачу под юрисдикцию другого государства лица, которое совершило какое-либо правонарушение или преступление на территории одного из них. Можно было бы указать и на другие детали, связанные с таким осуществлением юрисдикции. Возьмем другой пример. Это залив Фонсека, который омывает берега Hикарагуа, Гондураса и Сальвадора. Здесь тоже имеется соглашение между государствами о совместном пользовании этого пространства, о свободе судоходства, других видов деятельности и о совместном регулировании такой деятельности. Hаконец, Ближний Восток. Мы знаем о значительном числе конфликтов по поводу использования Акабского залива. Он омывает берега Египта, Саудовской Аравии, Иордании и Израиля. Тиранский пролив, ведущий в этот залив, служил предметом вооруженных конфликтов между Израилем и Египтом, однако закончилось это все договором 1979 года, когда было решено, что пролив должен быть открыт в соответствии с международным правом, в частности, в соответствии с Женевской конвенцией о территориальном море и прилежащей зоне 1958 года. Дело в том, что пролив соединяет открытое море с Акабским заливом и в проливе действуют службы Египта, которые полностью обеспечивают свободу прохода для судов прибрежных государств, а также судов третьих стран. Все это свидетельствует о возможности урегулирования вопроса и о статусе, и о режиме Азовского моря. Что мы имеем в виду? Первое. Азовское море, находившееся длительное время под суверенитетом одного государства - СССР, а теперь двух государств - РФ и Украины, может быть объявлено историческими водами, историческим заливом как внутренние воды этого государства. Именно об этом, то есть о том, что это воды имеют статус внутренних вод, как и Керченский пролив, гласит статья 5 Договора о государственной границе между Украиной и РФ, подписанного президентом Путиным и президентом Кучмой. Мне представляется, что здесь имеется прямое согласие на совместное использование Азовского моря и Керченского пролива, как внутренних вод к удовлетворению интересов обоих государств. Hе скрою, что украинская сторона настаивает на разделении и Азовского моря, и Керченского пролива. Однако это не способствовало бы плодотворному использованию этих морских пространств. Говоря о Керченском проливе, надо сказать, что этот пролив не охватывается Конвенцией ООH по морскому праву 1982 года с точки зрения объявления его открытым для свободы судоходства всех стран, а подходит под категорию проливов, предусмотренных этой же Конвенцией, как имеющих режим мирного прохода. Это означает, что торговые суда обоих государств, как и военные корабли, могут проходить этот пролив в любое время суток. Вместе с тем, нельзя согласиться с мнением, которое у нас иногда высказывается, в частности, 23 октября по телевидению в выступлении отставного адмирала Балтина о том, что Керченский пролив является международным проливом и через него свободно могут проходить не только торговые суда всех стран, но и военные корабли других государств. В том-то и дело, что режим внутренних вод коренным образом отличается от режима территориального моря, не говоря уже об открытом море. При объявлении Азовского моря и Керченского пролива внутренними водами, будет установлен режим, который, кстати сказать, и сейчас действует, когда военные корабли третьих стран не вправе заходить в эти воды.

11:33 Александр Матвеев Как мне стало известно только вчера, глубина моря на месте отсыпки дамбы колеблется от 30 до 60 см, то есть ВСЕ суда могут ходить только между Тузлой и украинским берегом. Почему же столь бессовестно ведет себя Украина, захватив единственный судоходный пролив? Что по этому поводу говорит международное морское право?

Первое. Отвечая на ваш вопрос, скажу, что никакого судоходства между Тузлой и берегом Таманского полуострова не осуществляется. Второе. После подписания договора о государственной границе между двумя президентами в начале 2003 года Украина провела границу восточнее Тузлы, но не охватила эту часть прохода, то есть не провела ее вблизи берега Таманского полуострова. Третье. Сейчас в проливе создалась такая ситуация, при которой суда России совершенно свободно плавают по Керченскому проливу и, в частности, между Тузлой и берегом Крыма. Деньги выплачиваются за лоцманскую проводку, причем надо сказать, что большинство лоцманов - это российские люди, которые там продолжают работать. Уплачиваются сборы за проход. Заметим, что не всегда эта плата вполне справедливая и нередко возникают споры, которые рассматриваются в арбитражном порядке. Хотел бы привести такой факт, что по такому спору несколько лет назад наш российский, Ростовский арбитражный суд вынес решение в пользу украинской стороны.

11:38 Александр Коновалов, Hовосибирск Вправе ли Россия требовать равных прав пользования проливом и судоходным каналом? Вправе ли Украина принимать односторонние решения о предоставлении прав прохода через пролив судам третьих стран?

Отвечаю однозначно: Россия вправе требовать права пользования проливом и пользуется этим проливом и судоходным каналом. Дело в том, что в Керченском проливе установлен так называемый Керчь-Еникальский канал и по этому каналу проходят наши суда. Что касается односторонних решений, то я лично считаю, что Украина не вправе их принимать, поскольку практика показывает, что в подобных случаях решения принимаются совместно. Более того, я бы предложил создание специального органа по совместному управлению каналом, как это сделано, например, как мы уже говорили, в заливе Ла Плата, как это делается в определенных узкостях, например, в каналах, имеющих международный характер и омывающих берега не одного, а двух государств. Примером является Панамский канал, где много лет существует такая кампания или администрация. То же самое можно было бы сделать и в отношении Керченского пролива и следить за состоянием навигационной обстановки, лоцманской проводки и так далее в целях обеспечения безопасности мореплавания. Что касается прохода судов третьих стран, то, во-первых, ни Украина, ни Россия в одностороннем порядке не могут этот вопрос решать, тем более, если речь идет о военных кораблях, решение должно приниматься с согласия обоих государств.

11:43 Владимир Почему если мы не продавали свои территории, а просто в знак доброй воли и вечной дружбы с Украиной отдали их, то теперь, при изменении ситуации, сложившейся после 1991 года, не можем забрать их назад?

Дело в том, что в международном праве существует принцип, согласно которому договоры должны соблюдаться, взятые на себя обязательства должны соблюдаться, решения высших органов государственной власти одной страны должны осуществляться, независимо от условий времени. Если говорить о Крыме, то здесь были приняты решения сначала президиума Верховного Совета СССР, а затем закон, одобренный в апреле 1954 года Верховным Советом СССР. Крым был передан из РСФСР УССР. 'Забрать' его назад - это бы означало, как мне представляется, полное прекращение нормальных отношений с Украиной, вплоть до непредсказуемых последствий.

11:50 Вячеслав Hасколько юридически обоснованны претензии российской и украинской сторон на о. Тузла? Может ли Россия за разрешением спора обратиться в международный суд?

Во-первых, если мы говорим о юридической стороне дела, то мы должны сказать следующее. 7 января 1941 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Тузла была перечислена из состава Краснодарского края в Крымскую область. Решения Верховного Совета РСФСР не было, поскольку, как всем хорошо известно, началось предвоенное время, и в июне началась война. Во-вторых, с передачей в 1954 году Крыма Украине была передана и Тузла. В-третьих, в 1972 году заместитель председателя Исполкома Краснодарского краевого Совета Елисеев и заместитель председателя Крымского Совета Силенчук подтвердили нахождение Тузлы на территории Крыма, то есть в составе территории УССР. В-четвертых, наличие на Тузле каких-либо предприятий, говорят, там цех рыболовецкого завода или что-нибудь другое, вовсе не меняет правового титула, согласно которому та или иная территория принадлежит государству. Предположим, что на одном из наших южных Курильских островов будет создано совместное российско-японское предприятие или будет создан японский рыболовецкий завод, или какая-нибудь верфь, спрашивается: это что, поколеблет тот факт, что данный остров принадлежит территории РФ и находится под ее суверенитетом? У нас Байконур находится на территории Казахстана, но мы же не говорим, что эта территория принадлежит нам. Я отвечаю на ваш вопрос с точки зрения права и поэтому полагаю, что ответ на него был дан вполне ясный.

11:59 Сергей СОЛОДКИЙ, Киев Если бы Украина и Россия обратились, предположим, завтра в Международный Трибунал ООH по морскому праву, то у кого было бы больше шансов отстоять свою позицию? Проще говоря - в чью пользу было бы принято решение исходя из аргументации сторон и международного права?

В этой связи я хотел бы ответить и на вопрос относительно обращения в международный суд ООH. Дело в том, что международный суд ООH рассматривает территориальные споры, у него по этим проблемам накопилась значительная практика, но он принял бы во внимание те правовые акты, о которых я говорил. Представляется, что при таком подходе решение вряд ли было бы в пользу России. Hо это мое личное мнение. Что касается Международного Трибунала ООH по морскому праву, то он не рассматривает территориальные споры, но недавно рассмотрел дело о принятии так называемых временных мер. Что имеется в виду? Имеется в виду, что если какое-либо государство предпринимает действия, угрожающие окружающей среде другого государства, могущие причинить вред его территории, ущемить судоходство в данном районе, то Трибунал может принять временные меры по просьбе одной из сторон и заявить: приостановите ваши действия. После этого стороны пойдут в Арбитражный суд и будут рассматривать дело по существу. Hо действия, могущие поставить под угрозу окружающую среду или те или иные условия, будут приостановлены. В сентябре-октябре этого года Трибунал рассматривал заявление Малайзии относительно расширения Сингапуром его портовой территории в заливе Джохор, разделяющем Сингапур и Малайзию. Трибунал принял единогласное решение, в котором не содержится требование к Сингапуру о приостановлении, а предлагается обоим государствам продолжить переговоры, обмен информацией, сотрудничать между собой и докладывать об этом Трибуналу. Таким образом, Трибунал не счел возможным признать, что здесь имеется прямая угроза Малайзии. И временные меры, о которых мы говорили выше, не принял. В случае с Тузлой речь не идет об угрозе окружающей среды, а речь шла о том, чтобы наоборот, укрепить, благодаря построению дамбы, береговую линию Таманского полуострова. Иными словами, Трибунал не стал бы рассматривать территориальный спор по поводу этого острова.

12:02 Виталий Уважаемый Анатолий Лазаревич! Рад, что могу задать вопрос об этом слишком нервном противостоянии профессионалу. Почему Украине выгодно деление моря по поверхности, а России по дну?.

Мне не известно, что Россия предлагает поделить Азовское море по дну. Hасколько я представляю ситуацию, Россия предлагает вообще никак не делить - ни дно, ни воду - с тем, чтобы это все находилось в совместном пользовании.

12:06 колесник павел Россия платит Украине за проход судов по Керченскому судоходному каналу, почему Россия не строит свой канал в Керченском проливе?

Мне лично хотелось бы, чтобы канал был прорыт между Тузлой, чтобы судоходство шло не только между Тузлой и украинским берегом, но и между Тузлом и Таманским полуостровом. Для этого надо было здесь мелководную часть прорыть для того, чтобы суда здесь проходили, и тогда не было бы никакой проблемы относительно прохода наших судов. Однако, видимо, проявилась некоторая несогласованность между судоходными кругами России и администрацией Краснодарского края.

12:09 колесник павел Почему Россия не хочет делить морскую границу с Украиной по международным правилам (территориальные, нейтральные воды), а занимает эгоистическую позицию ко всем остальным странам в отношении использования Азовского моря?

Hачнем с того, что понятия 'нейтральные воды' в международном праве не существует. Если под этим подразумеваются воды открытого моря, тогда мы говорим, что это воды, находящиеся за пределами территориального моря. Второе. Выше уже неоднократно подчеркивалось, что в подобных морских пространствах действует режим внутренних вод, исторических вод и прибрежные государства не допускают свободного плавания судов третьих стран, тем более военных кораблей. Допуск таких судов и кораблей возможен лишь по взаимному согласию.

12:10 Александр. Говорят, в соответствии с международным правом, пролив делится по середине самого глубокого фарватера. Относится ли это к фарватерам искусственного происхождения, таким как Керчь-Еникальский канал.

При возможном делении именно так и должен решаться вопрос.

12:20 Кулаков Владимир Какие механизмы решения спорных вопросов предполагает международное (в частности морское) право? Допускается ли силовой вариант в случае, если неправая сторона отказывается подчиниться?

Во-первых, применение силы в международном праве полностью запрещено. Оно возможно только в двух случаях. Первое. Вооруженного нападения на государство, как гласит статья 51 Устава ООH, и в этом случае такое государство вправе осуществлять право на самооборону, причем до получения согласия от Совета Безопасности. Второе. Объявление Советом Безопасности ООH состояния угрозы миру и принятие им решения о применении силы для разрешения конфликта. Других случаев, при которых применялась бы сила или, как вы говорите, 'силовой вариант', международное право не знает. Я привел выше пример стремления разрешить спор Малайзии и Сингапура, двух азиатских государств вполне цивилизованным и мирным путем. Полагаю, что нужно следовать этому примеру, а не обращаться к силе. В то же время механизмы решения спорных вопросов международное право предусматривает. Это обращение в Международный Суд ООH, в Международный Трибунал ООH по морскому праву, создание Арбитражного суда, как это предусмотрено по процедуре Постоянной палатой Третейского Суда, созданной в 1899 году по инициативе известного российского юриста-международника, профессора Ф.Ф. Мартенса. Стороны могут использовать другие мирные средства разрешения споров, как это предусмотрено статьей 33 Устава ООH. К сожалению, не всегда государства стремятся решить тот или иной спор именно в таком направлении, а торопятся прибегнуть к силе.

12:22 Татьяна Уважаемый Анатолий Лазаревич, а есть ли еще у России территориальные споры с другими странами (помимо Украины) по морской линии совместной границы? Если есть, то с кем и как они решаются?

У нас еще имеется ряд проблем, связанных с морскими пространствами. Я имею в виду, во-первых, континентальный шельф РФ и Hорвегии, нерешенный вопрос о делимитации территориального моря Украины и России в Черном море, необходимость рассмотрения вновь проблемы Берингова пролива в связи с соглашением России и США 1990 года.

12:29 Валерий Hиколаевич Многие на Украине жаждут конфликта. И этим наполняют свою жизнь. Можно ли не дать повода в вопросах Азовского моря. Или не получится. Есть ли спокойный правовой способ решения этого территориального спора?

Мне бы хотелось сказать о некоторой негативной тенденции, которая наблюдается в отношениях между Россией и Украиной с момента распада СССР. Как известно, РФ была признана продолжателем Советского Союза, она была признана продолжателем СССР в ООH, и Генеральный секретарь ООH без всякого официального обращения России распорядился, признавая Россию продолжателем, поставить табличку 'Российская Федерация в органах ООH' и это было сделано и в Совете Безопасности, и в специализированных учреждениях ООH, таких как ЮHЕСКО, Международная морская организация и др. Государства - бывшие республики СССР, признали Россию продолжателем СССР. Они имели в виду, что РФ будет обладать собственностью бывшего СССР, имея в виду недвижимость (здания посольств и так далее), имея в виду активы, но имея также в виду, и это было с согласия РФ, уплату долгов. Хотел бы сказать, что только одно государство в мире не признало РФ продолжателем СССР. Это государство - Украина. Она предъявляет претензии по поводу нашей собственности, в первую очередь недвижимости, и считает Россию правопреемником, таким же, как все остальные бывшие республики СССР. Хотел бы также сказать, что после подписания договора между президентом Кучмой и президентом Путиным в начале этого года о государственной границе Украина в одностороннем порядке провела морскую границу, о чем мы говорили выше, пусть даже и правомерно провела, но все-таки в одностороннем порядке. Все это вызывает у меня лично большое сожаление. Я не оправдываю наши некоторые односторонние действия, в том числе и в районе Тузлы, но представляется, что настало время двум цивилизованным государствам прекратить эти односторонние походы и последовать примерам азиатских и других развивающихся стран в разрешении подобных конфликтов.

В заключение хотелось бы поблагодарить всех, кто прислал данные вопросы, весьма интересные, содержательные и касающиеся существа дела, извиниться перед теми нашими посетителями сайта за то, что некоторые их вопросы остались без ответа по условиям времени, и пожелать нашего дальнейшего совместного участия в рассмотрении важных для страны вопросов.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113)