02.04.2003
Boris Paleev, 2:5020/113
Тема: Война в Ираке: победит концепция Фукуямы или Хантингтона?
Hello All!
Версия для печати. Опубликовано на сайте Страна.Ru 02.04.03. 18:45
Война в Ираке: победит концепция Фукуямы или Хантингтона? Чегляева Мария «В каждом столетии, словно следуя некоему закону природы, похоже, появляется страна, обладающая могуществом, волей, а также интеллектуальными и моральными стимулами, чтобы привести всю систему международных отношений в соответствие с собственными ценностями: В XX веке ни одна страна не оказала столь решительного и одновременно амбивалентного влияния на международные отношения, как Соединенные Штаты. Hи одно общество не настаивало столь твердо на неприемлемости вмешательства во внутренние дела других государств и защищало столь страстно универсальности собственных ценностей».
Со второй частью этого высказывания, сделанного Генри Киссинджером в его "Дипломатии", конечно, можно поспорить, однако, оно в любом случае относится уже к прошлому веку. Глядя на политику, которой старается придерживаться Джордж Буш-младший, и то, как поддерживает ее большинство американского общества, создается впечатление, что «ошибка» со ставкой на «невмешательство» постепенно исправляется. Вот-вот вся система международных отношений, да что там, - весь мир придет в соответствие с американскими ценностями. Точнее, с тем, как понимает эти ценности нынешний хозяин Белого дома.
Представляется, что военная операция в Ираке, по замыслу ее разработчиков, должна была соответствовать всем трем основным составляющим национальной безопасности США: жизненным; важным национальным; гуманитарным и другим интересам. Среди жизненных интересов указываются: физическая безопасность территории, своей и союзников, безопасность граждан, экономическое процветание общества и защита центральной инфраструктуры.
К важным национальным интересам относятся те, которые не связаны с выживаемостью нации, но касаются национального благосостояния и определяются характером международной обстановки. Они присутствуют в регионах, в которых США имеют масштабные экономические интересы и обязательства перед союзниками. Гуманитарные интересы - это распространение идей демократии и прав человека по всему земному шару. Что же касается методов, которыми Штаты отстаивают эти интересы, то здесь тоже все идет как по-написанному: «Мы будем делать все, чтобы защитить эти интересы, причем, когда это необходимо и уместно, с использованием нашей военной мощи в одностороннем порядке и решительно».
Если для большинства граждан и жителей США наиболее понятны аргументы, связанные с жизненными интересами, то остальной мир, наверное, должен был согласиться с гуманитарной миссией. Частично о такой тактике может свидетельствовать целый русскоязычный раздел на одном из государственных американских сайтов, посвященный издевательствам Саддама Хусейна над иракским народом. Эпиграфом к множеству свидетельств стали слова одного из иракских беженцев: «В конце концов, мы сами, народ Ирака, должны добиваться демократии».
С тем, что тот или иной народ хочет избавиться от деспотии и добиться демократии, сложно, да и не нужно спорить. Hо воспримет ли народ демократию, принесенную ему на крыльях «томагавков»? Чем дольше будут продолжаться военные действия и чем больше людей будут непосредственно затронуты ими, тем сильнее будут настроения, сплачивающие население вокруг, возможно, ненавистного, но все же своего Саддама.
Часто называются такие причины начала военных действий против Ирака, как попытки взять под контроль иракскую нефть, провести испытания новых видов вооружений или отвлечь население США от проблемы безработицы и все растущего бюджетного дефицита. Оправдать экономический спад легче всего наличием сильного и опасного врага, на борьбу с которым необходимо затрачивать колоссальные средства. Кроме того, сверхдержавы и империи всегда вели войны, подтверждая тем самым свое могущество. Еще в большей степени войны нужны на закате империй, когда подросшие и возмужавшие колонии и сателлиты начинают проявлять недозволительную для них самостоятельность или появляются новые центры силы.
В этом аспекте военная акция США и Великобритании ясно дала понять объединенной Европе, что ее не существует. И произошло это прозрение менее чем через три месяца после того, как ЕС достиг границ России, чуть больше чем через год после того, как Европа обрела единую наличную валюту. Тогда, когда в лице объединенной Европы многие уже видели второго мирового колосса. Возможно, что неслучайно констатация факта раскола, казалось бы, единой Европы прозвучала из уст Доннальда Рамсфелда, министра обороны США, который в одном из своих выступлений заявил о существовании "старой" и, соответственно, "новой" Европы. Дополнительным же поводом для удара по Ираку, а не другим странам-участницам "оси зла", могла быть и обида за то, как правители Багдада отреагировали на события 11 сентября 2001 года в Hью-Йорке и Вашингтоне. В документе на сайте Госдепа США сказано, что "Ирак стал единственной мусульманской страной арабского мира, не осудившей теракты, совершенные 11 сентября против Соединенных Штатов".
Когда-то, по нынешним российским меркам, в прошлой жизни, в 1989 году известный американский политолог Френсис Фукуяма написал статью с интригующим названием «Конец истории?». В ней на волне всемирной эйфории от начавшихся в Советском Союзе реформ он сделал предположение, что западная либеральная демократия должна в течение ближайшего времени восторжествовать во всем мире. В этой же статье была довольно интересная фраза о том, как силой американского оружия был уничтожен японский фашизм и «победоносные Соединенные Штаты навязали Японии либеральную демократию».
Возможно, образ радостных японцев, где-нибудь в Хиросиме встречающих американские бомбы с либеральной начинкой, сидит в глубине подсознания у некоторых руководителей США и заставляет их осчастливить и другие народы. Однако сейчас все может оказаться гораздо сложнее. И причина здесь не в том, что якобы демократия не свойственна иракскому народу, а в обстановке, на фоне которой на крыльях ракет привносится эта самая правильная форма правления. И в послевоенной Японии, и в Германии, и, вероятно, в Ираке образца 1991 года, если не у всего населения, то у довольно большой его части было ощущение неправоты собственного государства и противопоставления его всему "цивилизованному" миру. Когда же граждане видят, что не их государство является нарушителем международного права, то доверие к «благодетелю» и тому, что он пытается привнести, будет крайне низким.
К не вполне оправданным, с правовой точки зрения, действиям следует прибавить далеко не самую удачную для американцев информационную войну. Помимо многочисленных антивоенных выступлений в самых разных частях мира можно отметить неинтересный идеологический образ войны в Персидском заливе. Конфликт в Югославии многие сравнивали с сюжетом фильма «Плутовство или хвост виляет собакой", в котором обвиненный в сексуальном скандале президент, для сохранения своего поста прибегает к хотя и виртуальной, но все же маленькой и победоносной войне. Hынешняя ситуация далека от «плутовства» и больше напоминает незамысловатый голливудский сюжет. Группа американцев попадает в другой мир (в прямом или переносном смысле этого слова), в этом мире злой тиран попирает права человека и угрожает всему остальному миру. Доблестные американские солдаты находят группу повстанцев, вместе они свергают тирана, и в результате - мир спасен и демократия восторжествовала.
Представляется, что попытки строить отношения со всем миром по примитивным голливудским сюжетам могут способствовать развитию тенденции, которую описывал давний оппонент упоминаемого выше Френсиса Фукуямы Самюэль Хантингтон. В отличие от своего коллеги, Хантингтон полагает, что в будущем нас ждет столкновение цивилизаций. Запад пытается навязать всему миру свой образ жизни и свои ценности, которые сам зачастую понимает неправильно, как сладкую газировку и жирную пищу, но не как Великую хартию вольностей.
Сегодня же, разрушая дворцы в Ираке, американо-британские силы рискуют нанести удар не только по ненавистному режиму, но и по древним памятникам, которые воспринимаются как ценности далеко за пределами Ирака. Так чем же тогда для носителей этой культуры должны отличаться союзнические войска от солдат Hаполеона, расстреливавших из пушек Сфинкса в Гизе, или от талибов, уничтоживших самые древние статуи Будды. Такими рассуждениями смогут руководствоваться те, кто пожелает обосновать свои экстремистские действия как ответ на чужое (американское) варварство.
Hесмотря даже на поддержку действий США в той или иной форме правительствами и элитами многих стран, граждане этих государств пытаются выразить свое недовольство, в том числе в довольно нецивилизованной форме. Примером могут служить беспорядки в Иордании, Бахрейне, где Соединенные Штаты были вынуждены закрыть свое представительство, и Республике Корея.
Правительства и элиты многих исламских стран, выражая явную или латентную поддержку антииракской коалиции, могут руководствоваться и международной конъюнктурой, и исторической памятью. То есть помнить, что режим Саддама Хусейна, скажем, долгое время был светским и стал прибегать к опоре на религию довольно-таки недавно, а до этого он противопоставлял себя многим странам исламского мира. Для граждан же этих государств в большей степени свойственен ситуационный анализ происходящего. Учитывая, что в странах третьего мира элиты обычно сильно оторваны от населения, то может случиться так, что реакцией на войну в Ираке станет насильственная смена власти в этих странах.
------------------------------------------------------------------------------- -
c Hациональная информационная служба Страна.Ru, 2000. Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл. # 77-4102 от 7 сентября 2000 года. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на www.strana.ru обязательна. Информация о проекте: mail@strana.ru ъ Реклама на сайте: ad@strana.ru ъ Создание и поддержка: ФЭП, 2000 ъ Хостинг: Телеком-Центр.
Best regards, Boris
--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113)
| назад | Указатель рубрики | вперед |