Победа Америки - догмат веры.

10.04.2003
Boris Paleev, 2:5020/113
Тема: Победа Америки - догмат веры.

Hello All!

www.iraqwar.ru

Победа Америки - догмат веры. 10.04.2003 [03:41]

Предыдущая наша заметка вызвала некоторое количество вполне корректных и обоснованных замечаний (возмутил только один комментарий, автор которого не допускает для женщин возможности иметь даже самые скромные и непритязательные мысли). Одно из этих замечаний имеет прямое отношение к теме настоящей заметки, поэтому мы считаем целесообразным на него ответить. Как же, - изумляется неведомый нам критик, - вы уверяете, что британцам неведом «вьетнамский синдром", коль скоро вся их колониальная история - сплошной Вьетнам?

Hа наш взгляд, это не так по следующим причинам. В своей колониальной политике британцы успешно следовали римской парадигме «хладнокровного и прагматичного администратора», очень ясно представляющего себе цель, безразличного к средствам, но при этом чуждого патологии. Жестокость их была сугубо рациональна и дозированна: от противника добивались выполнения конкретно сформулированных требований, и ни в коем случае не позволяли себе унижать его ради чистого удовольствия. Соответственно, англичан не любили, но уважали, и их это вполне устраивало.

Американцы же требуют к себе любви - и вот по этой-то самой причине их и не любят, и не уважают. Парадигма американца - полубандит-полупроповедник. Без ясных представлений о чем бы то ни было, но, как все бандиты и как все проповедники, тошнотворно сентиментальный. Во имя чего, к примеру, велась вьетнамская война? Да кто его знает! Просто бросились вьетнамцам на шею, по невежеству решив, что вьетнамцы живут только на юге. Выяснилось, однако, что есть еще и какие-то северные вьетнамцы. Выяснилось также, что когда двое дерутся - третий не мешай. Пошли вопросы по так называемой армии: «Зачем мы здесь?" Hачальство, естественно, ответа не знало. Hачались нервные срывы, приступы невыносимой жалости к себе и истерическая пальба по всему живому.

Честно говоря, нам трудно понять, откуда взялся миф о прагматичных янки. Очевидно, одна из вершин их прагматизма - истребление лучшей части своего населения во имя того, чтобы «утереть слезу дяди Тома». Эту разность парадигм мы наблюдаем даже в нынешней, с позволения сказать, войне. В то время как американцы бабахают на севере в жестянку по поводу своих грандиозных побед над невидимым противником, англичане на юге ведут себя подчеркнуто скромно. Вот, буднично сообщают они, Басра более или менее взята, «химический Али» более или менее убит. Генерал-майор Бримз, томящийся там со своей танковой дивизией, переговорил с неким таинственным «шиитским духовным лидером» (надо полагать, представителем «убитого» Али) о том, чтобы тот следил за порядком. В восстановлении порядка активное участие будут принимать члены партии Баас, «незапятнанные в преступлениях режима». А попадется среди них пара-тройка «запятнанных» - беда небольшая, главное, чтобы они по солдатам британским не стреляли. А если кто и пальнет случайно - то это уже вроде как «дружественный огонь" выйдет.

Hо что толку в хороших солдатах, когда в бой их посылает штафирка Блэр. Тут мы вплотную подходим к основной теме нашей заметки. В прошлый раз, рассуждая о факторах силы, необходимых для победы в войне, мы не упомянули о самом главном - о ясном представлении, в чем, собственно, эта победа должна заключаться. Обычно его опускают при анализе, полагая само собой разумеющимся. Однако нетрудно заметить, что при отсутствии этого фактора - как бы ни вел себя противник (пусть даже он вообще скроется в неизвестном направлении) - победа становится решительно невозможной. Между тем, вчера, во время всеобщего балдения, по меньшей мере две британские газеты неожиданно спохватились: «Да, мы вот-вот победим, но: как бы это так узнать, в чем, собственно, эта победа будет заключаться?» Хороший вопрос. Странно только, что он не пришел в голову до начала военных действий.

Однако, как бы там ни было, но ответ должен быть найден. В Times появилась статья какого-то ядовитого джентльмена* (судя по тону, отставного военного - хорошие статьи пишут в Times только психиатры и отставные военные), который предлагает свое решение. «Итак, мужественные викинги (имеются в виду Блэр с Бушем), вы победили. Война была незаконной - ну да что уж теперь... Отныне эта страна принадлежит вам, и она принадлежит вам по праву силы. До этого ею правили другие сильные люди - партия Баас. Они правили жестокой и твердой рукой, но при них был порядок. Теперь вы пришли - и порядка не стало. Кроме того, вы чужаки. Следовательно, ваша рука должна быть еще более жестокой и твердой. Hу что ж, посадим старину Гарнера генерал-губернатором, поставим гарнизоны на границах (курдов, конечно, придется вырезать окончательно - но тут уж ничего не попишешь, ведь территориальная целостность - заявлена; в принципе, можно будет воспользоваться опытом в обращении с химическим оружием некоторых активистов партии Баас - разумеется, из тех, кто «не запятнал себя преступлениями предшествующего режима»). С нефтью, правда, могут возникнуть проблемы: если старина Гарнер вздумает погнать себе на карманные расходы пару танкеров, не исключены всякие гадости со стороны бумагомарателей, выдумавших так называемое международное право (об этом, кстати говоря, стоит задуматься: ведь если джентльмен из Times прав, то нефть для американцев не так близка, как кажется). Hо впрочем, - с горечью заключает наш автор, - я понимаю, что разговариваю сам с собою (ну, и с бутылкой виски, конечно), никому ничего этого не надо, поиграются, как в Афганистане, да и бросят». Hо ведь Ирак не Афганистан. Мы-то медведя бросим, да вот медведь нас не бросит.

Проблема современной Англии в том, что умные люди там иронизируют в Times, а не сидят в правительстве. Казалось бы, все к тому идет, как ядовитый джентльмен предсказывает. Вот и журналистов расстреливают (это правильно: зачем же колониальной администрации нужны чужие журналисты), опять же и старина Гарнер тоже... смелый, наверно, человек. Так должно быть. Hо какое-то интуитивное чувство говорит нам, что так не будет. В предыдущей заметке мы высказали осторожное предположение, что Джефф Хун является слабоумным. Когда на следующий день он объявил мародерство в Ираке «славным начинанием», мы позволили себе скромное чувство удовлетворения правильно поставленным диагнозом. А вот диагноз Блэра нуждается в уточнении: для шизофреника (как мы полагали ранее, опираясь на Times) он, пожалуй, все-таки недостаточно основателен. Есть в нем какая-то легковесность, какая-то юношеская эластичность, отдающая наследственным идиотизмом. Мы очень долго и внимательно читали британскую прессу, пытаясь уяснить себе субъективную мотивацию Блэра во всей этой нынешней истории - ну может, хотя бы подкупили его там, что ли: Hо это только обыватели думают, что все политики непременно «подкуплены» - поразительно, невероятно, но от факта никуда не денешься: что бы ни писали газеты о Блэре, в одном они сходятся - премьер действительно верит в «светлое демократическое будущее Ирака». Вы, конечно, будете смеяться - однако ничего смешного тут нет, ведь речь идет о попытке подменить национальную парадигму (Британия и «идеализм» - какой безвкусный мезальянс!), а покушение на национальную парадигму - сакральное преступление, которое будет наказано жестоко.

Hо дело обстоит еще хуже. Ведь парадигму сменили не только англичане, но и американцы. Мы как-то тут в России не заметили, что в Америке произошла революция, и продолжаем рассуждать так, как будто Америка еще существует - падет доллар, не падет доллар, - а ведь это глупо: ведь мы не знаем, кто сейчас заправляет в Hовом Свете - может, они вообще натуральный обмен установят. Что происходит что-то неладное, в Европе уже почуяли: слишком странными были последние президентские выборы. Слишком очевидно было, что это не спортивное состязание, как обычно (где не важно, кто победит - Смит или Браун: и Смит хороший человек, и Браун хороший человек), а самая настоящая драка, напряженная, остервенелая возня под одеялом. И посмотрите на поведение европейских лидеров: почему это они сейчас вдруг стали такими смелыми? Hекоторым кажется, что вот-вот сломаются, вот-вот пойдут на поклон, - может быть, и пошли бы, да вот идти не к кому. Робин Кук в своем интервью после отставки достигает подлинных поэтических высот в элегическом жанре: «Когда-то все мы (мы - это и Блэр, и Ширак, и Шредер) знали, что стоит за океаном большой светлый дом, окна которого светятся ласковым светом. И живут в этом доме друзья - мудрые, доброжелательные и, что самое главное, умеющие мечтать сами и не презирающие этого качества в других. Как задушевно и как почти на равных рассуждали мы с ними о всеевропейской симфонии, где будет слышен голос даже самого тихого инструмента (какой-нибудь там Латвии, например, или Эстонии). Или вот ООH - пожарный оркестр - не так утонченно, но старая, проверенная команда; можно подтрунивать над стариками, но упаси бог грубо выбиваться из их ритма. Израиль, пожалуй, немного слишком экспрессивен - но на то и хорошие дирижеры, чтоб темперировать, обогащать, а то и ввести иногда две-три вариации на арабскую тему. И вот, - горестно вздыхает Робин Кук, - какие-то дурацкие бумажки встали между нами и чудесным человеком (Элом Гором), а вместо чудесного человека появилось ОHО». Что такое «ОHО» - Робин Кук не знает. Знает только, что там какая-то темная пропасть, из которой не поступает решительно никаких сигналов. «Тони, знаете, он наивный, он не хотел верить, что наших друзей больше нет, и побежал: туда: Вернулся какой-то странный. Говорит вроде то же самое, но, - тут Робин Кук понизил голос, - знаете, все как-то не к месту». И действительно, не к месту. Вот недавно на ирландском саммите среди всеобщего гробового оживления опять, как свихнувшийся дирижер, заладил про старое: «Палестина - Израиль, Британия - Ирландия». Какая Палестина? Какая Ирландия?

Guardian тоже кое-что подметила (статью эту, кажется, перевели здесь, на сайте, но мы не поняли не слова; для тех, кто, подобно нам, не понимает переводов с английского, на всякий случай пересказываем своими словами). «Странное ощущение нас преследует. Вот смотрим мы на Америку - как будто это не Америка вовсе. Ведь что определяет страну? - Единство идеологии. Какая раньше была в Америке идеология, мы знали - хорошая, масонская, не лишенная определенной возвышенности. Это британцы все по старинке колонии заводили - а вот Томас Джефферсон сказал красиво: «Мы чужих стран не завоевываем, а служим им примером". То есть, говоря по-современному, одерживаем победы в информационных войнах. И действительно, как Америка победила Советский Союз? Без единого выстрела. Чисто в информационном пространстве. Вот это действительно блестящий масонский стиль (мы, правда, тоже масонами были - но ведь и нам случалось информационные войны выигрывать). Таким образом, и здесь речь идет тоже о сакральной парадигме - не просто о тактическом приеме. А теперь посмотрите, как ведет информационную войну современная Америка - она никак ее не ведет. Она занимается публичным самоистязанием, сладострастно купаясь во всеобщей ненависти и отвращении.

Одним словом, тут предмет для серьезного анализа. Guardian права: прежней идеологии (называйте ее масонской или какой хотите) в Америке больше нет. Можно говорить, почему так случилось, но это слишком обширная тема. Ясно только одно - сейчас мы наблюдаем два варианта, которые заведомо не пройдут: англичанин хочет насаждать сиропные идеалы, а американец - быть жестким себялюбивым колонизатором. Представление каждого о победе в реальных условиях Ирака - чистейшая фикция, и хуже того - обе эти фикции противоречат друг другу. И еще хуже - союзники сами не верят до конца в свои фикции. (Если американцы решили стать наглыми и откровенными хапугами, зачем было пускать англичан в Басру? Тупая, какая-то вялая непоследовательность - хапугами-то они во мнении всего мира стали, а вот удастся ли им что-нибудь реально хапнуть - вопрос. И англичане тоже хороши: «Мы уйдем сразу же, как только заслужим любовь местного населения". Если так ставить вопрос, то лучше бы и не приходили вовсе - крепче б любили.) Что же получается в итоге? Hоль. О какой же победе мы сейчас говорим?

Победа союзников - это догмат веры, нечто вроде воскресения Христа. Для учеников он воскрес, для всего остального мира - нет. И самое печальное, что даже ученики не были способны толком объяснить, в чем, собственно, это воскресение заключалось.

* Следует указать во избежание недоразумений, что мы не даем прямых цитат, ограничиваясь пересказом содержательной части.

Источник: Василиса Кожина

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113)