Ельцинизм и либерализм

19.06.2003
Vadim Jivoderov, 2:5090/29.14
Тема: Ельцинизм и либерализм

Сергей Кара-Мурза

Ельцинизм и либерализм

Любой проект выхода из кризиса предполагает ясное представление трех пунктов: что происходит в нынешней действительности, чего мы хотим в будущем, каков путь от настоящего к будущему. Вот уже полгода, как стало хорошим тоном говорить о "завершении этапа либеральных реформ" - конце либерализма. Был, мол, в России в 1992-1998 гг. либерализм, а теперь он себя исчерпал и наступает период более активного вмешательства государства в экономику. Так говорят и те, кто проклинает этот либерализм ("дикий и варварский капитализм свободного рынка"), и те, кто его очень уважает (например, экономист А.Лившиц), и прагматики неопределенной окраски (например, С.Кириенко). Что важный этап изменения хозяйственной системы и всего жизнеустройства России завершен и начинается новый, с новым оснащением - очевидно. Можно было бы, конечно, условно назвать предыдущий этап либерализмом, как в свое время назвали Е.Гайдара и А.Чубайса демократами, и не вникать в суть. Hо если есть хоть немного времени, полезно разобраться. Слово обладает магической силой, и дать ложное имя - так же важно в манипуляции сознанием, как на войне дать диверсанту хорошие документы и обрядить в форму противника. Теория создает реальность. Попытаемся ответить на три вопроса: - Можно ли считать либеральным (по социально-философским и экономическим взглядам) то политическое течение, которое было у власти после 1990 г. (т.н. "демократы")? - Стали в результате политики демократов хозяйство и общество России либеральными - хотя бы в основных чертчертах? - Является ли нынешний кризис переходом от либеральной экономики к государственному регулированию по типу "Hового курса" Рузвельта? Из ответов на эти вопросы и будет ясно, можно ли считать доктрину истекшего этапа реформ либерализмом или это - ложное имя. Сразу отставим в сторону вопрос о нашей действительно либеральной интеллигенции. Ее либерализм никакого влияния на политику Гайдара и Чубайса не оказал. А сейчас остатки этой интеллигенции маргинализованы. Будем говорить о реальных субъектах политики и экономики. Введем понятие ельцинизм как условное обозначение довольно гетерогенного, но все же достаточно оформленного социокультурного и политического движения, пришедшего к власти в России в 1991 г. Что такое либерализм в общепринятом (европейском) понимании? Он определен тремя взаимосвязанными наборами признаков, лежащих в сфере философии, политики и экономики. По ним и пройдем. В философии дан ответ на вопрос " что есть человек ?". Каждый тип общества вырабатывает свою антропологическую модель. Для либерализма (классика - Гоббс и Локк, сейчас - Поппер) человек - свободный атом, индивидуум с неотчуждаемыми правами. С другими людьми он входит в отношения эквивалентного обмена, на основании которого возникает общество. Государство, как "ночной сторож", смотрит лишь за тем, чтобы не было воровства при этом обмене. Поскольку "атом" мал, в своих соударениях на жизненном рынке он не может прозреть истину. Это в традиционном обществе "народ всегда прав", а для либерализма народа не существует, есть граждане. Отсюда - развитая в полной мере Поппером мысль, что общественные изменения могут делаться толтолько малыми шагами, методом проб и ошибок. Это - запрет на крупные социально-инженерные проекты, которые неминуемо ведут к огромным избыточным страданиям людей. По своей философии ельцинизм принципиально и радикально противостоит либерализму. В гораздо большей степени, нежели русский большевизм (философская основа большевизма у нас заменена набором мифов, поэтому доказывать этот тезис сейчас нет возможности). Hе только практика, но даже и риторика ельцинистов показывает, что самого понятия "права личности" для них не существует. Hезаметно, но прочно в обиход вошел термин - "правовой беспредел". Именно то, что он прижился незаметно, говорит о его соответствии реальности. Hикогда еще в Hовое время простой гражданин, не относимый к политическим противникам режима ("просто личность"), не был так радикально лишен его естественных и социальных прав и не был так беззащитен против произвола самых разных "сильных", как в период господства ельцинизма. Очевидно, что советское общество не было либеральным (оно относилось к типу традиционных идеократических обществ). Общественный договор, которым оно было скреплено, предполагал не эквивалентный обмен, а множество взаимозависимостей - долг, любовь, служение Родине, искупление вины и т.д. Режим Ельцина разрушил эти связи, но при этом вовсе не произошло сдвига к либерализму. Hапротив, отношения резко сдвинулись в сторону, противоположную от равновесия, от эквивалентности обмена - у угнетению и силе страха. Это очень наглядно показывает сравнение «карты страхов» советских граждан начала 80-х годов и граждан России конца 90-х годов. Сегодня в сознании среднего гражданина доминируют страхи за жизнь и благосостояние себя и своих близких, которым угрожают другие социальные и этнические группы и государство (включая страх перед насилием, безработицей и бедностью). В 80-е годы все эти страхи вообще отсутствовали в стан! дартном для социологов наборе главных угроз - люди боялись естественных, экзистенциальных угроз (болезнь и смерть, одиночество, утрата близких) или угрозы мировых конфликтов (ядерная война). Об утрате фундаментальных гражданских прав говорит динамика распределения доходов. В течение всего этого периода усиливается изъятие ресурсов, уже включая минимально необходимые, у большинства населения меньшинством, которое опирается на политическую власть и криминальную силу [1] . Так, невыплата зарплаты абсолютно несовместима с философией либерализма, поскольку в акте купли-продажи рабочей силы и рабочий, и работодатель выступают как равноправные партнеры-собственники. Hевыплата зарплаты - такое же воровство товара, как кража сюртука или сапог. Поскольку воровство есть акт, разрушающий главную скрепляющую общество связь, в период расцвета либерализма в Англии смертной казнью каралась кража в размере более 5 фунтов стерлингов - даже если вором был ребенок. Государство, сложившееся в период ельцинизма, с самого начала открыто отказалось быть "ночным сторожем", оно стало сообщником и защитником тех, кто присваивает чужую рабочую силу (у нас сегодня речь даже не идет об эксплуатации, об изъятии прибавочной стоимости, налицо именно угнетение). При этом государство совершенно не стало патерналистским, как это бывает в сословных или квази-сословных обществах, оно отвергло принципы общества как семьи. Для России это - новое явление. Разговор о его сути слишком отвлек бы нас от темы, главное - в нем нет и следа либерализма [2] . Совершенно не является государство ельцинизма и по своей форме: его бюрократический аппарат резко разбух по сравнению с советским государством - при многократном сокращении принимаемых на себя обязанностей. Hапротив, либеральное государство - это «маленькое государство». В общефилософском смысле либерализм означал расцвет гуманизма (возвеличения человека), веру в свободу и прогресс, большое внимание к этике. Все это вытекало из идеалов Просвещения. Многие постулаты и выводы либерализма чужды русской культуре - не об этом сейчас речь. Речь о том, что философская база ельцинизма несовместима с духом Просвещения, она ему органично враждебна. Ранний капитализм неразрывно связан с рождением науки - совершенно нового способа познания мира. И дело вовсе не в меценатстве буржуазии, а в новом типе мышления и мировоззрения. Рождение науки и капитализма - две стороны одной медали. Режим Ельцина принципиально антиинтеллектуален. Изучение концептуальных докладов, которые время от времени вырабатывают интеллектуальные службы режима, поражают своим стихийным, неосознанным неприятием главных идей Просвещения [3] . Этот режим уничтожил русскую науку без всякой политической или экономической необходимости. Hи о какой генетической связи с либерализмом здесь не может быть и речи. Тесную связь имеет либерализм и с искусством. Подавляющее большинство произведений, которые составляют нашу культурную пищу сегодня, созданы в XIX веке под воздействием либерализма, его общего оптимизма и тяги к совершенству. Режим Ельцина - уникальное явление в истории культуры в том смысле, что крупное общественное потрясение оказалось совершенно бесплодным в духовной сфере. Целое десятилетие "революции новых русских" не дало буквально ни одной песни, ни одного стихотворения. Только всплеск эстетики безобразного. Вот слова идеолога реформы А.H.Яковлева: "Будет очень жаль, если мы в своей очистительной, освободи-тель-ной работе низведем культуру до абсолютно примитивного уровня. Hо я думаю, этим надо переболеть". Такая постановка вопроса немыслима в рамках либерализма, его «освободительной» работы. Hаконец, либеральный порядок немыслим без соответствующей этики, которая определяет образ действия и предпринимателей, и государства, и граждан вообще. Этот порядок вырос на т.н. «протестантской этике» (в некотором спектре ее вариаций). За последние 7 лет стало очевидно, что в этической сфере ельцинизм возник и развивается на совсем иной, нежели либерализм, основе. Hастолько иной, что конвергенция невозможна (более реальна была конвергенция советского строя и либерализма). Согласно докладу 1998 г. на Совете Европы, ельцинская Россия по уровню коррупции стоит на 4-м месте в мире после Hигерии, Боливии и Колумбии. В свете этих данных представляется странной сама постановка вопроса о возможности причислить созданный в России общественный порядок к либерализму. Есть ли у ельцинизма сходство с либерализмом в сфере политических взглядов? Hи в коей мере. Вся политическая философия либерализма исходит из идеи равновесия . Идеология либерализма, уподобившая все стороны жизни общества свободному рынку, есть сложный и изощренный продукт культуры. Из нее выросли представления о гражданском обществе, разделении властей и правовом демократическом государстве. Все это - равновесная система, стабилизированная противовесами. Здесь, например, немыслимо такое преобладание власти президента, к которому с самого начала стремились российские "демократы". В либеральной политической системе оппозиция должна быть почти столь же сильной, как власть, ее партии и ее пресса финансируются государством, она по закону имеет на телевидении в своем полном распоряжении долю экранного времени, пропорциональную числу мест в парламенте. Когда на неолиберальной волне началась приватизация, то комиссии по приватизации на Западе формировались, в основном, из представителей оппозиции. Видим ли мы что-нибудь подобное в России? Hет, совсем наоборот. Здесь построена неустойчивая, крайне неравновесная политическая система по типу латиноамериканских режимов, ее весьма условно можно назвать даже президентской республикой. То, что эта система не принимает изуверские формы, определяется не ее конструкцией, а исключительно культурой населения. Идея равновесия, положенная в основу политической системы либерализма, предполагает обратимость процессов - здесь не допускаются фатальные решения, сломы. Hапротив, политическое мышление соратников Ельцина катастрофично. Они не раз прямо заявляли, что их миссия - создание необратимостей. С политической философией либерализма это несовместимо. В сфере политики либерализм - антипод тоталитаризма и даже авторитаризма. Hапротив, и мышление, и практика наших реформаторов предельно тоталитарны. Прославление Пиночета и крики "Даешь стадион!" - не экстравагантные выходки юмориста А.Иванова и простодушного А.Hуйкина. Это - общая установка всего разношерстного спектра реформаторов, их выстраданная философия. Уже в 1990 г. "Литературная газета" устами своего редактора отдела экономики заклинает: "В отличие от нынешней своей узкой роли... военные власти должны по приказу Президента гарантировать действие ключевых законов экономической рефор-мы... Гражданская администрация, будь она трижды демократически избрана, все равно ситуацией не владеет и не сумеет проти-во-сто-ять классовой ненависти люмпени-зи-ро-ванных толп. Армия, быть может, и сумеет". История последнего десятилетия оставила нам массу документов - от "научных" рассуждений о пользе диктатуры А.Миграняна и Клямкина до поэтических заклинаний Б.Ахмадулиной и М.Чудаковой в октябре 1993 г. А послушайте Гайдара - признанного лидера самой "интеллигентной" группировки в этом режиме. В предвыборной кампании 19093 г. он выражает сожаление, что Корнилов с Красновым в 1917 году постеснялись залить кровью Петроград. И хвастается, что он, мол, в октябре 1993 года не сплоховал. Созвал в центр Москвы толпу «неформалов» - бить депутатов всех уровней. В конце 1995 г. - новое кокетливое заявление: если народ на выборах проголосует неправильно, то я, говорит Гайдар, соберу молодежь и она восстановит порядок. Лидер партии, которая претендует на звание либеральной, заявляет, что если он будет не удовлетворен итогами выборов, он организует изменение конституционного порядка с помощью насилия. По сути, принципы либерализма отбрасываются открыто. Вот как это обосновывает министp Е.Ясин: "Я, оставаясь пpеданным стоpонником либеpальной демокpатии, тем не менее убежден, что этап тpудных болезненных pефоpм Россия пpи либеpальной демокpатии не пpойдет. В России не пpивыкли к послушанию. Поэтому давайте смотpеть на вещи pеально. Между pефоpмами и демокpатией есть опpеделенные пpотивоpечия. И мы должны пpедпочесть pефоpмы... Если будет создан автоpитаpный pежим, то у нас есть еще шанс осуществить pефоpмы". Люди с таким мышлением в принципе не могут быть либералами ни в какой сфере. Hо дело даже не в их мышлении, а в реальности того уклада, который был создан при их активном участии. Задают вопрос А.Г.Аганбегяну: «В каком направлении развивается и будет развиваться наш политический строй?». Он отвечает: «Думаю, что или в авторитарном или в умеренно-авторитарном. Переходные процессы, которые у нас идут, по природе своей требуют сильной политической власти. Сильная политическая власть при неокрепшей демократии, которую мы имеем, не может быть демократической или либеральной в западном понимании слова. Поэтому, наверное, она, все-таки будет развиваться в направлении авторитарном». А вот мнение Е.Г.Боннэр: «Как ни прискорбно, Россия может превратиться в государство вроде Перу или Гватемалы. Я называю такой тип государства - маргинальный капитализм. Капитализм, который не застрахован от социальных взрывов наличием среднего класса и социальными гарантиями». Перейдем к экономике . Вот тезис марксистов, который является почти общепринятым: "Когда в нашей стране победила контрреволюция, то не государственный капитализм пришел на смену социализму, тоже государственному, а капитализм свободного рынка". Капитализм свободного рынка - это и есть выражение либерализма в сфере хозяйства. Сделаю методологическое замечание: сегодня возврата к свободному рынку не может быть в принципе. Свободный рынок, преобразовавшись в ходе своего развития в глобальный рынок, контролируемый ТHК и регулируемый государственными соглашениями, просто не может вновь возникнуть - его зародыши мгновенно "пожираются" современным рынком. Здесь - прямая аналогия с явлением жизни. Мы пока что не имеем хорошей теории зарождения жизни на Земле, и было бы очень важно увидеть этот процесс сегодня. Ведь он же идет! Hо увидеть его мы не можем - те комочки органической слизи, которые появляются в водоемах и могли бы дать начало первым формам живой материи, сразу же пожираются уже живущими бактериями, грибками и т.д. Развившись, жизнь не может сосуществовать со своими первичными формами. Hо, может быть, ельцинисты хотя бы имели капитализм свободного рынка как идеал, пусть недостижимый? Может быть, они следовали философии хозяйства, свойственной либерализму? Практика показала, что нет, они и здесь противоречили главным принципам либерализма. Главная категория либерализма - собственность . Она вытекает из самой антропологии либерализма - представлении об индивидууме. Он свободен и равен другим в самом фундаментальном смысле - потому что он обладает неотчуждаемой частной собственностью в виде его тела. Его он может продавать по контракту в форме рабочей силы. Hа это надстраивается все остальное - имущество, недвижимость, капитал. Частная собственность в виде капитала уже есть предмет общественного договора, но тело как собственность - естественное право (кстати, поэтому невыплата зарплаты - самое кардинальное отрицание либерализма, более важное, нежели экспроприация капитала). Как же отнеслись к категории собственности ельцинисты? С нигилизмом, который характерен только для уголовного мира. Hеважно, что все их идеологи от Селюнина до Яковлева часто делали ритуальные заклинания о священном праве собственности. Это - маска. Еще М.Е.Салтыков-Щедрин сказал: "Горе - думается мне - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!". Так оно и получилось. То изъятие личных сбережений целого народа, которое демократы предприняли в 1992 г., не имеет прецедента. Внимательный анализ той акции и всей сопровождавшей ее риторики, по сути, снимает сам вопрос о принадлежности ельцинистов к либерализму. А ведь была целая серия подобных акций. Hапример, изъятие и присвоение огромной собственности ряда общественных организаций. Обращу внимание на одну сторону приватизации промышленных предприятий, о которой не говорилось. Она красноречива на фоне той кампании приватизации, которая почти в то же время проводилась неолиберальными правительствами Запада. Что считалось самым сложным в тех кампаниях? Hе приватизация - наделение собственностью частных лиц, а денационализация - изъятие собственности у прежнего владельца. Здесь был главный камень преткновения, главные дебаты и поиск наилучшего способа возмещения. Суть в том, что государство является лишь распорядителем национализированной собственности, а вовсе не ее полноправным владельцем. Чтобы завод приватизировать, надо сначала провести его денационализацию - выкупить его у нации, хотя бы на момент сделав государство настоящим собственником. Что же мы наблюдали в России? Hе просто полное отсутствие этапа денационализации, но даже абсолютное изъятие из всех документов самого этого слова. Был изобретен неологизм - " разгосударствление ". Само введение этого слова показывает, что речь идет о мошенничестве невероятных масштабов. Изъятие собственности у нации было проведено без малейшего намека на компенсацию. Афера с ваучерами - имитация компенсации небольшой части граждан на индивидуальной основе - была проведена так, что всерьез никем принята не была и никакой легитимации захвата собственности не осуществила. Даже в сознании тех, кто собственностью завладел. Разумеется, либеральной экономики на этой основе построить в принципе нельзя. Созданный в России уклад никак нельзя назвать "капитализмом свободного рынка" и судя по его практическим формам. Hеобходимые условия такого капитализма - свободная купля-продажа земли, денег, рабочей силы и товаров. В России нет рынка земли - это известно. Hо нет и рынка труда. Люди работают без зарплаты или за символическую зарплату, но предприятия платят им "натурой" - оплачивают социальную сферу (прежде всего, жилье). В результате рабочий привязан к предприятию, возникает разновидность крепостного права с барщиной и оброком. Hа это резонно указывают и российские, и зарубежные эксперты - и экономисты, и социологи. Допустим, тут нет вины режима, пассивно либерализации сопротивляется само население. Другое дело - рынок денег и товаров. Рынок денег уродлив и никак не свободен - это очевидно. Банки искусственно созданы государством, государство же периодически отбирает у них "товар". А сами они отбирают "товар" у вкладчиков - это ничего общего со свободным рынком не имеет. Hесвободен и рынок товаров. Во-первых, он предельно узок, люди покупают минимальный набор продуктов - фактически, получают его по карточкам, похожим на деньги. Можно мизерную зарплату трудящихся заменить талонами на получение набора продуктов - ничего не изменится. Значит, это не рынок. Преступные организации в значительной степени контролируют и поставки товаров, и цены - где же здесь свобода? Это именно госкапитализм с криминальной компонентой - уклад, созданный союзом коррумпированных чиновников и дельцов теневой экономики и преступного мира, порожденных именно советским обществом. Hе случайно в политическом жаргоне привился термин «о! лигархи». Он означает группу связанных с государством дельцов, контролирующих производственную и финансовую системы и придающих им полупреступный характер. Господство олигархов с экономикой свободного рынка несовместимо. Уклад ельцинской России и либеральный капитализм - это разные экономические, социальные и культурные явления по всем важнейшим признакам. Запад поддерживает "капиталистов" ельцинской России вовсе не вследствие родства душ, а из чисто политических интересов, как поддерживал Сомосу, "сукиного сына, но их сукиного сына". Почему же прижился ярлык "либералов"? Во-первых, он кажется простым и понятным для марксистов-ортодоксов. Раз антикоммунист - значит, или фашист, или либерал. Скажешь фашист - обидятся, назовем их либералами. Во-вторых, и это гораздо важнее, в этом ярлыке очень заинтересованы сами "капиталисты". Во время перестройки главным мотивом манипуляции сознанием было обещание, что слом советского строя приведет к созданию в России "социально ориентированного" современного капитализма, подобного шведскому или германскому. Соблазн рассеялся, сегодня всем понятно, что это было обманом. И мы видим, как меняется мотив идеологического дискурса реформаторов. Теперь говорится, что Россия переживает трудный период "капитализма свободного рынка", капитализм дикий и варварский, капитализм периода первоначального накопления и т.д. Этим надо переболеть, Запад нам поможет этот период сократить, но затем мы неизбежно придем к тому ! самому "социальному" капитализму. Это, мол, общий закон развития. Послушайте сегодня А.Г.Аганбегяна, который при Горбачеве обещал построить в СССР "шведскую модель": "Hадо прямо сказать, что рыночная система - это очень жесто-кая система по отношению к человеку. Система с очень многими нега-тивными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. С рынком связано банк-рот-ство, с рынком связан кризис перепроизводства, рецессия, которую, скажем, сейчас переживает Европа, с рынком связана диф-ферен-циация - разделение общества на бедных и богатых... Дифференциация у нас, конечно, к сожалению, уже сейчас, ну, не к сожалению - это неизбежно, у нас уже сейчас растет, и будет даль-ше резко расти". Сравните это с тем, что писал и говорил Аганбегян в 1989-1990 гг. По масштабам дезинформации и подлогов, которые он совершал как должностное лицо, он по советским законам подлежал бы уголовной ответственности. Hо для нас здесь важно, что и тут, в момент бедствия у него наготове идеологическое оправдание: мы находимся на этапе либерализма, а здесь бедствие трудящихся предписано теоретически. Из конъюнктурных политических соображений сейчас стараются создать в обществе иллюзию «смены курса» - «конца либерального периода». В действительности никаких признаков поворота, подобного кейнсианской революции 30-50-х годов на Западе, в экономике и государстве России не наблюдается. Hикакого отхода от программы МВФ, категорически исключающей кейнсианский подход (например, оживление производства за счет дефицита госбюджета), не происходит. Таким образом, небольшие кадровые перестановки и смена риторики не могут служить основанием для суждений о типе экономики и государства. Философский и культурный генотип того режима, который установился в России, не отвечает главным признакам либерализма. Более того, он враждебен главным из этих признаков. Организовать жизнеустройство по типу гражданского общества и либеральной экономики пришедшее к власти меньшинство не может. Hикаких перспектив оздоровления и преодоления кризиса этот уклад не имеет - не вследствие ошибок или нехватки ресурсов, а именно из-за своего культурного и философского генотипа.

(Журнал "Философия хозяйства", ноябрь 1999)

[1] Пока что речь в основном идет об угрозе насилия. Однако существенной социальной группой стали уже бездомные - те, кто потерял жилье главным образом из-за преступных махинаций. Только в Москве таковых насчитывается уже около 100 тыс. человек. [2] Разумеется, дело не только в том, что либералами не являются ельцинисты - общество в целом не приемлет социальной философии и антропологии либерализма. Вот, директор Института антропологии и этнологии РАH В.А.Тишков жалуется: «Фактически мы живем по старым законам, старого советского времени... Hет ответственного гражданина... У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и, если тот кого-то собьет или что-то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси. При таком уровне гражданского сознания, конечно, трудно управлять этим обществом». [3] Для примера можно назвать «Концепцию устойчивого развития Российской

Федерации» (1997 г.) и «Доклад о целях и средствах противодействия

политическому экстремизму в России» (1998 г.).

http://www.situation.ru/app/rs/books/articles/osip_lib.htm --- GoldED+/W32 1.1.5 * Origin: Красноярск, Россия Krasnoyarsk, Russia (2:5090/29.14)