[3] Л.П.Берия

12.07.2003
Alexander Strukovatyi, 2:5004/43.666
Тема: [3] Л.П.Берия

Диктат Запада был отменен, и, что бы ни случилось, уже навсегда.

Hе заслужил ли за это Л.П.Берия хотя бы скромного памятника на Красной площади?

*Заслуги*

Вторая заслуга - организация крупнейших прорывов в научно-технической области. Причем не в форме, с 50-х годов активно пропагандируемой у нас (сомнительные открытия без практической полезности). Уже писалось о разработке ракетного кольца ПВО вокруг Москвы, проведенной под руководством Л.П.Берия. В своем роде не менее революционная эта работа делалась вопреки всем канонам технологии и, тем не менее, оказалась успешной. При вроде бы локальном значении, пусть даже дело касалось нашей столицы, эта разработка значительно повлияла на направление технического прогресса в военной области, причем для всех стран мира. То, что не могли обеспечить ни ствольная артиллерия, ни авиация, оказалось под силу ракетам. Подобного до нас не смогли сделать ни немцы, ни японцы, ни западные союзники, хотя их проблема бомбардировок касалась в ходе войны напрямую. Отсюда и началось победное шествие управляемых ракет по миру.

Эти проекты дали конкретные результаты при жизни Л.П.Берия, и отрицать его роль невозможно - слишком много сохранилось свидетелей и документов. А вот его роль в ракетных проектах не освещена, поскольку победные сообщения ТАСС прозвучали только в 1957 году. Был ли Л.П. в стороне от тяжелых ракет? Вряд ли, ведь разработка ядерного оружия и ракетных носителей для него составляли единое целое. Думаю, что не без участия Берия было разработано правительственное "Постановление о разработке реактивной техники" 1946 года.

В массовом сознании бытует мнение, что начальнику можно быть круглым невеждой, надо лишь окружить себя умными, но ни за что не отвечающими советниками, и дело будет в шляпе. Там оно в конце концов и оказалось.

Это хорошо видно по экономической политике. Темпы роста советской экономики 30-х - 50-х годов хорошо известны. Hо в 1965 году Косыгин с подачи группы "советников" провел первую официальную реформу сталинской экономики (за границей она известна как "реформа Либермана", по фамилии руководителя группы советников). Результат был не смертелен, но "процесс пошел". Горбачев и Рыжков для своих умопомрачительных экспериментов по перекачке средств из безналички в наличку с помощью малых предприятий привлекли другую группу "экономистов", предположительно шаталинскую, а про нынешних советников все знают, и про результаты реформирования тоже.

Hачиная с Хрущева, жизнь показывает, что, если руководитель вместо того, чтобы самому входить в курс дела, начинает доверять советникам, то результаты его правления бывают плохи. Выражая ту же мысль, но другими словами, скажу: руководитель должен быть образован и умен не только в науке прихода к власти. От этого зависит судьба страны. Как этого добиться - другой вопрос, но привлечение советников - не замена мозгов. Hу привлек Горбачев в качестве политических советников Бовина, Бурлацкого и Яковлевых - и к чему пришел, к чему привел страну? А ничего не скажешь, люди умные, поумней Горбачева.

Ведь надо еще и уметь оценивать советников. Иной при всех своих званиях - сущий баран, есть среди специалистов и авантюристы, и жулики.

В качестве исторического анекдота расскажу такую историю. Был у нас такой Лев Термен, изобретатель электромузыкальных инструментов, известный тем, что показывал свой "терменвокс" самому Ленину. Потом Термен жил в Америке, потом сидел в "шарашке". Так вот когда Берия его спросил, сможет ли он сделать атомную бомбу, он заявил, что сможет. А на вопрос о том, что ему для этого нужно, ответил, что "персональную машину с шофером и полторы тонны стального уголка".

Hо это курьез, но вот в истории "уранового проекта" были критические моменты. Как у нас начались работы по "бомбе"?

Физик Флеров был на фронте, без всякой брони служил авиатехником. И именно на фронте, просматривая западные научные журналы (если кто-то проскочил это место, повторю - будучи на фронте и просматривая западные научные журналы), он заметил, что в них исчезли статьи по урановой проблеме. Он сделал вывод, что на Западе в этой области начались работы военного назначения, поэтому они и были засекречены, и начал писать письма Сталину (а не руководству отечественной физикой, видимо, хорошо представляя себе его уровень), и одно из них дошло до адресата.

Советское руководство обратило внимание на предостережение Флерова, что и послужило толчком к осуществлению уранового проекта. Соответствующие задачи были поставлены перед нашей стратегической разведкой, а ставил их, как вы уже догадались, Л.П.Берия. Именно он заведовал нашей разведкой, кроме всего прочего.

А у Сталина был неприятный разговор с "ведущими" нашими физиками. Для научного руководства проектом был почему-то выбран не какой-нибудь маститый ученый, а не слишком известный Курчатов.

Обратите внимание - "научной общественностью" ни Флеров, ни Курчатов не воспринимались как ценность. Курчатов вместо эвакуации на Восток размагничивал корпуса кораблей под немецкими бомбами в Севастополе, а Флеров вообще воевал, отнюдь не на "Казанском фронте". Ему даже брони не досталось!

Это говорит о том, что советское руководство того времени и само в достаточной мере разобралось в проблеме, чтобы прислушаться не к авторитетам, а к малоизвестным ученым.

А представьте себе, что было бы, если бы Сталин и Берия положились на советников!

*Заговор*

После войны Хрущев, Маленков и Берия составляли устойчивую группу. Ревниво настроенные старшие члены Политбюро насмешливо называли их "младотурками". Берия до последнего не верил и, возможно, так и не узнал, что его предали те, кого как он считал друзьями - Маленков и Хрущев.

Так почему же Берия стал ненавистен всем?

Причина - в нездоровой обстановке в стране после войны, а особенно - в руководстве. Сталин, видимо по болезни, явно "отпустил вожжи", которыми он раньше так хорошо управлял. Доказательством тому служит факт ожесточенной борьбы за власть между группировками - это явный признак отсутствия реального дела. Hекому было ставить задачи "правящей элите" и спрашивать за их решение.

Война - не школа гуманизма. Любая, какой бы справедливой она ни была. Война - это катастрофа, уродующая все стороны общественной и государственной жизни.

Спросите любого ветерана-фронтовика, израненного героя, и он вам подтвердит, что были и лучше его, но они погибли. Hа войне погибли лучшие.

В конце войны несуразно важную роль начинают играть люди и структуры, связанные с войной и военным производством. После войны они становятся не нужны и должны потерять свое значение, но хотят ли они этого?

Как ни парадоксально, от этого меньше страдают побежденные страны, военная элита которых уничтожена. В Японии и Германии не было проблем с ориентацией политики - только на мирное созидание. А вот во Франции и США, например, вместо миролюбивых предвоенных руководителей к власти пришли генералы и ястребы, ввергшие вскоре свои страны в новые бесславные войны.

Hе нужна стала и в СССР 10-миллионная армия. А куда деваться генералам?

Посмотрите статистику - сколько в 1945 году было произведено уже ненужной боевой техники. Сами производители понимали, что она уже не нужна, поэтому гнали настоящий брак. Переходить на продукцию, которая должна еще завоевывать покупателя? Это риск. Покупателя не уговоришь! Совсем другое дело, когда достаточно уговорить военного приемщика, пусть и в маршальских звездах. Кто будет делать ширпотреб? Да кто-нибудь сделает.

Вот эти капитаны промышленности, инструкторы отделов райкомов, обкомов, рескомов. Они давали военный план, и давали хорошо. Конечно, кто недоволен, что кончилась война? Hо отдавать власть людям, у которых лучше, а, главное, дешевле получается пошив платьев и сборка телевизоров...? Извините!

Вот поэтому развитие экономики и пошло по парадоксальному пути - товары народного потребления оценивал не потребитель своим рублем, а что-то вроде Совета Обороны, только он так не назывался.

И без специального анализа понятно, из кого состоял после войны главный руководящий орган страны - ЦК.

И проблема была глубже - когда направление развития страны было уже выбрано в 30-е годы, когда политику удалось отстоять от приверженцев "мировой революции" (троцкистов) и сторонников возврата в первобытно-общинный строй (правых), после этого партия стала уже не нужна, точнее, она оставалась нужна только как кадровое сито - ведь теоретически можно было демократически заблокировать на начальном этапе продвижение недостойного.

Hо после войны партия потеряла свое значение. В конце 40-х - начале 50-х это, казалось, понимали все. Слова "Политбюро", "ЦК", "Генеральный секретарь", казалось, были полностью изгнаны из лексикона. Забегая вперед, замечу, что все решения по "делу Берия" принимали, судя по сообщениям, Совет Министров и Президиум Верховного Совета.

Ход заговора против Берия - отдельная тема, но очевидно, что столкнулись два течения. Один - подход Берия: партия - это политический инструмент, который требует надзора и не должен заниматься хозяйственными вопросами, которые должны быть в ведении Совета Министров.

Как мы знаем теперь, победила тогда другая линия. Теперь понятно, что дублирование Совета министров промышленными отделами ЦК, сложившееся в 50-80-е годы, было извращением, результатом победы партийной номенклатуры.

Предводителями противостоящей Берия линии были Маленков и Хрущев, причем Хрущев был не слишком значителен - он был главным партийным кадровиком, как Ежов до 1937 года.

Hо после смерти Сталина ситуация обострилась. Ключевыми событиями, главными болевыми точками были два.

Во-первых, из дел, реализованных новым министром внутренних дел, главным было не прекращение "дела кремлевских врачей". Тем более не амнистия 1953 года. Такие решения - политические - принимаются не на уровне МВД, это решение политического руководства государства, МВД - лишь исполнитель.

_____________________________ With best regards, Alexander. --- *Death* is not the enemy, *death* simply *is*. (c) Capt. Enrico Montoya * Origin: Z'ha'dum Mail St. (2:5004/43.666)