непосредственная демократия на Руси

19.07.2003
Vlad Kiselev, 2:5030/1360.3
Тема: непосредственная демократия на Руси

Добрый {утро|день|вечер}, All!

»- Вот оно... В попытках демократизации, происходивших в России ХХ века, было гораздо больше заимствований из политической практики западных государств, чем учета национальных особенностей. В результате этого стала расхожей точка зрения, что Россия должна строить демократию, что называется, "с нуля", не имея своего исторического опыта. Между тем, византийский историк Прокопий Кесарийский писал про славянские племена, что они "с древнейших времен живут в народоправстве; счастливые и несчастные случаи созывают их в общее собрание". Особенность развития политической системы Руси состояла в том, что представительная демократия не прижилась на русской почве. "ародоправство", упомянутое Прокопием, это непосредственная демократия. Византийский историк подчеркивал как отсутствие у славян единодержавной власти, так и наличие особенного, самобытного механизма политической власти.

есмотря на демократизацию российского общества на рубеже ХХ-ХХI вв., очевидно, что политические решения в стране принимаются волюнтаристски, в духе командно-административной системы СССР. Психология командно-административной системы неистребимо живет в политической элите постсоветской России. Г. . Сердюков отмечает, что "рост числа субъектов политического выбора, в том числе тех, которые активно участвуют в социальном управлении, является несомненным показателем уровня развития политической культуры общества" (Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998., С. 242). Учитывая, что в современной России все больше людей, которые вообще готовы отказаться от своего права избирать, можно говорить о неуклонном понижении уровня политической культуры. Причина недоверия современного россиянина к политической системе состоит не только в том, что избиратель, как правило, имеет дело с "грязными" выборами, с манипуляцией сознанием, подкупом и т.д. Основной причиной кризиса является то, что демократия перестала являться политической системой, которая позволяет большей части населения страны осуществлять смену правительства и проводить ротацию политических элит.

Справедливо видеть непосредственную демократию как совокупность трех факторов. Во-первых, непосредственное участие граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Во-вторых, прямое участие граждан в исполнении принятых решений. И, в-третьих, возможность контроля граждан за исполнением принятых решений (См. уденко Л. А. епосредственная демократия и местное самоуправление в России. Барнаул, 2000). Опыт Древней Руси говорит о способе максимально возможного расширения числа субъектов политического выбора. а примере вечевых собраний, имевших повсеместное распространение в Древней Руси, мы можем говорить о русской национальной традиции демократизма. Русский историк А. Е. Пресняков отмечает: "Слово "вече" (совещание) употреблялось и в более широком значении, чем то, какое технически с ним связывалось - собрания жителей города. Вечем называли всякое сборище, а так как вечем западнорусские источники позднее называют копу, т.е. собрание для судебного дела жителей соседних деревень, "wiec" назывались и у поляков судебные собрания, то надо полагать, что вечами назывались и у нас собрания верви" (Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993., С. 399). е совсем справедливо термин "вече" закрепился только лишь за собранием жителей главного города земли. а самом деле вече имело более широкое распространение. Полномочия веча (собрания всех свободных жителей города) были чрезвычайно широки, оно ведало вопросами войны и мира, земельными ресурсами и, что особенно важно, распоряжалось княжескими столами. Как отмечал летописец, "овгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут". В данном отрывке из Лаврентьевской летописи слово "власти" употреблено в значении "волости", "области". Тем самым летописец подчеркивает повсеместное распространение вечевого "народоправства". Также данный лапидарный отрывок недвусмысленно говорит о том, что решения вышестоящего веча ("старших") было обязательных для веча пригорода. Когда м читаем летописный рассказ о противостоянии полян и хазар, то обращает на себя внимание эпизод, когда хазары велят полянам платить дань "Съдумавши же поляне и вдаша от дыма мечь", - пишет летописец. Слово "съдумавши" говорит о том, что требование хазар обдумывалось сообща, то есть на вече. Свободные общинники "яко на думу" сходятся на вече. Первое летописное упоминание о проявлении непосредственной демократии в России относится ко времени осады печенегами Белгорода. Осажденные горожане "сотвориша вече" и "сдумали" сдаться на милость победителя. Когда уже было принято это решение, внезапно объявляется некий старец, который не присутствовал на вече. "И людье поведаша ему, яко утро хотят ся людье передати печенегом. Се слышав, посла по старейшины градьскыя и рече им: "Слышах, яко хочете ся передати печенегом". Они же реша: "е стерпять людье глада". И рече им: "Послушайте мене, не передайтеся за 3 дня, и я вы что велю, створите"". Этот летописный эпизод имеет принципиальное значение для понимания природы непосредственной демократии на Руси. Показательно, что судьбу города решают не градские старейшины, а "людье". Из отрывка можно также сделать вывод, что старейшины не могут отметить решение веча, а могут лишь несколько отсрочить капитуляцию Белгорода.

Есть достаточно оснований говорить о том, что летописи, как основные источники по истории вечевого строя, все же не дают исчерпывающего и объективного представления о вече "ародоправство" редко привлекало взгляд летописца, в центре внимания которого находилась фигура князя как божьего помазанника. И это неудивительно, ведь летописцы принадлежали к числу людей духовного звания.

ужно сказать несколько слов о статусе князя. В IХ-ХII веках князя еще нельзя назвать монархом, самодержцем, ибо в среде знати он являлся первым среди равных. Князь не отгорожен от рядовых общинников, так как антагонистические классы в то время еще не сформировались. Вече заключало с князем договор о княжении ("рядилось"), причем процесс соглашения сопровождался взаимным крестоцелованием, а если в дальнейшем князь не выполнял оговоренных условий, то на вече князю говорили: "Княже, путь тебе чист!", т.е. - убирайся восвояси. Свободная община делегировала князю суд и расправу. Князь был обязан "в правду суд судити". о как право дается, так оно и отбирается - судьба самого князя находилась в руках веча как подлинно демократического органа власти. Право веча изгонять князя было не пустой декларацией, а активно применявшейся правовой нормой. апример, между 1052 и 1054 гг. из овгорода изгнали неугодного народу князя Ростислава. Изгоняют новгородцы и князя Мстислава Изяславича. Про князя Давыда Святославича летописец сообщает: "Давыд прииде к овугороду княжить; и по двою лету выгнаша и". Для вольнолюбивого овгорода практика изгнания присланных из Киева князей стало своего рода нормой. Историки отмечали, что стремление новгородцев самостоятельно решать судьбу княжеского стола было столь велико, что все классовые и социальные противоречия сглаживались, когда необходимо было решить вопрос о князе Современный историк профессор И. Я. Фроянов справедливо отмечает: "Признание единства новгородской общины в борьбе с князьями: побуждает нас отказаться от бытующего в историографии мнения, согласно которому главной движущей силой этой борьбы было якобы новгородское боярство. Вернее, на наш взгляд, говорить о новгородцах в целом:" (Фроянов И. Я. ачала Русской истории. М., 2001., С. 834). Кроме того, немаловажно, что вече обладало властью над народным ополчением, которое мобилизовалось по решению веча.

Русская монархия вырастала на почве древнерусской демократии.

Однако постепенно древнерусская демократия приближалась к закату, и решающим в этом процессе оказался внешнеполитический фактор. Русские земли постепенно разорялись печенежскими ордами. Кроме внешних, обострились и внутренние проблемы. Происходил процесс формирования классов, родоплеменные отношения распадались. Становилось ясно, что вечевая демократическая система не может мобилизовать общество для противостояния внешней угрозе и наведения внутреннего порядка. Значение князя резко повышается. Окончательный удар по вечу нанесло вторжение татар, то есть демократия в России погибла от насильственного, внешнего удара. Если раньше князь заключал договор, "рядился" с вечем, то теперь князья занимали стол по воле хана. Русские князья вынуждены были отправляться в ханскую ставку за ярлыком на княжение Из-за этого князь становился независим от веча. Мы видим эволюцию княжеской власти из общинной в монархическую. арод, отказавшись от непосредственной демократии, делегировал князю право на вершение власти, князь изначально правил от имени народа, по воле народа.

А.Е.Беззубцев-Кондаков »- No more! Windows Clipboard

* Crossposted in SU.HISTORY * Crossposted in RU.CONCEPTIO * Crossposted in SU.POL

Vlad

--- [ shiko«at»conceptio.ru :: www.conceptio.ru :: www.worldwidewar.ru ] * Origin: RU.CONCEPTIO [proJect conceptio] (2:5030/1360.3)