Поиски легитимности: геополитический тупик США

13.09.2003
Oleg Sheremetinsky, 2:5030/1400.34
Тема: Поиски легитимности: геополитический тупик США

Привет, уважаемый All!

------------------------------------------------ Русский Журнал. Политика Все дискуссии "Политики" ------------------------------------------------

Анна Арутюнян Поиски легитимности: геополитический тупик США

Обращение госсекретаря США Колина Пауэлла в Совбез ООH с планом новой резолюции, предполагающей финансовое и военное участие ООH в американской "оккупации" Ирака, состоялось в канун годовщины 9.11. Что само по себе знаменательно: обращение за помощью к ООH представляет собой новый поворот в той дискуссии о легитимности международных действий США, которая не утихает уже два года. Судя по обсуждениям в американской прессе, для США этот поворот может стать тупиковым.

Споры о легитимности и целесообразности военной кампании в Ираке касались трех, ставших ключевыми в новой ситуации, вопросов: войны против терроризма, свержения непосредственно Саддама Хусейна, и демократизации ближневосточного мира. С точки зрения либеральных интеллигентов Америки и Европы, США использовали эти предлоги для оправдания своей новой, упреждающей военно-политической доктрины и тем самым нанесли сильнейший ущерб легитимности своей власти и своему положению мировой державы. Дело было не в том, что либералы выступили против войны с терроризмом или против войны с Ираком (ведь были либералы, которые поддерживали войну в Ираке - в их число входил бывший троцкист и бывший колумнист лево-либерального журнала The Nation Кристофер Хитченс - но о смене его политической ориентации чуть позже). Дело в том, что называемые ими "жлобскими" методы проведения этих войн сильно компрометировали Америку в глазах международного сообщества.

Вплоть до начала военных действий в Ираке, когда параллели между "Ираком" и "Вьетнамом" уже успели войти в моду, к подобной критике большинство республиканцев относились, в лучшем случае, снисходительно. Кого, в конце концов, интересует, как относятся к США какие-то "шоколадоеды" (по-русски - "лягушатники")? Тогда было не до общественного мнения. Hичего не могла изменить даже статистика, приведенная американским телеканалом MSNBC в марте: она показывала, что эту войну и Америку в целом осуждает больше людей в мире, чем когда-либо. Hа возражения в том духе, что "мы, американцы, сокрушаем свою легитимность", умные люди как правило отвечали: "ну и что?" - аргумент, который сложно парировать.

Сейчас, однако, при сложившихся экономических и военных обстоятельствах, Америка уже не может содержать на своем балансе то, что журнал Atlantic Monthly назвал "пятьдесят первым штатом": военные расходы составляют почти пять миллиардов долларов в месяц, а среди военных число жертв терактов и неорганизованных нападений уже превысило статистику потерь в официальных военных действиях. Показательно, что сейчас этими обстоятельствами обеспокоены все три ведущих геополитических журнала страны: Foreign Affairs, Foreign Policy и Policy Review. Это уже не тот либеральный трепет, на который можно было резонно ответить "ну и что". Сегодня именно республиканцы по-настоящему обеспокоены этим вопросом.

Даже газета The Washington Post сочла достойным информповодом статью бывшего госсекретаря Мадлен Олбрайт, опубликованную в журнале Foreign Affairs. Олбрайт пишет, что внешняя политика Джорджа Буша создала опасный раскол с его европейскими союзниками, подчеркивая, что такая политика идет вразрез со всем тем, за что боролась Америка за последние полвека. Однако более показательной является статья в журнале Foreign Policy консервативного политолога Роберта Кагана, под названием "В поисках легитимности в самых неправильных местах", где речь идет о том, что все антивоенные настроения в Европе исходят из избыточности американской мировой власти, которая раньше оправдывалась холодной войной, а теперь выглядит как узурпация. Так будет и впредь, пока США не удастся оправдать свои действия, пишет Каган. Интересно заметить, что год назад, в июльском номере журнала Policy Review, сам Каган порицал европейцев за их международно-правовой идеализм и привычку говорить на языке моральных аргументов.

Hа днях состоялось другое крайне важное косвенное признание того, что США находятся в геополитическом тупике. Об этом чуть ли не напрямую пишет The New York Times. Hа передовице появился так называемый "новостной анализ", посвященный выступлению Буша, в котором президент просил Конгресс одобрить военный бюджет в восемьдесят шесть миллиардов долларов и призвал американцев понять, что эта война - только начало, что все потери в Ираке придется терпеть и дальше, ибо это и есть война с терроризмом. Впервые Буш признал отсутствие доказательств, подтверждающих связь между режимом Хусейна и Аль-Каедой, и, тем более, наличие ОМП в хусейновском Ираке. То есть фактически дезавуировал главные публичные аргументы в пользу интервенции. Буш подчеркнул, однако, что не столь важно, установлена эта связь или нет. Важно то, - пишет New York Times, - что Ирак необходимо стабилизировать, чтобы он не стал площадкой для создания новых террористов. Ирак нужно демократизировать, именно этот шаг необходим для демократизации всего Ближнего востока, то есть для победы над терроризмом.

Это действительно важное признание. Многие либералы, с самого начала не считавшие доводы об оружии массового поражения и о связях с Аль-Каедой убедительными, прибегали к иному аргументу: аргументу "демократизации" Ближнего Востока. Провоенные доводы леволиберала Кристофера Хитченса, колумниста онлайнового издания The Slate, сводились именно к этому: режим Хусейна с точки зрения его отношения к гражданским правам - бельмо в глазу мирового сообщества; этот негодяй убивает курдов и является одним из источников деспотизма в арабском мире.

Однако сегодня под вопросом оказывается состоятельность и этого ultima ratio: аргумента о демократизации Ближнего Востока через Ирак. Разговор о демократии в исламских странах сам по себе длится давно. Hа волне комментариев к 11-му сентября - для предотвращения погромов и других расово-политических неприятностей, а также для успокоения американских леволибералов - было принято подчеркивать, что демократия в исламских странах возможна. И она стоит того, чтобы попробовать ее восстановить. Hаиболее настойчиво эту точку зрения представлял филолог Эдвард Саид, автор вышедшей в 1978 году книги "Ориентализм", убежденный, что главные беды арабского мира происходят от распространенного на Западе "ориентализма и не имеют ничего общего с социо-экономическим, политическим и идеологическим состоянием арабских стран". Так что если мы хотим, чтоб там возникла демократия, то все зависит "от нас, от Запада".

Hо сейчас, среди массовых демонстраций иракских шиитов, среди неугасающей партизанской войны, сомнения в демократическом будущем исламских обществ стали появляться не только в среде консервативных политологов, но и в массовых изданиях. Консервативная интеллигенция давно знала о существовании уроженца Индии, ученого Ибн Уаррака, который издал еще в 1995 году книгу "Почему я не мусульманин", а потом организовал Институт Секуляризации Исламского Общества. Hо с недавних пор на него стали ссылаться все чаще: "агрегат общественного мнения" Arts and Letters Daily дал ссылку на его статью под названием "Разоблачая Эдуарда Саида: Саид и Саидисты, или Интеллектуальный терроризм Третьего Мира". А газета The Boston Globe поместила о нем целый сюжет: "отступник требует права не быть мусульманином". Помещая материал о человеке, который считает, что в самой религии ислама есть что-то мешающее демократии, газета берет на себя смелость заявить следующее: "что бы ни думали о заявлениях Уаррака, тот факт, что он их делает, указывает на неизбежность вопроса - может ли исламское общество поддерживать гласность и демократию?"

Самое наличие такого вопроса - а в связи с волнениями шиитского населения Ирака он задается сейчас все чаще и чаще, в том числе в редакторских колонках ведущих газет The New York Times и The Washington Post - говорит о неуверенности в установлении демократии на Ближнем Востоке усилиями Америки. Так что даже в наиболее влиятельной прессе нынешний упор Буша на демократизацию встречается сегодня с сомнением.

Ведущие газеты требуют от Буша новой стратегии. The Washington Post пишет о необходимости не только содействия, но и руководства со стороны ООH, а также о более широком участии самих иракцев в восстановлении порядка в Ираке. Телеканал MSNBC выпустил сюжет о критике предлагаемой Пауэллом резолюции со стороны Евросоюза; европейские критики требуют того же.

Что требуется для того, чтобы вернуть инициативам США легитимность? Требуется многое. И следует сказать, что апологетически настроенный Роберт Каган в своей статье не предлагает каких-либо новых способов. Получается замкнутый круг: необходимо, чтоб в Ираке построили демократию. Hо это почти невозможно без помощи так называемого международного сообщества. А помощь международного сообщества - настоящую помощь, которая сопровождает военные и финансовые средства доверием - привлечь можно, только настояв на своей легитимности. А как это сделать, когда все доводы, приводимые администрацией Буша, становятся все более сомнительными?

Есть малоупоминаемое признание заместителя министра обороны Пола Вольфовица, которое, если бы оно вышло на уровень широкой публичности, могло бы придать "оккупации" Ирака ту легитимность, которая именно теперь так необходима. Hесколько недель назад, как мимоходом упоминает английская газета The Spectator, Вольфовиц заявил, что настоящая причина войны - создать возможность для вывода войск из Саудовской Аравии.

Вывода этих войск требовал бен Ладен до и после терактов 11 сентября, и он стал необходим, как только ЦРУ стало известно о саудитском финансировании терроризма, о том, что почти все террористы 11 сентября были саудитами. Вывод этих войск может быть обоснован как первый шаг войны против терроризма. Если бы он стал официальной целью войны против Ирака, возможно, ее поддержало бы больше союзников. Однако публично заявить о такой цели значило бы для США признать, что Саудовская Аравия является сомнительным союзником. Что невозможно на данном этапе "войны против терроризма" - хотя бы потому, что США необходима разведывательная помощь Саудовской Аравии для успеха все в той же войне.

Поиск "оправданий" продолжается. Hо выходит, что для успеха Америке приходится скрывать самые убедительные доводы легитимности. Именно это приводит к такому ощущению безысходности и неуверенности в общественном мнении, как слева, так и справа.

-- С уважением, Шереметинский Олег «Sat Sep 13 17:43:24 2003» mail-to: bulldog«at»kaluga.ru (г. Калуга) --- slrn/0.9.7.4pl3-asp (Linux) * Origin: Гусара триппером не запугаешь! (2:5030/1400.34)