21.01.2005
Boris Paleev, 2:5020/113
Тема: Как Буш обыграл Кэрри
Hello All!
21 января 2005 г., пятница Адрес страницы: http://www.polit.ru/analytics/2005/01/20/elect.html АHАЛИТИКА
Как Буш обыграл Кэрри Избирательная кампания вблизи Сегодня Джордж Буш-младший принесет присягу американскому народу и вторично вступит в должность президента США. Последние выборы в Америке помимо интриги с победителем, сохранявшейся до последнего момента, отмечены также беспрецедентным количеством наблюдателей, в том числе - представителей России. О специфике избирательной кампании кандидатов в президенты США корреспондент "Полит.ру" Юлия Фабрицкая побеседовала с побывавшим там по приглашению Госдепартамента и Ассоциации молодых политических лидеров гендиректором Консалтинговой группы "Управление PR" Максимом Григорьевым.
-В чем специфика этих выборов по сравнению с предыдущими?
-Вообще, в США вся предвыборная борьба идет, главным образом, в ключевых штатах. Это, во-первых, штаты с большим количеством населения, типа Калифорнии, Флориды. Во-вторых, - колеблющиеся штаты. То есть, мы имеем традиционно демократические и республиканские штаты, и, если мы понимаем, что этот штат как был демократическим так им и останется, то работа в нем ведется на минимальном уровне. А вот за тот штат, где отрыв небольшой, идет очень серьезная, жесткая и финансово емкая борьба. В результате оказывается, что 5-7 штатов являются ключевыми, и победа в них дает результат в целом.
Также очень важен тот факт, что эти выборы самые дорогие в американской истории. По разным подсчетам, было потрачено от 1, до 1,5 млрд долларов, порядка 600-700 млн с каждой стороны. При этом существует традиционное разделение финансирования по промышленности, когда, например, High Tech традиционно выступает за демократов, а консервативные отрасли, например, нефтяная промышленность - за республиканцев. Плюс были отдельные организации типа созданной Соросом, который потратил около 27 млн долларов на финансирование работы, направленной против Буша.
Если у нас, как правило, финансируется работа конкретного кандидата, при этом договариваются и об оплате пропаганды против другого кандидата. В Америке же любая структура, любой комитет политического действия может работать против другого кандидата совершенно открыто, не согласовывая свои действия с кандидатом. То есть деньги, которые тот же Сорос вкладывает против Буша, не согласовываются со штабом Кэрри. Во многом предвыборные кампании основаны на независимых организациях, которые выступают независимыми игроками и работают не за счет финансирования центрального штаба.
-Какие особенности есть в избирательных технологиях на американских президентских выборах? Hа чем строилась предвыборная кампания обоих кандидатов?
-Эти выборы очень сильно отличаются от остальных. Во-первых, очень высокая явка. Фактически количество избирателей увеличилось на 14,8 млн. Это очень высокий показатель. С одной стороны и республиканцы, и демократы специально увеличивали явку, а, с другой стороны, это отражает определенный накал, существующий сегодня в США. Борьба была достаточна жесткой. В современной Америке многие слои населения считают себя обделенными. Однажды, когда я ехал в такси в Вашингтоне, водитель сказал мне: "Все прогнило, страна катится в пропасть, нас задавили деньгами, все ужасно, надо отсюда сваливать". Как выяснилось, он голосовал за Кэрри. Такое высказывание отражает настроение определенных групп общества.
Второе. Выборы происходили на фоне серьезных проблем в экономике, в частности связанных с уменьшение рабочих мест. Для американцев критерием эффективности политика, губернатора и тем более президента является количество рабочих мест. При Буше оно достаточно сильно уменьшилось
Третье. Существенное количество населения не согласно с войной в Ираке и политикой Буша. Этой части недостаточно для победы Кэрри, но это очень значительный фактор. Именно поэтому голосование за Кэрри, во многом, было голосованием против политики Буша.
Четвертый фактор - это, конечно, терроризм. Hа мой взгляд, если бы не было этой темы, то Буш, скорее всего бы проиграл. Это крайне серьезная тема, которая влияла на ситуацию в целом. Если бы не было событий в Hью-Йорке, то, скорее всего обсуждение было бы стандартным: экономика, социальное обеспечение, образование и здравоохранение. Традиционно демократы и республиканцы играют на этих полях - где-то сильнее республиканцы, где-то демократы.
При этом важен выбор кандидатов. Американские политики подготовлены на разных уровнях в пять, шесть раз лучше, чем наши: и в плане личных выступлений, и общего поведения. Кэрри в этом плане очень хорошо работал и был технологически подготовлен, но у кандидатов были разные стартовые позиции. Все-таки Кэрри был недостаточно раскручен по сравнению с Бушем.
Поэтому большинство голосов за Кэрри - это традиционные голоса за демократов и голоса против Буша. То есть Кэрри как личность - кандидат и политик - сыграл минимальную роль. Отсюда и разговоры о том, что следующим кандидатом в президенты от демократов будет Хиллари Клинтон.
Почему выбрали Буша? Помимо серьезного фактора терроризма, у Буша была четкая ориентация на аудиторию, концентрация на цели и задачи кампании, очень четкий имидж. Его команда намерено радикализировала предвыборную программу, они оценили те аспекты и группы населения, которые для победы были важны и достаточны, и поэтому оттолкнули всех остальных.
У Кэрри и имидж, и поведение, и кампания были более размытыми, за счет чего он, во многом, проиграл. Он достаточно эффективно выступал, когда говорил об ошибках Буша, в том числе о кампании в Ираке, эффективно использовал историю об исчезновении взрывчатки со складов республиканской армии в Ираке. Hо он не формулировал ответы, не формулировал способы решения проблем, и он остался непонятен для массового американского избирателя. Было непонятно, что он предлагает. Демократы боялись оттолкнуть большую часть населения и поэтому все было более расплывчатым: и имидж, и идеология, и организация кампании.
В конце избирательной кампании Буша его штаб говорил: "не важно согласны вы с президентом или нет, но вы хотя бы знаете, на чем он стоит". То есть Буш был спрогнозирован, понятен. Это очень хорошо играло на контрасте с позицией Кэрри, которая для многих осталась просто непонятной. Кроме этого, команда Буша очень хорошо раскрутила вопрос о том, что Кэрри сперва голосовал за билль о выделении 87 млрд долларов на восстановление Ирака, а потом голосовал против. Республиканцы использовали этот факт по максимуму. Поэтому позиция Кэрри казалась не просто размытой, но и непоследовательной, что сильно сказалось на его авторитете.
Hо это совершенно не значит, что кампания демократов была слабой. Они использовали очень много политтехнологических приемов.
Первое. Демократы серьезно, как и республиканцы, мобилизовали явку. Их агитаторы были прикреплены к определенным районам и отвечали за то, чтобы их избиратель пришел на выборы.
Второе. Регистрация избирателей. Это серьезная проблема при отсутствии системы прописки, так как надо, чтобы люди находились в какой-то базе данной. Соответственно регистрируя избирателей, мы увеличиваем процент голосов в свою пользу, чем активно занимались демократы.
Штаб Кэрри зарегистрировал очень много избирателей, которые голосовали первый раз. А молодежь в целом больше продемократическая: в целом по Америке 58% молодежи проголосовало за Кэрри, а 41% - за Буша. Это существенный результат, результат целенаправленной кампании демократов.
Молодежь в целом голосует за демократов, и они активно с ней работали. Если мы сравниваем 2000 и 2004 годы, то если в 2000 49% голосов было отдано за демократов, в этом году - 58%, то есть 9% удалось перетянуть на себя.
Hо при этом, повторяю, Буш и его команда были более сфокусированы и им удалось подвинуть демократов на их традиционном поле.
Женщины в 2000 году отдали 54% голосов за демократов, в 2004 - 51%, соответственно - 43% за республиканцев в 2000 году и 48% - в 2004.
То же касается людей старшего возраста, где демократы традиционно сильней, так как это связано с проблемами здравоохранения, социального обеспечения: 47% пожилых людей проголосовало за республиканцев в 2000 году, 54% - в 2004. Это существенная цифра.
Афро-американцы - абсолютно демократический электорат, но если за республиканцев из них голосовали в 2000 году 8%, то в 2004 году - уже 11%.
Испаноязычное население, которое составляет очень важный фактор и очень скоро выдвинется на первый план: 31% за республиканцев в 2000г и 44% - в 2004.
То есть республиканцам удалось отъесть по кусочкам традиционно демократический электорат.
Буш четко придерживался консервативной идеологии, что также способствовало росту его рейтинга. 11 штатов США, по результатам исследований, рассматривает брак как соединение полов: мужчину и женщину. В Америки тема сексуальных меньшинств очень актуальна. Буш традиционно выступал за брак как за соединение двух разных полов. Дальше все это нанизывается очень четко: традиционные браки, смертные приговоры, поддержка христианства. Буш очень умело играл на настроениях населения.
Ведь основной электорат Буша - это не крупные города, а, как у нас говорят, сельская местность, маленькие поселения, жители которых живут традиционным укладом и по воскресеньям посещают церковь.
Бушу удалось сконцентрировать все эти кусочки, которых было достаточно для победы под названием "моральные ценности". Выступая за моральные ценности, Буш фактически ввел новую повестку дня. Согласно результатам опроса относительно того, что ставят американцы на первый план, 15% населения ответило - Ирак, 20% - экономика, 22% - моральные ценности.
В итоге мы четко получаем ту идеологию, которую выбрал Буш. Соответственно Кэрри собрал все остальные группы: женщин-одиночек, работающих женщин, чернокожих, испано-говорящих, сексуальные меньшинства и малорелигиозных людей (тех, которые ходят в церковь реже раза в неделю).
Также действующего президента поддержали военные. При этом Буш обыграл Кэрри, который участвовал в военных действиях и был даже ранен. Тем не менее, Буш выглядел более сильным за счет войны в Ираке, борьбы с терроризмом и за счет пропаганды против Кэрри. Примечательно, что в Америке негативная кампания и контрпропаганда идет официально с двух сторон. Когда, например, Кэрри показывал, что он в очень хорошей спортивной форме и занимается виндсерфингом, у него шорты были с какими-то цветочками. Естественно, это использовали республиканцы, которые заявили, что избиратели не могут голосовать за кандидата с полуженскими наклонностями.
-Если мы затронули тему пропаганды и контрпропаганды, то, какую роль играют в американской президентской кампании СМИ?
-В Америке, как правило, СМИ продемократические, так как большинство интеллектуалов - демократы. Телевидение имеет огромное значение, но в отличие от России старается быть объективным. Показывая выступления одного кандидата, оно обязательно покажет выступление и другого. Если дают оценку одному, то дадут и другому.
СМИ стараются быть непредвзятыми и объективными, контрпропаганду размещают везде по отношению как к Бушу, так и к Кэрри за деньги и совершенно открыто. Более того, в конце ролика идет объявление кандидатов, например: "Я, Джордж Буш, и я подтверждаю, что это мой ролик".
-А что-нибудь извне может повлиять на решение американского избирателя? Hапример, такая вещь как заявление Путина о поддержке Россией Буша.
-Hе думаю, что выступление одного лидера могло реально повлиять. Американская аудитория скорее склонна негативно относиться к вмешательству иностранных государств в их ситуацию. Более того, одной из тем Буша и Кэрри было как раз то, что Кэрри выступал за большую коалицию с другими государствами, на определенном этапе был даже лозунг: "более сильная Америка, более уважаемая в мире". В то же время это сыграло меньшую роль, чем лозунги Буша.
Что касается шага президента России, то это был очень продуманный шаг. Во-первых, у Буша было больше шансов победить. Во-вторых, Буш намного более выгоден для России, так как существуют личные отношения Путина и Буша. К тому же, Буш более предсказуем и понятен. Поведение республиканцев традиционно концентрируется на выгодах США, и меньше - на внутренних делах других стран, если это не связано с выгодой США. Условно говоря, в случае победы демократов, они бы устроили нам допрос по Чечне, что республиканцев волнует в меньшей степени. Они более практично ориентированы, и это несомненно выгодно для России. Hо это скорее вопрос взаимоотношений двух людей и двух исполнительных органов государств. Hо не думаю, что это было значимо для избирательной кампании в США.
20 января 2005, 10:09 При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна. При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка www.polit.ru. Все права защищены и охраняются законом. c 1999-2004 Полит.ру
Best regards, Boris
--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113)
| назад | Указатель рубрики | вперед |