22.02.2005
Boris Paleev, 2:5020/113.8888
Тема: Конфискатора вызывали?
Hello All!
"Итоги" от 22.02.2005
Конфискатора вызывали?
Андрей Камакин
СОБСТВЕННОСТЬ
В Думе созрел законопроект о восстановлении института конфискации имущества, в том числе и за экономические преступления
Все смешалось на российском правовом поле. Не успели отгреметь фанфары по случаю триумфальной либерализации уголовного законодательства, как обнаружилась прямо противоположная тенденция. Семь парламентариев-"единорос-сов", ведомых первым вице-спикером Любовью Слиской, и примкнувший к ним депутат от ЛДПР внесли законопроект, существенно ужесточающий Уголовный кодекс. Ключевым элементом предлагаемых изменений является возвращение института конфискации имущества, упраздненного год назад. О пользе сего начинания споры уже начались. Бесспорно другое: в России может появиться еще один легальный способ передела собственности, идеально подходящий для борьбы с непослушными олигархами и прочим отбивающимся от рук бизнесом.
Конфискацию предлагается ввести в качестве дополнительной меры наказания аж в 25 статей УК. Карать лишением собственности предлагается не только за наркоторговлю, терроризм и взятки, но и за преступления в сфере экономики (в тяжких и особо тяжких формах) - такие как мошенничество, кража, присвоение или растрата, незаконная банковская деятельность, недопущение или устранение конкуренции, контрабанда, отмывание денег - и даже за государственную измену. В основном этот черный список повторяет дореформенный. Но есть и отличия. Старый УК, например, не предполагал конфискации в качестве меры наказания за терроризм. Однако основные изменения произошли в трактовке самого понятия "конфискация". Это, собственно, и дает право авторам законопроекта утверждать, что предлагаемые ими меры - отнюдь не возвращение к конфискации советского образца.
Прежний УК позволял изымать все имущество осужденного. Теперь в доход государства предлагается обращать "имущество, деньги и иные ценности, приобретенные в результате преступления, а также доходы, полученные от этого имущества", в том числе "легализованные посредством финансовых операций" и "используемые для предпринимательской или иной экономической деятельности". Причем конфискации подлежит также имущество, переданное осужденным другому лицу, если "это лицо знало или могло знать, либо должно было знать о незаконном приобретении, предназначении или использовании этого имущества". То есть кольца и браслеты, юбки и жакеты - не говоря уже о яхтах, дачах и лимузинах, - подаренные щедрым джентльменом любимой девушке, будут отобраны даже в том случае, если сердечный друг объяснил происхождение презентов бабушкиным наследством. Должна была знать, и все тут.
Но противники законопроекта видят в столь развернутом определении широкое поле для произвола со стороны Фемиды и стражей правопорядка. Более того, высказывается опасение, что возвращение конфискации в экономические статьи может привести при таком подходе к масштабному переделу собственности. Ведь нужный состав преступления можно накопать практически на любого участника приватизации начала 90-х, а конфискуется не только непосредственно сам "объект хищения", но и все, что нажито с его помощью. Кстати, среди обвинений, предъявленных Михаилу Ходорковскому, фигурируют и две статьи, входящие в конфискационный список, - "мошенничество" и "присвоение или растрата". Как знать, возможно, если бы закон уже действовал, переход "Юганскнефтегаза" в руки государства произошел бы совсем на других основаниях.
Думских "конфискадоров" энергично поддерживает Генпрокуратура вкупе с остальными правоохранительными ведомствами. Собственно, именно блюстители закона и начали кампанию за "реабилитацию" конфискационных мер. Разведку боем произвел заместитель генпрокурора Владимир Колесников, заявивший еще в апреле 2004 года, что у государства должно быть право конфисковать имущество наркобаронов и террористов. А выступая 26 января в Совете Федерации, генпрокурор Владимир Устинов предложил восстановить институт конфискации в рамках борьбы с коррупцией.
Не возражает против конфискации и судейское сообщество: на законопроект уже поступило положительное в целом заключение Верховного суда. Предстоятели отечественной Фемиды публично на эту тему не высказывались, но вот характерное заявление советника председателя Конституционного суда Владимира Овчинского: "Исключение института конфискации из Уголовного кодекса противоречит всем международно-правовым документам, ратифицированным в Российской Федерации".
Доводы сторонников конфискации не оставили равнодушными и Кремль. Более того, по информации "Итогов", в администрации президента был подготовлен свой законопроект о возвращении конфискации. Но, ознакомившись с депутатским вариантом, своему детищу в Кремле решили хода пока не давать: раз парламентарии оказались первыми, им и флаг в руки. Хотя в дружном семействе "единороссов" нет полного единства. В числе противников ново-, а точнее - "старовведения" председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. Он называет предлагаемый законопроект "контрсудебной реформой" и не оставляет надежды переубедить коллег.
Но на его стороне пока только Белый дом: оттуда пришел отрицательный отзыв, подписанный вице-премьером Александром Жуковым. Как уверяют сторонники конфискационной инициативы, перед мощью их аргументов кабмин рано или поздно падет. Но на всякий случай депутаты решили разделить законопроект, выделив часть, касающуюся конфискации, в отдельный документ. Дабы у оппонентов не было соблазна, придравшись к мелочам, выплеснуть с водой их любимого ребенка.
Кому-то предлагаемые меры кажутся не такими уж радикальными: ни один предмет нельзя будет конфисковать, не доказав в суде, что он приобретен вследствие конкретного нарушения закона, а это весьма и весьма непросто. В принципе и по нынешнему УПК можно изымать незаконно полученное добро. Правда, речь там идет только о вещественных доказательствах. Но вещдоком по логике становится любой объект, в отношении которого доказано, что он приобретен в результате преступления. И в этом новый порядок не сильно будет отличаться от существующего.
Тем не менее трудно отделаться от мысли, что предложенные поправки - только первая часть "марлезонского балета". Во всей своей красе новые нормы предстанут в том случае, если бремя доказательства законности происхождения выявленного добра будет возложено на самого обвиняемого. Разговоры о том, что в отношении определенной категории преступлений (чаще всего называют коррупцию, терроризм и наркоторговлю) следует частично отказаться от презумпции невиновности, давно идут среди силовиков и сочувствующих им правоведов. По имеющейся информации, наготове и соответствующий законопроект. Но это будет уже совсем другая история.
Гробокопательство
Либералы в Госдуме, которые есть и во фракции "Единая Россия", категорически против законопроекта о конфискации. Свою точку зрения на сей счет в интервью "Итогам" изложил председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.
- Итак, Павел Владимирович, почему же вы против?
- Это возвращение к той системе, которая существовала в УК РСФСР. В советское время у данной меры была своя логика: экономика была практически на сто процентов государственной, и конфискация, как правило, была возмещением ущерба, причиненного "социалистической собственности". Но с тех пор мы проделали огромный путь: большинство юридических лиц являются сегодня частными. При этом появилось новое законодательство, четко прописывающее процедуры возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно играть роль "компенсатора" конфискация уже не может. Вернуть ее при наличии современных Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов - все равно что к туловищу собаки приделать голову кошки. Не знаю, может, это кому-то и красивым покажется, но будет абсолютно несистемно, нелогично.
- Тем не менее сторонники возвращения конфискации утверждают, что лишить преступника неправедно нажитой собственности сегодня практически невозможно.
- Существует норма УПК, согласно которой если в ходе расследования уголовного дела выявляется имущество, полученное незаконным путем, то оно либо возвращается законному собственнику, либо обращается в доход государства. К остальным случаям применимы нормы Гражданского кодекса: виновный полностью возмещает ущерб. Как и за счет чего - в законе все это прописано.
- Но взыскать таким образом ущерб с обвиняемого, допустим, в терроризме, наверное, будет сложновато.
- Судопроизводство вообще вещь сложная. Впрочем, если установить четкие критерии, то, пожалуй, можно будет ввести конфискацию в статьи, касающиеся террористической деятельности. Хотя тут тоже возникают вопросы. У кого, например, изымать имущество, если теракт произвел смертник? Ведь невозможно даже вынести приговор, поскольку нет самого субъекта. Но вот если взяли живьем того, кто организовывал, финансировал этот теракт, и это доказано в суде, то тут против конфискации я не возражаю.
- Один из главных доводов ваших оппонентов: Россия обязана соблюдать международно-правовые соглашения, к которым она присоединилась. Ряд таких конвенций предусматривает конфискацию имущества преступников.
- Международные конвенции, конечно, следует соблюдать. Не нужно только выдергивать какую-то одну норму из всей конвенции и пытаться приклеить ее к чему-то иному. Нельзя утверждать, что институт конфискации у нас вообще отсутствует: если при обыске обнаружено краденое имущество, то в соответствии с УПК оно конфискуется и возвращается законному владельцу. Но ведь наши оппоненты предлагают совсем другую конфискацию - советского типа, когда человека приговаривают к 10 годами лишения свободы и одновременно лишают собственности. Еще раз хочу сказать: если уж мы выбрали какую-то систему, надо следовать ее логике. А то получается, что сперва выбрали одно, а потом говорим: "Нет, давайте что-то вернем, вытащим из могилы".
- Кстати, в одном флаконе с конфискацией в предлагаемых поправках идет и ряд других предложений, ужесточающих УК...
- Нас, как маятник, то в одну сторону качает, то в другую. Не успели либерализовать УК и УПК, как все пошло назад. По-моему, предлагаемый законопроект - это такая "контрсудебная реформа". Главное ведь все-таки не жестокость, а неотвратимость наказания. Но послушайте наших оппонентов: они про это вообще не говорят. Ничего принципиально нового не предлагается, только дополнительные виды ответственности. Вряд ли это может существенно повлиять на борьбу с преступностью.
- Не могу не заметить, что не все в вашей фракции согласны с такой позицией.
- Не вижу ничего страшного. Сначала законопроект должен пройти обсуждение в нашем комитете, поэтому будем дискутировать, будем пытаться переубедить коллег. Преступников - по миру
В Комитете Госдумы по безопасности убеждены в необходимости восстановить институт конфискации имущества. Позицию сторонников соответствующего законопроекта в интервью "Итогам" изложил зампред комитета, председатель комиссии Госдумы по противодействию коррупции Михаил Гришанков.
- Михаил Игнатьевич, противники восстановления института конфискации называют это концом либерального Уголовного кодекса и "возвращением к феодализму"...
- Исключение данной нормы, напротив, является нонсенсом в мировой юридической практике. Подписанные нами Конвенция ООН против коррупции и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, подписанные и ратифицированные конвенции ООН о борьбе с финансированием терроризма и против транснациональной организованной преступности предполагают наличие в уголовном законодательстве стран-участниц института конфискации. Замена конфискации штрафными санкциями - при том, что максимальный штраф составляет сегодня миллион рублей, а имущество, нажитое преступным путем, может стоить миллиарды, - была абсолютно неоправданна.
- Однако, как утверждают ваши оппоненты, возместить ущерб, нанесенный преступником, можно и в порядке гражданского судопроизводства.
- Не возражаю против того, чтобы предъявлялись гражданские иски. Но одно другому не мешает. Представьте себе, какой может быть гражданский иск, например, к наркоторговцу или террористу? Единственный путь здесь - конфискация через суд того имущества, которое было получено ими в результате преступной деятельности. То есть речь об особо тяжких преступлениях, по которым невозможна иная форма возмещения имущественного ущерба.
- Но ведь свое имущество преступники оформляют, как правило, на родственников и подставных лиц.
- Это возражение имеет под собой серьезную основу. Но в разработанном законопроекте содержится норма, которая позволит конфисковывать и такое имущество. При обязательном условии, что в суде будет доказано, что родственники и иные лица знали или могли знать о происхождении этого имущества. - Согласно статье 81 действующего УПК имущество, полученное в результате преступных действий, по приговору суда подлежит возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства. Может, хватит и этого?
- Данной нормы недостаточно. Уголовно-процессуальный кодекс действительно позволяет конфисковать имущество преступника, но речь здесь идет лишь о вещественных доказательствах. А это достаточно узкий перечень. Простой пример: при задержании с поличным наркоторговца у него могут изъять только наркотики и деньги, которые были при нем. На все остальное имущество, полученное им в результате преступной деятельности, конфискация не распространяется.
- К ответственности привлекают не только наркоторговцев, но, случается, и бизнесменов. Есть опасение, что возвращение конфискации может привести к новому витку передела собственности.
- Отмечу, что предложений о конфискации за налоговые преступления никто не вносил. Наши оппоненты часто ссылаются также на печальный опыт советских времен. Так вот, я и мои коллеги не выступаем за восстановление конфискации в том виде, в котором она была раньше, - общей конфискации. Нет, речь идет только о том имуществе, в отношении которого в суде было доказано, что оно получено преступным путем.
- Что думают о проекте остальные ветви власти?
- Что касается администрации президента, то, насколько я знаю, позиция ряда руководителей аналогична нашей: коль скоро мы присоединились к международным соглашениям, то обязаны ввести данную норму. Однако в каком виде и по каким составам - здесь еще идет дискуссия. В документе, полученном из Верховного суда, отмечается, что законопроект требует корректировки, но сама концепция также поддерживается. Правительство прислало отрицательное заключение. Однако аргументы, которые в нем указаны, я считаю, можно будет снять в ходе обсуждения.
Подпись к фото
Конфискация грозит не только за терроризм и наркоторговлю, но и за преступления в сфере экономики, и даже за государственную измену Подпись к фото По имеющейся информации, в администрации президента подготовили свой вариант конфискационной корректировки УК. На фото: Владимир Путин и генпрокурор Владимир Устинов Подпись к фото Дача Бориса Березовского в подмосковной Жуковке, отобранная у прежнего владельца в ходе сложной судебной тяжбы. По новому закону ее вполне могли бы конфисковать в рамках возбужденного против опального олигарха уголовного дела
***
Best regards, Boris
--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-20011130 * Origin: из-под древней стены ослепительный чиж (2:5020/113.8888)
| назад | Указатель рубрики | вперед |