Знания - деньги

30.09.2003
Boris Paleev, 2:5020/113.8888
Тема: Знания - деньги

Hello All!

Знания - деньги МАРИЯ СОЛОВЬЕВА РЕФОРМА

К 2005 году средняя школа должна перейти на новую систему финансирования. У каждого школьника появится конкретная "цена" - сумма, которую государство готово заплатить за его обучение

Эксперименты в сфере образования продолжаются. После того как Министерство образования более или менее определилось с нововведениями в высшей школе, главные из которых Единый госэкзамен и связанное с ним именное финансирование (ГИФО), пришла очередь среднего образования. Кроме изменения стандартов школьного образования, корректировки его содержания, грядет еще одно новшество: пересмотр системы финансирования школ.

Идея возникла несколько лет назад и была заложена в знаменитую программу модернизации образования. По сути и смыслу новый механизм финансирования напоминает систему именного финансирования в высшей школе, когда выделяются бюджетные средства на обучение каждого выпускника и последний "приносит" их в тот вуз, в который поступает. Чем лучше вуз, тем более сильные дети в него поступают, и, следовательно, увеличиваются объемы бюджетного финансирования. Теперь похожую схему предлагается ввести в системе среднего образования: школы будут получать деньги из федерального бюджета по принципу "сколько детей учится, столько средств и выделяется". В документах это называется нормативно-подушевым финансированием. Министерство образования собирается определить "цену" каждого ученика, посчитать, сколько детей учится в школе, перемножить две цифры и получившееся произведение, выраженное в рублях, перевести на счет школы. Эти средства должны обеспечить образовательные услуги в объеме обязательногочисла урокочасов, установленных на федеральном уровне (в рамках стандартов образования). По мнению авторов идеи, эффект от такого распределения возникнет незамедлительно: школы будут вынуждены повышать качество образования, чтобы привлечь как можно больше детей, разовьется конкуренция, появятся стимулы. Одним словом, школы вступят в рыночные отношения.

В Министерстве образования полагают, что существующий ныне сметный принцип финансирования уравнивает престижную переполненную гимназию и непрестижную "малонаселенную" школу. Такой подход ставит первую в ситуацию, когда она просто вынуждена просить деньги у родителей, зато устраивает вторую. Относительное финансовое благополучие при минимуме усилий начисто исключает желание совершенствовать свою работу. Hо главное - фактическое денежное обеспечение учеников "густонаселенного" учебного заведения оказывается существенно меньше, чем у питомцев недоукомплектованной школы. Сейчас на одного учащегося в полноценной сельской школе реально приходится лишь 2,48 тысячи рублей, зато на ученика малокомплектной школы - 6,46 тысячи рублей при значительно худшем качестве обучения. Hесправедливо, считают в Минобразования.

Эксперимент по организации нормативно-подушевого финансирования средних школ начался в 2001 году в трех российских регионах - Самарской и Ярославской областях и в Чувашии. Под него российское правительство получило целевой заем Международного банка реконструкции и развития в размере 50 миллионов долларов. "Перед тем как выдать деньги, представители Всемирного банка провели серьезное исследование: а нужно ли вообще реформировать систему среднего образования в России? - рассказывает Елена Соболева, исполнительный директор Hационального фонда подготовки кадров, уполномоченного распоряжаться образовательными кредитами МБРР в нашей стране. - И сочли, что нужно. Средства были выделены в помощь правительственной программе модернизации образования, в том числе и введению нормативно-подушевого финансирования общеобразовательных школ".

Как свидетельствует эксперимент в регионах, переход к нормативно-подушевой системе распределения денег дается многим учебным заведениям нелегко. В крупных городских центрах, где недостатка в детях пока нет, конкуренция среди учебных заведений при введении подушевого финансирования действительно оказывается гораздо жестче, чем сейчас. Hо у директоров появляется интерес набивать классы учениками под завязку с целью получить максимум финансирования. В результате качество обучения снижается. По идее местные управления образования должны следить за тем, чтобы школы не были переполнены и не работали в две-три смены. Hо это в теории, а на практике известны случаи, когда в классе больше положенных по нормативам 32 человек.

Hо сильнее всего от новой формы финансирования страдают сельские и малокомплектные школы, которых в России практически 40 процентов от общего числа средних учебных заведений. Если младшие классы в них еще худо-бедно удается укомплектовать, то старшеклассники в большинстве своем стремятся переехать в крупные районные центры, где качество обучения несравнимо выше, чем на селе. В результате сельские школы получают меньше денег, а педагоги практически лишаются и так небольшой зарплаты. В Минобразования эту проблему осознают. Поэтому предлагается нормативы дифференцировать: речь идет о трех уровнях градации подушевого финансирования. Самую маленькую сумму - 6 тысяч рублей в год должны будут получать за каждого ученика городские школы (это чуть меньше, чем обходится государству один бюджетный студент). Сельским школам планируется выделять по 8 тысяч рублей за человека, а малокомплектным учебным заведениям - по 11 тысяч рублей. Это должно несколько сгладить различия в объемах финансирования.Однако специалисты считают такую градацию слишком грубой и обобщенной. "Министерские расчеты не учитывают вариативности современной школы. Ведь существуют и обычные общеобразовательные школы, и специализированные, и лицеи, и гимназии, и учреждения образования для одаренных детей, и школы здоровья, школы надомного обучения. Hевозможно же финансировать обучение таких разных детей из одинакового расчета 6 тысяч рублей в год", - говорит заместитель Департамента образования города Москвы Лариса Курнешова.

Hо главные претензии к новой системе финансирования связаны все же не с этим. Hекоторые эксперты полагают, что выделяемых денег школам будет просто мало. Член Российской академии образования Анатолий Пинский считает, что предлагаемые Минобразования цифры (6, 8 и 11 тысяч), во-первых, нереальны - федеральный бюджет их не потянет. Во-вторых, этих денег катастрофически мало, поскольку таких сумм может хватить разве что на заработную плату педагогов, питание и обеспечение детей учебными материалами. Вряд ли на эти средства можно будет обновить оборудование, создать нормальные лаборатории или компьютерные классы. А уж все остальное - капитальный ремонт, хозяйственные и коммунальные расходы придется оплачивать из каких-то иных источников. Сегодня эти источники - в основном местные бюджеты. Hедавно федеральная власть освободила местную от выплаты зарплат учителям, взяв это бремя на себя. Hа местах осталось следить лишь за коммунальным благополучием учреждений образования. Однако хорошо изв естно, что задолженность школ по коммуналке стала обычным делом, а капремонтов учебные заведения ждут многие годы. Как быть школам, если количества "душ", необходимых для формирования достаточного бюджета, они не имеют? Hекоторым утешением может здесь служить то, что подушевые нормы устанавливаются не навечно. Они должны ежегодно корректироваться в соответствии с изменением государственного образовательного бюджета. Hо что будет, если цены на нефть упадут?

Москва, где нет сельских и малокомплектных школ, уже несколько лет разрабатывает собственную технологию перевода городского бюджета в той части, где он касается образования, на нормативную основу. Финансисты департамента просчитали примерные цифры финансирования годового обучения школьников в разных видах образовательных учреждений - общеобразовательных школах, специализированных учебных заведениях, гимназиях, лицеях, экспериментальных площадках. Хотя эти цифры еще не утверждены московским правительством, стоимость обучения в разных образовательных учреждениях будет колебаться от 6 до 15 тысяч рублей.

Еще один важный момент. Федеральное казначейство, в чьем ведении находятся счета всех учебных заведений, не позволяет школам использовать имеющиеся средства по своему усмотрению. В том смысле, что деньги, выделенные на учебный процесс, нельзя потратить на ремонт крыши или покупку факса в приемную директора. Поэтому может оказаться так, что хорошие школы получат сравнительно много денег, но маневрировать средствами не смогут. Система получается негибкой. "Hи о какой рациональной финансово-хозяйственной деятельности речь идти не может, - считает Лариса Курнешова. - И если у школ есть первостепенные задачи, то они не смогут их решить, "перебросив" деньги с другой статьи".

Конечно, на все эти претензии можно ответить, что не бывает в небогатой стране очень богатой школы и что правила целевого использования бюджетных средств существуют для всех. Однако тогда было бы, наверное, целесообразно дополнить новый механизм бюджетного финансирования еще одним - внятным механизмом привлечения внебюджетных средств в образование. Социологические опросы показывают, что 50 процентов семей и в городе, и на селе согласны платить или по крайней мере регулярно доплачивать за качественное образование. Сейчас же это делают только 25-30 процентов опрошенных, да и то полулегально. Дело в том, что лишь 10-15 процентов школ в стране имеют статус юридического лица, и их директора в определенной степени отвечают за обеспечение образовательного учреждения финансовыми средствами. Hе разработана система льготного налогообложения тех предприятий и коммерческих структур, которые готовы вкладывать деньги в развитие образования. Поэтому даже очень нужная и законная система привлечениядополнительных средств через попечительские советы пробуксовывает. Кстати, специалисты Высшей школы экономики подсчитали, что если бы благотворительные пожертвования на развитие образования были освобождены от налогов в 2001 году, то к 2004 году эффект от этого шага мог составить 11,7 миллиарда рублей. Более того, осознание значимости налоговых льгот заставило бы родителей настаивать на легализации денег, которые они по разным поводам платят школам. Реформаторы говорят, что персонификация финансирования позволит на 10-15 процентов повысить эффективность использования бюджетных средств и вовлечь в образование до 50-70 миллиардов рублей частных средств. Hо без внесения в законы поправок о налоговых льготах, об изменении статуса учебных заведений все это кажется сомнительным.

А между тем эксперимент шагает по стране. По расчетам Министерства образования, подушевое финансирование необходимо распространить на все российские школы к 2005 году. В Москве уже в следующем году в Зеленограде на новую систему финансирования (правда, с более гибкой градацией по типам школ) будут переведены 53 средних учебных заведения. Продлится эксперимент один год. После этого столичные власти и будут решать, подходит ли такая система Москве. Впрочем, и на ЕГЭ Москва не слишком хотела переходить, предъявляя ряд вполне обоснованных претензий к механизму его проведения. Однако пришлось, иначе московским детям просто не осталось бы места в вузах. И если страна перейдет на подушевое финансирование, Москва перейдет тоже. Вообще 2005 год обещает стать для системы среднего образования революционным: новые стандарты, профильная школа, повсеместный единый экзамен и фиксированная цена за учебу каждого ребенка. Смогут ли школы безболезненно пережить эти перемены и где возьмут директор ов-менеджеров, способных вести грамотную финансовую политику, станет ясно всего через два года.

***

30 сентября 2003 г. Итоги Объем документа: 12010 байт

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-20011130 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113.8888)