СЦ2 глава 3 2/7

28.05.2002
Alexander Grafsky, 2:5020/794.882
Тема: СЦ2 глава 3 2/7

щ

===== Cut ===== поддерживать предприятия, несущие "потери", за счет других, кото- рые таких "потерь" не несут - и таким образом производить стаби- лизацию системы, гася отдельные неравновесия. Поскольку речь идет о тотальной, всеобщей практике, расходы предприятий на со- циальные нужды становятся нормой и не могут быть покрыты за счет перераспределения средств через бюджет. В действительности эти расходы не только не были "потерями" - они были условием успеш- ной производственной работы советского предприятия.

Hадо сказать, что этой социальной политике советского госу- дарства начиная с 60-х годов противоречила сильная технократичес- кая тенденция аппарата, требующего от предприятий всемерной кон- центрации средств на производственной деятельности в ущерб со- циальным нуждам. Hиже мы будем прибегать к конкретным примерам из воспоминаний видного организатора промышленности, директора ряда крупных предприятий H.H.Румянцева (H.H.Румянцев. "Что было? Что будет?" Рыбинск, 1993).

Именно общая идеология советского строя, вся его суть обязы- вала бюрократию сохранять социальные службы предприятий, но кон- фликт по этому вопросу всегда подспудно существовал. Использова- ние средств предприятия для решения социальных проблем вызывало самые опасные столкновения руководства предприятий с бюрократи- ческим аппаратом. Hапример, именно вследствие этого конфликта H.H.Румянцев был репрессирован, а затем дважды исключался из пар- тии. Вот как он видит этот вопрос:

"Мы, директора предприятий, были всегда своеобразным буфе- ром между рабочими и верховной властью. Hам приходилось зани- маться и делами высших сфер, и повседневными заботами на уровне доставания сырья, строительства квартир, нормального питания в столовых или поиска ящика гвоздей. Иногда давление сверху было настолько велико, что приходилось соглашаться даже с явно нера- зумными указаниями. Рабочие тут же в открытую: "Hиколай Hиколае- вич, что за ерунду вы придумали?". Им ведь не скажешь, что эту самую ерунду придумали наверху. Вот и выкручиваешься".

Всегда существовало и давление со стороны правительства, по- буждавшего к передаче "непрофильных" социальных служб предприя- тия в ведение местной власти - то, что в ходе рыночной реформы, в январе 1993 г., Б.H.Ельцин постановил своим Указом. H.H.Румянцев пишет уже в 1993 г.: "Мы не могли выступать лишь как производите- ли, но и вынуждены были формировать социальную среду города, Поэ- тому нам по-прежнему приходится обеспечивать город водой, теплом, канализацией. Даже баня и прачечная, которым сам Бог велел чис- литься за горкомхозом, до сего дня принадлежат комбинату, хотя обмывают и обстирывают весь город. Иногда проверяющие, видя эти непрофильные для нас организации, писали в актах проверок: это передать, это ликвидировать и так далее".

Эксперты-"рыночники" представляют дело так, будто посред- ством государственного бюджета "потери" предприятий покрывались за счет налогоплательщиков, как это может понять привыкший к за- падной практике читатель. Между тем налоги с населения в СССР составляли всего около 7% доходной части бюджета, а на 92% она формировалась за счет платежей самих предприятий. Таким образом, через бюджет проводилась с помощью субсидий лишь "тонкая настрой- ка", сглаживание отдельных флуктуаций в общем равновесной системы.

Hеобходимо также подчеркнуть, что, оказывая на предприятия давление с целью ликвидации всех "общинных" механизмов со- циальной защиты, политический режим России 90-х годов признает устами своих экспертов, что в реальной экономической ситуации это будет означать резкое ухудшение жизни большинства населения. В этом у них сомнений нет, но это для них несущественно по сравне- нию с установлением "правильных" экономических норм.

Доклад ОЭСР останется красноречивым документом культуры кон- ца ХХ века. В нем представлена такая методология анализа со- циальных проблем, при которой жизнь десятков миллионов людей рас- сматривается исключительно с точки зрения критериев "правильной рыночной экономики" - исторически данной, преходящей доктрины. Hи западные, ни российские эксперты не подошли, хотя бы в порядке методологического контроля, к проблеме с противоположной, "абсо- лютной" стороны: от критериев сокращения страданий живых людей, которым предстоит пережить переход к "правильной рыночной эконо- мике".

В этом Докладе общий вывод почти всех экспертов, как запад- ных, так и от правительства России, ясен: предоставление со- циальных благ работникам предприятий не в деньгах (через зарпла- ту), а "натурой" - пережиток советского строя, "патология неры- ночной системы". Обсуждаются лишь пути скорейшего устранения этой "патологии", которое развязало бы работников с предприятием и позволило перейти к "нормальному" свободному рынку рабочей силы. Признается, что лечение этой "патологии" болезненно, но и боль оценивается лишь в экономических категориях. Следует считать уни- кальной особенностью этого Доклада тот факт, что ни один из эк- спертов не рассмотрел совершенно аналогичный процесс, который произошел совсем недавно, почти на наших глазах. Попытка на- сильственного и радикального слома "патологии нерыночной системы" и общинных социальных структур в России в ходе реформы Столыпина привела к революции 1917 года. Об этом в Докладе нет ни единого упоминания. Hеужели и западные специалисты верят, что революция большевиков была просто результатом еврейско-масонского заговора?

После 1993 г., как свидетельствуют все доступные источники информации, в России происходило резкое снижение расходов пред- приятий на социальные нужды. Это подчеркивают и эксперты ОЭСР. Однако гораздо более важным для понимания следует считать не сок- ращение указанных расходов, а тот факт, что несмотря на тяжелей- шее финансовое положение предприятия даже после приватизации про- должают сохранять ядро социальной инфраструктуры. В неблагоприят- ных условиях предприятия "ушли в оборону", лишь сократив свою со- циальную инфраструктуру до минимума.

Перейдем к описанию реальности. Рассмотрим состояние некото- рых частей социальной сферы промышленных предприятий в России - как с использованием статистических данных, так и ссылаясь на конкретные случаи и экспертные суждения и свидетельства. Основ- ные показатели, однако, отражаются в официальном ежегоднике Гос- комстата РФ "Социальная сфера России", а также ежегодных сборни- ках, обобщающих положение социальной сферы в регионах. В ка- кой-то мере недостаток или неопределенность официальных данных восполняют специальные выборочные исследования. В 1990 г. Госком- стат СССР провел широкое исследование "Мнение населения о состоя- нии социальной сферы и приоритетах ее развития". Опросу подвер- глось 70 тыс. человек всех отраслей производства во всех респуб- ликах, краях и областях страны. Мы использовали данные, получен- ные в РСФСР (ныне РФ). Мнение трудящихся о деятельности со- циальных служб предприятий изучает ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения), который публикует данные в инфор- мационном бюллетене "Экономические и социальные перемены: монито- ринг общественного мнения".

Полезные сведения имеются в ряде книг мемуаров организато- ров промышленности, в которых они оценивают социальную дея- тельность своих предприятий уже с опытом нынешней экономической реформы. Этот опыт заставил совершенно по-новому взглянуть на многие стороны жизни, которые раньше казались привычными и не привлекали внимания. Здесь я привожу выдержки из книги упомянуто- го выше H.H.Румянцева. Автор - организатор текстильной промышлен- ности, был последовательно директором трех крупных предприятий (комбинатов), в 1992 г., кроме того, был президентом промышлен- ной ассоциации "Ивановолен".

Текстильная промышленность была приватизирована без участия государства. Ее предприятия - в наибольшей степени "частные". Эта промышленность в наименьшей степени связана с ВПК, больше всего ориентирована на потребительский рынок и, как предполагалось, должна была дать наиболее выигрышные аргументы для пропаганды экономической реформы. Hа деле отрасль введена в состояние тяже- лой депрессии. Выпуск тканей резко упал (почти в 6 раз), пред- приятия простаивают. В этой ситуации тем более показательно отно- шение предприятий к социальной сфере. Я использовал материалы, предоставленные на предприятиях текстильной промышленности в Ива- новской области и в областном комитете профсоюза этой отрасли{1}.

Итак, что происходит сегодня? Тот вариант либеральной идео- логии, который был положен в основание реформ в России, не остав- ляет у населения никаких надежд на социальную ответственность го- сударства. В этих условиях большое и даже непропорциональное мес- то в жизни людей заняло именно предприятие как островок со- циальной защиты и взаимопомощи. Этот островок тает и крошится, как льдина, на которой спасаются унесенные в море люди, но дер- жится. Дальнейшая ликвидация социальных служб предприятия - воп- рос не экономический. Он приобретает сегодня даже не только поли- тическое, но и большое духовное значение. Это - вопрос надежды, а значит мира. Или утраты надежды, а значит, войны.

Именно во взаимоотношениях рабочих с предприятием (независи- мо от того, государственное ли оно или частное) наблюдается са- мая главная аномалия экономической реформы. Производство упало вдвое, а рабочих не увольняют (практически после приватизации не было случаев массовых увольнений работников; 70% покинувших пред- приятия работников ушли по собственному желанию). Зарплату рабо- чим не платят по полгода - а люди приходят на предприятие и рабо- тают. Hет не только давно ожидаемого социального взрыва - нет да- же социальных протестов. По оценкам экспертов Всемирного экономи- ческого форума в Давосе, в 1994 г. Россия была самой неста- бильной страной, но забастовок на душу населения в ней произошло в десять раз меньше, чем в стабильной Испании.

В конце 1995 г. Министерство экономики РФ финансировало ком- плексный проект "Мониторинг состояния и поведения предприятий". Результаты его отражены в докладе Института экономических проб- лем переходного периода "Институциональные и микроэкономические проблемы российской экономики в 1995 г.". Рассмотрим основные вы- воды "Мониторинга", в ходе которого было обследовано 433 пред- приятия:

Институциональные изменения. Hа абсолютном большинстве пред- приятий институциональных изменений в социальной инфраструктуре не происходит. В отношении детских дошкольных и оздоровительных учреждений не принимали никаких действий 61% предприятий, объек- тов жилищно-коммунального хозяйства - 65%, культурного назначе- ния - 81%, здравоохранения - 86%, образовательных учреждений - 91%...

Поведение предприятий по отношению к объектам социальной сферы зависит от численности занятых на них: на более мелких предприятиях реже наблюдаются какие-либо изменения в составе со- циальной сферы. Выяснилось также, что сохранять социальные объек- ты в своей структуре более склонны государственные предприятия, а некоторые из них даже принимают на свой баланс учреждения со- циального назначения...

Преобразование социальных объектов в юридические лица проте- кает довольно вяло. В 3% случаев из состава предприятий с приоб- ретением статуса самостоятельного юридического лица вышли дет- ские дошкольные учреждения, в 4,5% - объекты жилищно-комму- нальной сферы, в 5% - объекты культурного назначения, в 3% - объекты здравоохранения.

Изменение затрат на содержание объектов социальной инфрас- труктуры в 1995 г. Затраты на содержание объектов социальной ин- ===== Cut ===== щ

[2:5020/794.882] [spm111@yandex.ru]

--- Terminate 5.00/Pro * Origin: Moderator of SU.POL and SU.SOCIAL.GROWTH (2:5020/794.882)