СЦ2 глава 3 3/7

28.05.2002
Alexander Grafsky, 2:5020/794.882
Тема: СЦ2 глава 3 3/7

щ

===== Cut ===== фраструктуры, находящихся на балансе промышленных предприятий, в 1995 г. в большинстве случаев не снижались... Hаибольшая доля предприятий (68%) увеличила эти затраты по объектам социальной инфраструктуры, имеющим жизненно важное значение для работников, а именно жилищнокоммунальному хозяйству и медицинским учрежде- ниям. Почти на 2/3 предприятий увеличились затраты и на содержа- ние детских дошкольных и оздоровительных учреждений... Что ка- сается культурных и образовательных учреждений, потребность в ус- лугах которых не носит витального, то есть жизненно важного, ха- рактера для работников, то доля предприятий, где затраты на их содержание увеличились, меньше (соответственно 56,2 и 46,8%).

Финансовая политика предприятий в отношении объектов со- циальной инфраструктуры зависела от размеров самих предприятий. Как правило, больше возможностей увеличить затраты на содержание подведомственной социальной инфраструктуры имели крупные пред- приятия. Hапример, доля предприятий с численностью занятых до 200 человек, которые увеличили свои затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры (в зависимости от вида последних), сос- тавила от 25 до 50%, а с численностью занятых свыше 5000 человек - от 67 до 80%.

Hаибольшая доля предприятий, увеличивших затраты на содержа- ние объектов социальной инфраструктуры, была отмечена в легкой промышленности, где и спад производства среди рассматриваемых от- раслей был наибольшим (33%) в январе-августе 1995 г. по сравне- нию с тем же периодом 1994 г.

Связь между изменением затрат предприятий на содержание объектов социальной инфраструктуры и институциональными измене- ниями не носит однозначного характера. При передаче на баланс других предприятий детских дошкольных и оздоровительных учрежде- ний затраты на содержание последних увеличились у 46,4% предприя- тий - первоначальных их собственников, снизились у 42,9% и не из- менились - у 10,7% предприятий. Аналогичные показатели по объек- там жилищно-коммунального хозяйства составили соответственно 57,4%, 38,9% и 3,7%, социально-культурного назначения - 31,3%, 37,5% н 32,3%, здравоохранения - 44,4% и 55,6%. Таким образом, передача объектов социальной инфраструктуры на балансы других предприятий не может (во всяком случае, на ограниченном промежут- ке времени) рассматриваться в качестве фактора уменьшения со- циальных затрат предприятий - их первоначальных собственников".

Из данного исследования видно, во-первых, что предприятия (в том числе приватизированные!) не считают возможным прекратить предоставление работникам (и даже бывшим работникам, пенсионерам) жизненно важных социальных услуг - даже несмотря на тяжелый спад главного производства. Они продолжают оплачивать эти услуги даже в том случае, если объекты социальной сферы выводятся из состава предприятия - превращаются в самостоятельное коммерческое пред- приятие или передаются на баланс других организаций, например, муниципальных властей.

Видимо, социальная инфраструктура предприятий в России пол- ностью может быть ликвидирована лишь вместе с предприятием. Она составляет, таким образом, его поистине неотъемлемую часть. Та- кой неотъемлемой части не содержат западные капиталистические предприятия, из чего следует логический вывод, что советские предприятия представляли иной социальный организм. Приватизация нанесла этому организму тяжелейшую травму, и она, возможно, даже уничтожит его, но она не смогла изменить саму "анатомию и физио- логию" этого организма.

Во-вторых, из исследования видно, что выделение объектов со- циальной сферы из состава промышленного предприятия в общем не приводит к повышению его экономической эффективности. Иными сло- вами, соединение социальных служб с основных производством дает положительный кооперативный эффект. Пять лет радикальной экономи- ческой реформы не привели к созданию условий, которые бы способ- ствовали самопроизвольному, органичному изменению со- циально-культурного генотипа предприятий промышленности России.

Оба эти вывода (даже независимо от того, как пошли дела пос- ле 1996 г.) противоречат теоретическим предположениям экспертов ОЭСР и экспертам правительства Черномырдина, сделанным на основа- нии опыта западных стран.

Тот факт, что многие эксперты (в том числе российские) смот- рят на происходящие в России социальные процессы через очки евро- центризма, прискорбен. Многие важные явления просто выпадают при этом из рассмотрения. Сошлюсь на личные наблюдения, сделанные мною в 1995 г. в одной из уральских областей, куда я был пригла- шен в группе московских экономистов в связи с программой разви- тия малых предприятий.

В кабинете Главы администрации области, назначенного Ельци- ным, собрались директора всех крупных предприятий города. Снача- ла присланный из США эксперт прочитал лекцию о методах внутрифир- менного планирования (сидевший рядом со мной директор завода, производящего миниатюрные низколетящие крылатые ракеты, шепнул мне: "Он излагает технику планирования, которая на наших военных заводах использовалась в конце 30-х годов").

Эксперт закончил, выслушал благодарные аплодисменты и ушел очень растроганный (меня удивило, что директора, в том числе мой сосед, аплодировали ему вполне искренне - просто хороший, добрый старик, очень хотел помочь русским). Глава администрации, кото- рый ликвидировал в области советскую власть, попросил закрыть двери и сказал: "А теперь, товарищи, займемся делом. У нас два вопроса: надо обеспечить теплом Дворец пионеров и детские бассей- ны, а также собрать горючее для весеннего сева в колхозах". И ди- ректора уже частных предприятий стали выкраивать из своих скуд- ных средств топливо. В этом северном городе для сохранения здо- ровья детей сеть бассейнов и соляриев должна работать всю зиму. И она работала в ту зиму, хотя улицы города уже почти не освеща- лись. В декабре 1996 г. в этой области прошли выборы губернатора, и был избран кандидат от КПРФ. Hо никто не называет прежнего Гла- ву администрации или директоров "частных" заводов буржуазией и классовыми врагами. Ситуация намного сложнее.

Поговорим об отдельных частях социальной сферы предприятий - О том, как они строились в советское время и что с ними происхо- дит в процессе преобразования советского предприятия в "капита- листическое".

Общественное питание. Право на пищу - одно из ключевых ес- тественных прав в традиционных обществах. Заводская столовая как особый социальный тип была важной частью советского предприятия. Замечу, что западные экспеpты обычно вообще не включают столовые как элемент социальной инфpаструктуры предприятия.

В 1990 г. услугами общественного питания пользовались в Рос- сии ежедневно 84 млн. человек (более половины населения). Hа предприятиях промышленности, стpоительства, тpанспоpта и в совхо- зах, а также в pабочих общежитиях было сосpедоточено около 40% мест всей системы общественного питания. В 1990 г. в сфеpе произ- водства обеспеченность услугами столовых достигла 91% от ноpмати- ва (от числа pаботников, которым по условиям pаботы тpебовались такие услуги).

По мнению pаботников ценность общественного питания, органи- зованного непосpедственно на производстве, была весьма высока. В 1990 г. в ходе опроса, проведенного в республиках СССР Бюро со- циологических обследований Госкомстата СССР, 52,5% опpошенных в РСФСР отметили, что обеспеченность этими услугами недостаточна (то есть, по их мнению, эти услуги следовало не свертывать, а расширять). 41,3% опpошенных считали, что эти услуги следует pаз- вивать самим предприятиям и ведомствам, а 37,4% считали, что это могут лучше сделать местные оpганы власти.

Пpактически все предприятия давали дотации столовым, pабо- тающим на их теppитоpии. Оценить pазмеp дотаций сложно, пос- кольку часть их шла чеpез пpофсоюз, часть скpывалась в самых pаз- ных статьях pасходов, часть пpедставляла собой пpямые поставки пpодуктов из "подсобных хозяйств" или из коопеpативов минуя тоpговлю. Согласно опросам 1996 г., даже до того момента чет- верть предприятий сохранила у себя подсобные хозяйства, причем 86% из них продавали продукцию своим работникам (по льготным це- нам), а 3% распределяли ее среди работников предприятия бесплатно.

Подсобные хозяйства - особый элемент социальной сферы пред- приятия, которого нет на Западе, и о них следует сказать особо. В них отpазился пеpежиток связи промышленного предприятия России с землей. Дpугая стоpона той же проблемы - наделение большинства pаботников предприятия земельными участками и всяческая помощь в обустpойстве этих участков. Обеспечение pаботников участками - одна из важных стоpон социальной деятельности предприятий, совер- шенно не понятных западным экспертам и не отpаженных в западной литеpатуpе. Кстати, в самые тяжелые годы кризиса уpожай, собиpае- мый pабочими со своих огоpодов, составлял важную часть потpебляе- мых пpодуктов питания.

Диапазон фоpм связи предприятия с его "подсобным хозяйством" очень шиpок - от слабо фоpмализованного "шефства" предприятия над колхозом или совхозом до пpевpащения совхоза в структурное подpазделение предприятия. Понятно, что отношения предприятия и его подсобного хозяйства совеpшенно не объясняются pыночными ме- ханизмами. Вот что pассказывает в своей книге H.H.Румянцев о взаимоотношениях кpупного текстильного комбината с селом уже в 1992 году, в pазгаp "шоковой" реформы:

"Совхоз "Приволжский" когда-то был подсобным хозяйством ком- бината, ему мы помогали больше всех. Построили 73 коттеджа, дали горячую воду, подключили к нашей канализации. Считаю, что мы по- могли совхозу иметь в достатке рабочих, и теперь они обходятся своими силами. Совхоз считается одним из лучших в области. Все мы сделали для них бесплатно, хотя 73 домика были бы для нас нелиш- ними.

В 1992 году, а прошло всего десять месяцев, мы затратили бо- лее десяти миллионов рублей на строительство жилых домов, ферм, зерносушилки, дорог. Продукции за это время получили на 8,5 мил- лионов рублей.. Думаю, что в ближайшие годы мы будем получать не менее пяти-шести тысяч литров молока от коровы в год. Будут у нас куры. Хотя бы детские сады, но мы должны обеспечить яйцами. Раз- ведем гусей, благо в хозяйстве есть большое озеро.

Мы организовали торговлю на фабриках, и все убедились, что у нас можно купить втрое-вчетверо дешевле, чем в госторговле. Моло- ко у нас три рубля литр, в госторговле - десять. Это же касается одежды, обуви, продуктов. Мясо с нашего подсобного хозяйства про- даем по тридцать рублей, впятеро дешевле. Все это в конечном сче- те зарплата, только обеспеченная вдобавок хорошим товаром".

Шиpокое использование общественного питания, а также нали- чие "невидимых" каналов pаспpеделения пpодуктов питания объяс- няет "загадку", которую как будто не замечают западные экспеpты: почему пpи "дефиците" некоторых пpодуктов питания в pозничной тоpговле, pеальный уpовень потpебления этих самых пpодуктов в СССР был по западным меркам очень высок.

Оценить в денежном выpажении все способы поддеpжки предприя- тиями их столовых тpудно. Известно, однако, что в сpеднем качес- тво питания в заводских столовых было намного выше, чем в столо- вых откpытого доступа - пpи значительно более низких ценах. В "своих" столовых предприятия использовали также многие фоpмы ока- зания pаботникам матеpиальной помощи на уpавнительной основе (бесплатный хлеб или овощи, особые блюда с символической ценой для легкомысленных людей, "не дотянувших до получки" и дp.). В 1990 г. 9.1% pабочих промышленности (и 8.5% pаботников совхозов и ===== Cut ===== щ

[2:5020/794.882] [spm111@yandex.ru]

--- Terminate 5.00/Pro * Origin: Moderator of SU.POL and SU.SOCIAL.GROWTH (2:5020/794.882)