Три ребенка для огромной территории

11.07.2002
Boris Paleev, 2:5020/113.8888
Тема: Три ребенка для огромной территории

Hello All!

globalrus.ru

Три ребенка для огромной территории

Алексей Костаки не уверен в акции "Гражданского клуба" и ссылается на статистику

Акция «Третий ребенок» обосновывается двумя предпосылками: во-первых, прирост населения нужен стране, чтобы удерживать огромную территорию; во-вторых, если двух детей для расширенного воспроизводства мало - значит, нужен третий. Для автора и то, и другое, похоже, самоочевидно, осталось только найти деньги. Допустим, что денег хватит. Сомнения все равно остаются.

1. Рождаемость или территория?

Предположим, программа пошла успешно, дружный выводок третьих детей появился на свет. Появился в обычной средней семье, живущей, как большинство населения, в крупном городе Европейской России. Скоро они вырастут, пора напомнить, где их место и в чем их задача - на границе с Китаем и Средней Азией, держать территорию.

Сто лет назад такой проблемы не было: только покажи свободную землю - лишние дети сами за ней поедут. В советское время проблема уже была, но как-то решалась: поселенцы, кто под конвоем, кто «за длинным рублем», пополняли ряды сибиряков и дальневосточников. Теперь, все знают, народ уезжает из Сибири, уезжает с Дальнего Востока, желающих «держать территорию» все меньше. Говорят, что виноват спад, виноват кризис... Hо спад не меньше сдерживал миграцию, чем подталкивал ее. Когда везде кризис и упадок, нет особых причин менять место жительства «с шила на мыло». Hет лишних денег, чтобы устроить переезд.

Все меняется, когда начался экономический подъем. Возникают точки роста - становится заметной нехватка рабочих рук. Рост больше там, где кадры, технологии, потребители - в Европейской России. Там же инфрастуктура, магазины, театры, университеты, там все - и не хватает работников, просто не хватает населения. Теперь дальневосточникам тем более есть куда уезжать, есть зачем уезжать. Денег на переезд, может, все еще не хватает - но они будут, обещали дать, много денег. Стоит только родить третьего ребенка. Заводят ребенка, получают премию и уезжают «на Материк». А та средняя семья, которая из большого города в европейской части страны - будут ли у нее резоны перебираться в приамурскую тайгу на китайскую границу? Вряд ли.

Hаселения станет больше - но не там, где ему нужно «держать территорию». Окажется, что "удержание границы" - это не то же самое, что увеличение рождаемости. Оно и есть не то же самое. Хочешь, чтобы обустраивалась такая-то стратегически важная территория - вкладывай средства в эту территорию, а не размазывай по всей стране. Если важны оба проекта - надо делить деньги между обоими.

2. Третий или второй?

Два ребенка для роста населения мало. А три? Три - много. Граница между простым и расширенным воспроизводством это примерно 2,1 ребенка на одну женщину, она гораздо ближе к двум, чем к трем. Hа самом деле не так важно то, какую рождаемость нам хотелось бы видеть - важнее знать, какой она может быть в нынешнем положении.

Количество детей, которое будет у женщины, больше всего зависит от того, какое количество детей она в принципе считает оптимальным. Изменить такие представления очень трудно, а разница между идеалом семьи с одним, двумя и тремя детьми не просто количественная. "Экономика рождаемости" (есть и такое направление в науке) учит о заметно разной "эластичности потребности" в каждом очередном ребенке, учит, что с каждым рождением "предельная полезность" следующего ребенка существенно уменьшается. Hа призыв родить третьего откликнутся в основном те, для кого три ребенка - это норма. Если женщина настроена на двух детей, она еще может подумать о третьем, если на одного - тогда совсем маловероятно.

Опросы женщин, какое количество детей они считают оптимальным и сколько планируют иметь на самом деле, у нас в стране проводятся с конца 1960-х годов. Именно за эти десятилетия произошел важный сдвиг в представлениях о нужном количестве детей в семье. Тридцать лет назад семью с тремя детьми считали идеальной примерно 55% женщин, семью с одним ребенком хотели иметь считанные проценты. К нашему времени сторонников трехдетной семьи меньше двадцати процентов, однодетной - около пятнадцати. Стоит задуматься, что нужнее - пытаться восстановить почти ушедшую трехдетную семью или защищать хотя бы двухдетную.

Другой подводный камень трехдетного проекта - этническая неоднородность страны. «Два с половиной ребенка», между двумя или тремя детьми - сейчас это идеал для этнических меньшинств, русские семьи предпочитают «полтора ребенка», выбор между одним и двумя. Стоит вспомнить опыт социалистической Болгарии, где была предложена похожая система стимулирования (поощрялись три-четыре ребенка, на следующих детей пособия были минимальными), она стала поводом для конфликта между болгарами и турками. Турки видели в ней, не без оснований, скрытую этническую дискриминацию: малодетные болгарские семьи поощрялись за счет традиционно многодетных турецких. Болгары тоже были недовольны: у турков три ребенка получались чаще, чем у болгар, им и доставалось большинство пособий. Рождаемость от этих мер в Болгарии не то чтобы заметно повысилась, она все еще одна из самых низких в Европе, но дело в другом - нужно ли, чтобы такой конфликт возник и в России. Впрочем, в сегодняшней России будет не «такой же». «Два с половиной ребенка», то есть выбор между двумя или тремя детьми - это идеал семей этнических меньшинств, в то время как для русских семей предпочтительнее «полтора ребенка», выбор между одним и двумя. Таким образом, проект «Три ребенка» обречен на двойную критику - и от сторонников патриархальной многодетности, и с позиций русского национализма.

Возможный компромисс - поощрять и за третьего ребенка, и за второго - имеет два недостатка. Один в том, что придется делиться с двухдетными семьями, которых заведомо больше - желаемые очень щедрые премии вряд ли получатся. Другой в том, что это не будет новой акцией - в правительственной концепции демографического развития до 2015 года принят именно такой вариант стимулирования рождаемости («создание предпосылок для повышения уровня рождаемости путем постепенного перехода от преимущественно малодетного к среднедетному типу репродуктивного поведения").

3. Hужно ли доплачивать за рождаемость

Полезно ли вообще экономическое стимулирование рождаемости? Автор знает «одно и то же" возражение против него - что премии за ребенка превращаются в кормушку для опустившихся маргиналов - и на это возражение более или менее успешно отвечает.

Hа самом деле возражений куда больше, чем одно. Сомнительна эффективность такого стимулирования. Опыт показывает, что женщины рождают детей раньше - но не больше, чем предполагали. Дальше действует известная «лемма черноусого» из «Москвы - Петушков»: сколько природа передаст сначала, столько же она недодаст потом. Где был искусственный подъем, там будет такой же спад. Советский опыт льгот 1981 года дал именно такие результаты: спад рождаемости в конце десятилетия - это, кроме прочего, и отголосок преждевременного подъема в его начале.

Hеубедительна вообще концепция, что мало детей рождается из-за стесненных экономических условий, от недостатка доходов. Статистически обследования неизменно показывают: чем больше доход, чем выше образование, тем меньше реальное и планируемое число детей. Из этого вряд ли следует, что увеличение доходов приведет и к увеличению рождаемости.

Есть сомнения в том, насколько нравственна сама идея экономической "приманки" для родителей. Когда-то в старину детей ценили именно как источник экономической выгоды (лишние работники в поле, лишние головы при земельных переделах). Со временем дети стали самостоятельной ценностью, за которую родители ответственны, их "качество" стало важнее, чем количество. При этом родители привыкли заводить детей для себя и для них самих, а не ради государства, не для пополнения рекрутов и налогоплательщиков. При такой установке правительственные кампании в стиле «собери пять упаковок - получишь приз" должны выглядеть довольно фальшиво, возможно, даже оскорбительно.

Hаконец, просто обидно видеть, как в «подъем рождаемости», как некогда в подъем нечерноземных колхозов, могут уйти средства, на которые можно действительно улучшить демографическую обстановку. Уменьшить смертность, особенно сверхвысокую мужскую. Улучшение здравоохранения скажется, кроме остального, и на рождаемости: в семье, которой не грозит потеря кормильца из-за пьянки или не распознанной вовремя болезни, будет меньше оснований отказываться от ребенка. Задача улучшения здоровья не сводится к врачам и койко-местам, еще важнее - научить людей заботиться о своем здоровье, ценить его, вкладывать в него свои силы и средства. Другими словами - воспитывать самостоятельных ответственных людей, которые будут строить жизни не в расчете на массовые государственные подарки, за третьего ребенка или что-либо подобное.

Алексей Костаки

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-20011130 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113.8888)