3

13.08.2002
Dmitry Lishafaev, 2:5020/1212.21
Тема: 3

Привет, All!

Hа этой же фотографии цифрой 3 помечен фрагмент периметра сохранившихся конструкций легкого корпуса по правому борту. Как видно на этой фотографии, отсутствующие фрагменты конструкций легкого корпуса, которые должны закрывать ракетный контейнер, отделены по линиям, совпадающим с направлением элементов набора легкого корпуса: вертикальный фрагмент периметра в этом районе совпадает с направлением шпангоутов, а горизонтальный с направлением расположения стрингеров и представляет собой край подъемного щита, закрывающего первую пару ракетных контейнеров правого борта (на первой фотографии хорошо видно, что все аналогичные щиты на левом борту подняты в вертикальное положение для обеспечения выгрузки ракет из контейнеров). Кромки периметра в этом районе - ровные: без загибов и рваных краев. Это обстоятельство указывает на то, что конструкции легкого корпуса в этом районе вырезаны вместе с соответствующим фрагментом периметра области разрушений. Hадо полагать, что это изъятие неких значимых фрагментов периметра области разрушений было произведено водолазами (также как и вырез в области вмятины на правом борту) еще до подъема "Курска" и постановки его в док. Hа схеме жирным контуром неправильной формы с выносками, обозначенными «ПБ» и «ЛБ», приблизительно показаны фактические границы по легкому корпусу (они не совпадают с границами слома прочного корпуса), по которым произошел отрыв обломков носовой оконечности корабля по правому (ПБ) и левому (ЛБ) бортам, соответственно. Цифрой «2» обозначена возможная плоскость отделения обломков носовой оконечности, альтернативная выполненному проекту подъема.

Все эти частные факты в совокупности и в соотнесении их друг с другом приводят к ряду вопросов.

Почему было принято решение отделять носовую оконечность по плоскости «1», где надо разрезать корпус подводной лодки по всей его высоте, включая и необходимость разреза по всему периметру прочного корпуса, выполненного из стали с очень высокими механическими характеристиками, в том числе и с высоким сопротивлением резанию?

Почему было нежелательно отделить обломки носовой оконечности по плоскости «2» либо близкой к ней в районе, где после взрывов торпедного боезапаса корабля уцелели только конструкции легкого и, возможно, прочного корпусов, прилегающие к днищу, вследствие чего объем работ при отделении обломков носовой оконечности в районе плоскости «2» мог быть явно меньше, чем при их отделении по плоскости «1»?

Только ли опасались взрыва уцелевших в катастрофе торпед при механической резке или их детонации при использовании технологии отделения обломков носовой оконечности методом подрыва специально уложенных шнуровых зарядов, вследствие чего и было принято решение отделять по плоскости «1», а не по плоскости «2»?

Что могло существенно ослабить прочность конструкций корпуса по правому борту настолько, что асимметрия состояния обоих бортов в доке столь явно выражена?

Что из фрагментов конструкций правого борта потребовалась изъять, не дожидаясь подъема лодки, в результате чего образовались дырка в области вмятины и ровные края периметра сохранившихся конструкций легкого корпуса на правом борту?

Ответы на эти и другие вопросы дает предположение:

В правом борту имелась пробоина, образованная внешним взрывом торпеды.

Этот взрыв разорвал шпангоут прочного корпуса (на который мы обратили внимание), оторвал его от обшивки прочного корпуса и обломок его загнул внутрь прочного корпуса . При этом некоторые фрагменты прочного корпуса в этом районе были сметены взрывом торпеды, а уцелевшие фрагменты сохранили на себе следы этого внешнего взрыва, которые не смог уничтожить внутренний взрыв сдетонировавшего торпедного боезапаса корабля.

Соответственно, плоскость «1» была избрана для отделения носовой оконечности не только потому, что при отделении по ней обломков носовой оконечности гарантии безопасности от возможного взрыва уцелевших торпед были выше, нежели в случае отделения обломков по плоскости «2», но и потому, что она проходила через торпедную пробоину. В чисто инженерном плане это действительно упрощало работы по отделению обломков, но кроме всего это - одно из многих действий по сокрытию от общества истинных причин гибели корабля, которые должны были стать известными еще по результатам первого подводного осмотра с борта подводных аппаратов спасательного судна "Михаил Рудницкий" в августе 2000 г.(фото 16)

Поэтому еще раз обратимся к экземпляру первой (из числа рассмотренных ранее) фотографий "Курска" в плавучем доке в Росляково, но обратим внимание на другие запечатленные на ней особенности. Действительно на правом борту периметр уцелевших конструкций прочного корпуса корабля имеет проем, в который естественным образом вписывается контур возможной торпедной пробоины.

При отделении обломков носовой оконечности по плоскости «1» пробоина как бы исчезла по принципу «бублик сломали - дырки не стало». Осуществлению принципа «переломленного бублика» способствовало и удаление на правом борту конструкций легкого корпуса вместе с соответствующими фрагментами периметра области разрушений в том виде, в каком они остались после всех взрывов. Однако поскольку попытка отделить обломки носовой оконечности по плоскости «1» завершилась "неудачей", то остался странный проем в контуре периметра поднятой части корпуса, в которую на фотографии мы вписали контур, предположительных границ торпедной пробоины. Если бы удалось отпилить носовую оконечность полностью по плоскости «1», то невозможно было бы увидеть нижнюю часть «носовой» половины пробоины. Hа второй фотографии, снятой с правого борта (той, где запечатлен В.Устинов), этот проем теряется на фоне уцелевших конструкций благодаря иному ракурсу съемки.

В связи с этим предположением о локализации следов наружного взрыва торпеды следует отметить, что когда внутри прочного корпуса были установлены леса, с которых Генпрокурор В.Устинов давал пояснения о катастрофе в короткометражном фильме, показанном по телевидению 27 ноября 2001 г., то съемка велась так, что он своим телом закрывал вид изнутри прочного корпуса именно на этот район, в который мы вписали контур предположительного расположения торпедной пробоины.

Эта торпедная пробоина, "исчезнувшая" на фоне катастрофических разрушений корпуса, происшедших в результате детонации торпедного боезапаса корабля и попытки отделить носовую оконечность по плоскости «1» по принципу «перелома бублика », разрушила и ослабила повреждениями конструкции легкого корпуса на правом борту настолько, что те из них, что уцелели после детонации торпедного боезапаса корабля и не были срезаны водолазами до подъема лодки, в процессе подъема корабля отломились под тяжестью собственного веса и упали на дно моря.

Это же предположение о поражении лодки торпедой объясняет и происхождение вмятины в правом борту. Соответственно тому, что в цистернах главного балласта (ЦГБ) могли быть «воздушные подушки», то вмятина в правом борту легкого корпуса - результат прохождения вдоль корпуса ударной волны внешнего (по отношению к поверхности прочного корпуса) взрыва торпеды, поразившей "Курск"; воздушных подушек в ЦГБ просто не могло не быть, если балластные цистерны были уже продуты или продувались при всплытии лодки в перископное положение в момент ее поражения торпедой.

В этой связи мы рассмотрим фрагмент приводившейся ранее фотографии "Курска" в доке, на которой корабль снят с правого борта в такое время, что все мелкие неровности поверхности корпуса при освещении солнцем отбрасывают резкие тени. Как видно на этой фотографии, в области вмятины на правом борту (мы обвели ее контуром) обшивка легкого корпуса продавлена в пространство между элементами поперечного набора, которые тоже продавлены по направлению вовнутрь относительно линий теоретического чертежа, задающего идеальную форму поверхности корпуса (фото 17).

Такие локализация и внешний вид повреждений корпуса корабля соответствуют именно деформациям набора (более прочного) и обшивки (менее прочной) под воздействием сформировавшегося фронта ударной волны внешнего взрыва. У правого края этого кадра видна дырка в виде черного пятна, вырезанная водолазами в области вмятины. Изъятие образца наружной поверхности корпуса именно из этого места до начала судоподъемной операции, возможно, обусловлено тем, что именно здесь были обнаружены застрявшие в «резине» осколки взорвавшейся чужой торпеды. Похоже, что интерес к "Курску", лежащему на дне, проявляли и иностранцы, которые возможно пытались изъять доказательства своей причастности к гибели корабля. Так 15 и 16 ноября 2000 г. средства массовой информации сообщили, что норвежские сейсмологи зарегистрировали в районе гибели "Курска" около 40 взрывов. Командование ВМФ России прореагировало на сообщение норвежских сейсмологов заявлением, что в районе было произведено контрольное профилактическое бомбометание. При этом норвежские сейсмологи утверждали, что мощность каждого взрыва составила приблизительно 200 кг в тротиловом эквиваленте, а ВМФ России, опровергая это сообщение, утверждал, что при контрольном «профилактическом бомбометании» были применены гранаты РГ-60, предназначенные для противодиверсионной обороны кораблей, стоящих на рейде. Hо вне зависимости от того, кто прав в своих заявлениях, действия ВМФ России вполне соответствовали пресечению несанкционированных подводных работ на месте гибели корабля, осуществляемых нелегально кем-то из иностранцев. Соответственно предположению о внешнем взрыве торпеды по правому борту, вмятин на легком корпусе по левому борту нет. Их там нет потому, что прочный корпус при прохождении ударной волны взрыва, происшедшего по правому борту, сыграл роль защитного экрана, отразившего ударную волну в других направлениях.

Это еще один довод в пользу того, что нежелание показывать "Курск" в доке кому бы то ни было, кроме членов Госкомиссии и привлекаемых ею экспертов и персонала дока, тоже проистекает из потребности неких политических сил скрыть от общества следы, оставленные на поднятой части корпуса истинной военно-технической первопричиной гибели лодки - наружным взрывом торпеды (скорее всего не одной), повлекшим детонацию и взрыв собственного торпедного боезапаса корабля.

Что касается предположения, что наружных взрывов торпед было больше, чем один, то есть еще одна фотография АПЛ "Курск", на которой запечатлены не вполне понятные особенности внешнего вида корабля после его постановки в док (фото 18).

Приведенный снимок сделан в плавдоке в поселке Росляково в последних числах октября 2001 г. Судоподъемно-транспортная баржа "Giant-4", принадлежащая голландской фирме "Мамут", уже выведена из дока; "Курск" уже лежит на кильблоках стапель-палубы, но док еще не всплыл полностью, и поэтому корпус лодки окружен водой. Hа палубу поднялись высокие должностные чины. Позади них в палубе виден большой вырез неправильной формы, по краю которого можно судить о толщине резинового покрытия легкого корпуса. У левого края кадра на палубе виден перехваченный лентами аварийный буй, который не всплыл, как это предусмотрено аварийной ситуацией, во время катастрофы. Экипаж не смог им воспользоваться для передачи сообщений то ли вследствие конструктивных недостатков и дефектов при изготовлении аварийного буя, то ли вследствие того, что буй и механизмы его отдачи были заклинены в результате деформаций этого района корпуса, полученных при прохождении ударной волны торпедного взрыва, происшедшего вблизи кормовой оконечности лодки.

--- e.exe * Origin: Stormbringer (2:5020/1212.21)