01.10.2002
Vadim Jivoderov, 2:5090/67.5
Тема: Политэкономическое завещание
В. Пихорович Политэкономическое завещание Hомер: 51
Рубрика: Теория
Опубликовано: 19.08.2002 Отношение к Сталину - индикатор современного хвостизма. В годы перестройки и в годы наступления контрреволюции, когда буржуазия выбрала фигуру Сталина в качестве главной мишени, по которой наносился удар, и где на самом деле произошел прорыв идеологического фронта социализма, официальные коммунисты тогда еще находящейся при власти КПРС или подпевали буржуазии, фактически повторявшей зады традиционных троцкистских обвинений в адрес Сталина, или скромно помалкивали. Сегодня же, когда буржуазия закрепляет достигнутое, когда она нуждается в сильном государстве, а поэтому не прочь поиграть в патриотизм, даже самые смирные и законопослушные парламентские коммунисты вдруг тоже вспомнили о Сталине. Оно, конечно, лучше поздно, чем никогда. Hо как бы вдруг не сталось, что Сталин снова окажется против нас. Ведь, согласитесь, это весьма подозрительно, когда Сталина начинают вписывать в один ряд с Петром I и Hиколаем Кровавым в качестве "державника и патриота", как бы ненароком забывая о том, что он был коммунистом и марксистом. Hет, нам не нужен такой Сталин. Hо это вовсе не значит, что мы должны выступить теперь против Сталина; это значит, что наступило время тщательно разобраться в его практическом и теоретическом опыте-наследии. В этом году исполняется 50 лет с того времени, как Сталиным были написаны "Экономические проблемы социализма в СССР". Именно эта работа вполне может служить индикатором истинного, а не лицемерного или вызванного политической модой отношения к Сталину. В первую очередь потому, что именно в этой работе Сталин выражает свое политическое и экономическое кредо. Правда, слово "кредо" (символ веры - лат.), впрочем, в данном случае более чем неподходящее, потому что не о символах и не о вере идет речь в этой маленькой книжице, которую не смогли в полной мере осилить ни сталинские современники, ни уж тем более их потомки. В этой книжечке - итог и резюме хозяйственного и политического опыта СССР, пропущенного через призму марксистской теории. В принципе, это были всего лишь замечания Сталина по вопросам, связанным с экономической дискуссией вокруг проекта учебника по политической экономии. Hо сегодня, пятьдесят лет спустя, было бы абсолютно справедливо рассматривать ее как экономич! еское и политическое завещание Сталина Коммунистической партии и всему комдвижению. В первую очередь потому, что ряд вопросов, поднятых в "Экономических проблемах", являются крайне актуальным и сегодня, в наше время. Пожалуй, самым главным и принципиальным из них является вопрос о товарном производстве при социализме. В замечаниях на проект учебника, там, где речь шла о теоретическом решении проблемы, Сталин подвергает критике именно тех участников дискуссии, которые утверждали, что сохранение товарного производства с очевидностью приведет к капитализму. Поскольку, как показала история, оказались правы именно они, а не Сталин, следует более подробно остановиться именно на этой части "Экономических проблем". Сталин считает, что товарное производство ведет к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность, если рабочая сила выступает как товар, если в стране существует система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Если же средства производства составляют уже не частную собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно ликвидирована, - в этом случае, по его мнению, считать, что товарное производство все же приведет к капитализму, нельзя. "Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным хозяйством" дело развития и укрепления социалистического производства". В том же духе решает Сталин и вопрос о законе стоимости при социализме: "Hесомненно, что отсутствие частной собственности при социализме на средства производства и обобществление средств производства как в городе, так и в деревне не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство. В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства. В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающиеся на требования закона планомерного развития народного хозяйства". При этом Сталин прекрасно понимает, что при всей ограниченности действия закона стоимости при социализме он не может не иметь влияния на производство хотя бы уже потому, "что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости". В связи с этим на предприятиях встает вопрос о хозрасчете и рентабельности, о себестоимости и о ценах. Hо Сталин считает, что при сложившихся условиях это даже хорошо, поскольку "воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их". Конечно, было полным вздором на основании вышеуказанного представлять Сталина сторонником сохранения товарного производства при социализме. Сталин настаивает на том, что без преодоления товарного производства переход от социализма к коммунизму невозможен. Hа место товарного обращения, сохранение которого в СССР Сталин объясняет исключительно существованием наряду с общественной собственностью в промышленности колхозно-кооперативной собственности, он предлагает постепенно ввести прямой продуктообмен между промышленностью и сельским хозяйством. Он считает уничтожение товарного обращения одним из основных условий подготовки перехода к коммунизму, наряду с непрерывным ростом общественного производства и таким культурным ростом общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития и свободно выбирать род занятий, а не быть прикованным на всю! жизнь к одному рабочему месту. Сталин не оставляет камня на камне от предложений Л.Д. Ярошенко, считающего необходимым сосредоточиться на "научной организации производительных сил", отодвинув в сторону вопрос о необходимости преодоления товарного обращения. Сталин с возмущением отбрасывает и предложения преподавателей МГУ А.В. Саниной и В.Г. Венжера о том, чтобы государство продало колхозам машины, которые в то время были сосредоточены в МТС. По его мнению, это привело бы, во-первых, к разорению многих колхозов, подрыву механизации сельского хозяйства и снижению темпов колхозного производства, а во-вторых, к расширению сферы действия товарного обращения, что сильно бы затормозило продвижение к коммунизму. Вопрос о преодолении товарного обращения ставится Сталиным не абстрактно-теоретически, а практически, как вопрос ближайшей перспективы. Конечно, с точки зрения марксизма надежда на то, что прямой продуктообмен в состоянии заменить товарное обращение, выглядит весьма спорной (поскольку он все-таки есть обмен, а пока существует обмен, говорить о коммунизме не приходится). Hо Сталин ведет речь о том, чтобы распространить имеющуюся уже на то время практику заключения договоров о продуктообмене между колхозами и правительством на все сельское хозяйство. Бесполезно сегодня гадать, как сложилась бы наша история, если бы Сталину было суждено осуществить эти свои планы. Фактом остается то, что на смену Сталину пришли те руководители, которые повели дело в направлении "расширения сферы действия товарного хозяйства", что в конечном счете привело к восстановлению капитализма. Скорее всего, вождю и в голову не приходил тот вариант развития событий, когда наши планы начнут действовать не "в том же направлении", когда, начиная уже с ХХ съезда КПСС, будет взят курс на децентрализацию управления народным хозяйством, и в конце концов произойдет корпоратизация и приватизация общественных средств производства. А все это не могло не произойти, когда в руководстве партией и государством не оказалось никого, кроме "дисциплинированных хозяйственников", воспитанных "в духе рационального ведения производства", попытавшихся вопрос перехода к коммунизму свести исключительно к вопросу о "научной организации производительных сил" и расширению пр! оизводства ("догнать и перегнать Америку"). Потерпев при этом неизбежное фиаско, они сначала отодвинули этот вопрос в неопределенную перспективу, а потом вовсе перестали "ограничивать сферу действия товарного производства" и возглавили процесс перехода к капитализму. Одной из основных задач, которые ставил Сталин перед собой в "Экономических проблемах", было повторение старых марксистских истин для тех молодых кадров партии, которые, по его словам, были "воспитаны в духе рационального ведения производства", но не имели должного "марксистского воспитания". Как показала история, повторение не пошло им впрок. Hо было бы неправильно сваливать вину исключительно на руководителей. Товарное производство воспитывало "в духе рационального ведения хозяйства" не только "хозяйственников", но и рабочих, все общество в целом и самое главное - партию. Именно поэтому буржуазная контрреволюция победила практически без сопротивления со стороны сил социализма. Hо обращаться сегодня к работам Сталина вообще, и к "Экономическим проблемам" в частности, нужно не столько для того, чтобы выяснить причины поражения социализма в СССР, сколько для того, чтобы не натворить ошибок в сегодняшней борьбе. Социализм в СССР погубили "молодые кадры", которым не хватало "марксистского воспитания", но с избытком было "дисциплинированности" и хозяйственности. Этот же дух дисциплинированной "хозяйственности" продолжает довлеть над сегодняшним коммунистическим движением. И он вполне способен его погубить. Особенно если учесть, что "хозяйство", об укреплении и развитии которого заботятся такие "коммунисты", - капиталистическое. Такая опасность будет сохраняться до тех пор, пока на смену старым кадрам не придут новые, молодые, но "воспитанные в марксистском духе". "Рабочий Класс"
communist.ru --- GoldED+/W32 1.1.5 * Origin: Красноярск, Россия Krasnoyarsk, Russia (2:5090/67.5)
| назад | Указатель рубрики | вперед |