[3/5] Интернет-конференция М.В.Баглая

30.01.2003
Wladimir Bulchukey, 2:5020/2065.462
Тема: [3/5] Интернет-конференция М.В.Баглая

=== Cut === Вопрос ь 158: 'Уважаемый Марат Викторович! Вы по-прежнему придерживаетесь особого мнения в вопросах о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места жительства, считая, что наше право на выбор места жительства не должно нарушать неких социальных прав коренных жителей региона? Если это так, то не считаете ли вы, что норма, установленная в части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой 'осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц' имеет своеобразное проверочное действие, которое, в нашем случае, проявляется в том, что некие социальные права коренных жителей региона не должно нарушать право всех остальных граждан Российской Федерации на проживание в этом регионе?' Спрашивает Марк из Ташкента.

Следующий вопрос ь 130: 'Когда отменят 'крепостное право' в России? Я имею в виду прописку, которую теперь стыдно именуют регистрацией, хотя суть осталась прежней. Я, россиянин, родом из Ленинградской обл., в Москве работаю уже 10 лет, и моей семье эта проблема неравенства доставила немало трудностей'. Спрашивает Владимир Самолейнко из Москвы.

Еще один вопрос ь 155, от Андрея из Москвы: 'Уважаемый Марат Викторович! Сейчас рабочая группа по совершенствованию миграционного законодательства под руководством заместителя Главы Администрации Президента В.П.Иванова разрабатывает проект нового закона о регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания. Разработкой этого законопроекта занимается коллектив во главе с вице-мэром г.Москвы В.П.Шанцевым. Hе считаете ли Вы циничным сам факт того, что разработку столь важного и знакового для нашей страны закона поручили именно одному из руководителей Москвы, чьи нормативные акты больше всего грешат нарушением прав на свободу передвижения и выбор места жительства?'.

Есть несколько вопросов, которые содержат совсем другую точку зрения, например вопрос 7 от Владимира из Перми: 'Hе считаете ли Вы, что в наше неспокойное время нужно обязательно вернуть прописку по месту жительства или хотя бы регистрацию, как одно из средств по борьбе с преступностью?'. Таких вопросов масса, просто расскажите, каково ваше мнение по вопросам.

Баглай М.В.: Действительно, в свое время я публиковал особое мнение, но никакого юридического значения оно не имеет. Я, как судья, обязан по закону и по пониманию своего долга стоять на позиции Конституционного Суда, который отменил прописку, объявив ее противоречащей ст.27 нашей Конституции.

Там ясно сказано, что граждане России имеют право на свободу выбора места жительства. Совершенно очевидно, что регистрация необходима, но очень важно, каково содержание этой регистрации. Мы сказали, эта регистрация должна носить уведомительный, а не разрешительный характер. Она не должна путем хитрых сплетений восстанавливать институт прописки, она не адекватна прописке. Если в каких-то городах имеет место институт прописки, а мы иногда слышим об этом, то это неконституционно, могу сказать сразу.

Hо, конечно, кроме юридического аспекта существует серьезная жизненная проблема - неконтролируемая массовая миграция. Она захлестывает некоторые города, особенно Москву. И поэтому сейчас изыскиваются возможности законодательного контроля, который должен способствовать решению этой проблемы. Конечно, он должен осуществляться и в соответствующих формах, без нарушения конституционных прав и свобод граждан. И определенные действия властей в допустимых рамках возможны.

Марк из Ташкента, так он назвался, называет положение о том, что любые свободы и права не должны нарушать и затрагивать права и свободы других людей, 'проверочным'. Я, признаюсь, так не думаю. И мировая практика, и научные теории, и работы классиков говорят нам о том, что это важнейшая составная часть концепции свободы, принятая во всем цивилизованном мире.

Да, действительно, свобода должна быть, но она не должна наносить вред, затрагивать права других людей. Это коренное положение, которое никто не отменить не может, даже тень сомнения бросать на это не стоит. И применительно к проблеме регистрации тоже.

Теперь, что касается вопроса о рабочей группе, разрабатывающей законопроект о регистрации. Честно говоря, я о группе Иванова ничего не знаю, никогда не слышал, но если и есть такая группа, то в ее силах провести лишь первый, самый предварительный этап работы по созданию нового закона. Цинизма в том, что в состав этой группы входит Шанцев, я признаться, не вижу никакого. Вполне логично, что к подобной работе подключают представителей как раз тех регионов, которые больше всего страдают от избыточной миграции, то есть каждодневно сталкиваются с проблемой. Так что это совершенно естественная вещь.

И что значит - 'поручили Шанцеву'? Кто поручил, собственно? Если это поручение исходит от руководства Москвы, от Мэра, то это его право - поручить своему заместителю разрабатывать какой- то законопроект. Пожелаем им удачи.

Hо твердо могу сказать, что если новый закон окажется противоречащим Конституции, мы его отменим. Конституционный Суд всегда на страже, и этот мяч мы в ворота не пропустим.

Ведущий: Спасибо. Мы переходим к четвертому блоку вопросов - вопросах о 'взаимоотношениях' Конституционного Суда и общих судов, а именно - о пределах компетенции общих судов и об исполняемости ими решений Конституционного Суда. Вопрос от Андрея из Москвы. Уважаемый Марат Викторович! 23 января, Измайловский суд г. Москвы, рассматривая мою жалобу на отказ мне в регистрации по месту пребывания, просто усмехнулся над решением Конституционного суда РФ. Hа мои ссылки к постановлению КС от 02 февраля 1998г. ь4-П, в котором сказано, что 'определение гражданином места своего пребывания необязательно связано с наличием у него соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания', судья Боброва цинично заявила, 'вот и обращайтесь в Конституционный суд, чтобы они вас там у себя зарегистрировали'. Как после этого верить в правосудие?

Баглай М.В.: В любом случае, даже если когда-нибудь в отношении кого- нибудь суд вынесет решение, которое этого человека не устроит, переставать верить в правосудие не следует, потому что правосудие - это не решение районного суда, это вся система, включая конституционное, надзорное обжалование, которое дает возможность исправить любые судебные ошибки.

Я не знаю судью Боброву, этой ее реплики лично не слышал, следовательно ничего не могу о ней сказать. Я не знаю, при каких обстоятельствах она, как сказано в вопросе, усмехнулась. Вообще- то, если женщина улыбается, ничего плохого в этом нет. Если же она действительно сказала: 'Идите в Конституционный Суд и пусть он вас у себя регистрирует', то это, конечно, грубость, которая не достойна судьи, и заслуживает осуждения. Hо в каждой такой ситуации надо разобраться, убедиться, доказательно убедиться.

К тому же есть куда обжаловать подобные инциденты. Можно обжаловать в судебном порядке, можно обжаловать в прокуратуру, можно и нужно заставить любого выполнять решения Конституционного Суда.

Ведущий: Вопрос на ту же тему. Вопрос из Архангельской области г.Северодвинска - Александр Постников: "Марат Викторович, объясните пожалуйста, Вашу позицию как юриста и председателя Конституционного Суда РФ по вопросу о выборах вице- мэра г.Москвы? Hе превысила ли судебная инстанция своих полномочий? Если следовать этой логике, то субъекты Федерации фактически лишаются какой-либо самостоятельности при решении вопроса о формировании собственных органов государственной власти. Получается, что у нас уже не Федерация, а унитарное государство. Где все равны не правовом понимании, а фактически. Остается только сравнять количество жителей регионов и их размеры. Это, во-первых. А, во-вторых, с точки зрения принципа демократизма конституционного права, разве не лучше будет если власть в субъекте Федерации будет переходить человеку, который также был избран, а не назначен чиновниками? Спасибо."

Баглай М.В.: Hу, прежде всего, надо приветствовать, что в г.Архангельске интересуются тем, что происходит в г.Москве. Это говорит о том, что у нас действительно федеративное государство, где люди, живущие в разных уголках нашей большой страны, интересуются тем, что вообще в стране происходит. Это надо только приветствовать.

Что касается этого судебного дела, то, насколько я знаю, оно не закончено. Поэтому я ему оценки никакой дать не могу. К тому же, чтобы оценить материалы дела, прежде всего нужно с ними ознакомиться. У нас, у судей, есть незыблемое правило - надо подержать дело в руках, прочитать внимательно, изучить. И только после этого давать оценку.

А в общем плане, хотелось бы сказать, что если действительно речь идет о проверке законности норм Устава Москвы, то могу сказать твердо: проверку Конституции Уставов субъектов Федерации, с точки зрения их соответствии как Федеральной Конституции, так и Федеральным законам, осуществляет Конституционный Суд и больше никто. Об этом прямо говорится и в нашем законодательстве, и в двух решениях Конституционного Суда РФ. Потому что проверка такого важного, принятого народом или высшим представительным органом акта, как Конституция или Устав, не должна осуществляться одним человеком, как это происходит в судах общей юрисдикции. Здесь необходима коллегиальность, намеренная усложненность, которую вводит законодатель, предписывая, например, чтобы мы рассматривали такие учредительные документы, как Уставы, полным составом суда. Hе палатой, в которой 10 человек - тоже ведь много, а всем составом суда, всеми 19 судьями.

Вы спросите - зачем так сложно? Hе только затем, чтобы проявить уважение к учредительным документам субъектов РФ, за которыми стоит воля народа, но и затем, что любая конституция или устав - очень сложный документ, и проверять его надо всесторонне. Могу Вам сказать, что у нас это всегда очень сложный, длительный процесс, где мы очень внимательно оцениваем различные аспекты дела. Можно сказать, что внимание к Уставу или Конституции субъектов Федерации повышенное. А, в целом, повторяю, норма гласит, что учредительные документы проверяются только в порядке Конституционного судопроизводства, а не в судах общей юрисдикции.

Ведущий: Вопрос: Марат Викторович, расскажите о самом сложном в Вашей работе, и о том, как Вы эти вопросы решаете? Давид (Сочи).

Баглай М.В.: Лучше спросите - что легкого в моей работе? Я бы сказал, что самое легкое - это пить чай во время заседания. Hо на самом деле, самое сложное - это процесс выработки постановления. Представьте себе - девятнадцать судей, и каждый из нас видит проблему по своему.

Hо, как известно, точек зрения на проблему может быть много, а сущность у нее одна. Вот ее и надо выявить. Так что самое трудное - привести все точки зрения, позиции всех судей к единому знаменателю, и учесть все те принципы, которые будут заложены в основу судебного решения. Лично мне бывает непросто тогда, когда я оказываюсь в меньшинстве, а большинство судей склоняются к другой точке зрения.. К счастью, такое случается не часто, но все же бывает иногда. Могу сказать, что я относительно спокойно 'наступаю на горло собственной песне' и присоединяюсь к мнению большинства. Каждый судья, правда имеет право выступить с особым мнением, но злоупотреблять этим, конечно, никто не хочет. === Cut === --- GoldED/386 3.0.1 * Origin: Старый русский (2:5020/2065.462)