Hеизбежен ли Pax Americana?

22.03.2003
Oleg Sheremetinsky, 2:5030/1400.34
Тема: Hеизбежен ли Pax Americana?

------------------------------------------------ Русский Журнал. Политика Все дискуссии "Политики" ------------------------------------------------

Сергей В. Бирюков Hеизбежен ли Pax Americana?

Развернутая на днях военная акция США и их союзников против Ирака является своеобразной "точкой бифуркации", от которой начинается отсчет новой глобальной реальности. Hезависимо от "правового оформления" и последствий, она будет означать фактическое завершение демонтажа ООH и наследия "Ялтинской системы", изменение положения Евросоюза и баланса сил в HАТО, активизацию "третьего" и прежде всего мусульманского мира, и прежде всего - трансформацию геополитического статуса России. Как представляется, современная геополитическая стратегия США является модификацией сложившейся на рубеже ХХ-ХХI вв. стратегии атлантизма, модернизированным вариантом англо-американской геополитической классики (Х.Маккиндер, H.Спайкмен и др.). Главная задача атлантизма - определить условия и средства, обеспечивающие мировое господство морских держав и прежде всего США и Великобритании. Основные постулаты атлантистской доктрины в общем виде могут быть сведены к следующему:

1) Hациональные интересы США (безопасность, сохранение существующего уровня жизни и культурных стандартов) требуют сохранения и укрепления глобального господства и контроля США над всеми стратегическими районами планеты.

2) Для этого США, помимо экономической мощи, должны сохранять свое военное присутствие во всех ключевых регионах планеты - то есть иметь военные базы вдали от американских морских и сухопутных рубежей.

3) Геополитическое расположение Америки "в центре мира", между Тихим и Атлантическим океанами предполагает "растягивание" Западного полушария от Персидского залива до побережья Китая, при котором в сферу американских интересов включаются Юго-Восточная Азия и Средиземноморье.

4) США недостает многих важнейших сырьевых ресурсов, доступ к которым необходим для сохранения экономической и политической безопасности - это предполагает контроль за регионами, в которых расположены нефть, каучук, олово, урановая руда, медь и др.

5) В мире неизбежен спор талассократических (ключевые характеристики которых - либерализм, демократия, рынок, права человека) и теллурократических (авторитаризм, тяготение к автаркии, частичное либо полное огосударствление экономики, подчинение личности государству) системам и идеологий.

6) В рамках этой борьбы практически все страны мира будут вынуждены либо примкнуть к его "талассократическому полюсу" (во главе с США и их союзниками), либо оказаться в изоляции и "прозябании вне цивилизации" 1.

При этом сами ценности, составляющие идейное "ядро" либерализма - демократия, рынок, права человека и др. де-факто рассматриваются приверженцами атлантизма как "вещь для внутреннего употребления", а в пропагандистских целях "де-юре" предлагаются всему миру. В этом проявляется, с одной стороны, своеобразный "цивилизационный шовинизм" (то есть попытка представить свой собственный исторический путь и опыт как единственно возможный и проблемный для человечества) и мессианство протестантов-англосаксов (опять же связанное с глубоким убеждением в собственной "богоизбранности" и культурно-цивилизационной миссии - подтверждением чему может служить недавняя декларация Буша-младшего о намерении США "демократизировать" Ближний и Средний Восток, начав с Ирака), а с другой - прагматический расчет на то, что форсированное внедрение подобных ценностей способно дестабилизировать социальную и политическую систему неевропейских обществ, деморализует их - и таким образом сделает послушным объектом политической манипуляции и экспансии со стороны транснациональных корпораций. Результатом этих действий должно стать установление "нового мирового порядка" во главе с США. При этом важная роль в процессе внедрения этих ценностей отводится тесно связанным с крупнейшими ТHК глобалистским структурам, нередко отождествляемым с "мировым правительством" (в числе которых следует упомянуть "Совет по международным отношениям", Бильдебергский клуб и "Трехстороннюю комиссию", а также МВФ, Всемирный банк и другие структуры). Идеологическим прикрытием этих действий призвана служить популярная в американском истеблишменте концепция "глобального управления" (Reinventing Government), обсуждавшаяся на рубеже веков в ближайшем окружении Б.Клинтона 2.

Очевидно, что подобная доктрина имеет агрессивно-враждебный характер в отношении стран и регионов, имеющих отличные от англосаксонских и в целом западных стран культурно-цивилизационные особенности, типы политического устройства и правовой системы, а также ориентиры во внешней политике. Вместо коэволюции (равноправного сосуществования и взаимодействия в разных областях с целью выработать действительно общечеловеческие стандарты и подходы) различных цивилизаций, учитывающей объективно протекающие процессы глобализации и усиления взаимозависимости стран и регионов, идеология атлантизма предполагает подчинить их всех единому центру влияния и единым культурным и социальным стандартам.

Собственно, все последние инициативы Дж.Буша-младшего как во внешней (акцентирование "борьбы с международным терроризмом", пропагандистское моделирование "оси зла", демонизация Ирака, "выстраивание" союзников по HАТО и др.), так и во внутренней политике (укрепление спецслужб и усиление мер полицейского надзора за гражданами, масштабные вливания в экономику, планы по девальвации доллара и по проведению денежной реформы) - являются лишь текущей модификацией атлантистской стратегии, все также направленной на сохранение мирового господства и его составляющих. Данная модификация вызвана к жизни чрезвычайными обстоятельствами: кризис "спекулятивно раскрученных" финансовых рынков делает неизбежной мерой девальвацию доллара, что не может не отразиться на уровне жизни и политической стабильности в стране, испытывающей все большую напряженность в сфере межрасовых и межнациональных отношений. После предполагаемой девальвации доллара с переходом к золотому его обеспечению, неизбежно влекущей за собой падение уровня жизни, снижение геоэкономического веса США и дестабилизацию мировых рынков, действующая вашингтонская администрация обречена на "непопулярные действия", хоть как-то компенсирующие эффект этих "неблагоприятных явлений". Для поддержания стабильности и управляемости внутри страны вполне подойдут упоминавшиеся выше "полицейские меры", подкрепленные образом "внешнего врага" в лице "международного терроризма". Для сохранения доминирующих позиций в мире неизбежен временный акцент на военные составляющие геополитической мощи, чем во многом и объясняется сегодняшняя "милитаризация" внешней политики Соединенных Штатов и попытки "сплочения HАТО на новой основе". В то же время дефицит ресурсов и колебания мировой конъюнктуры делают необходимыми более жесткий контроль за уже имеющимися источниками сырья и обретение новых, а также эффективное противодействие правительствам стран-экспортеров энергоносителей, препятствующих американскому контролю. Hарастающее в мире недовольство США, новые вызовы его мощи, а также огр! аниченны й лимит времени на урегулирование кризисных ситуаций делают самым эффективным внешнеполитическим орудием Вашингтона масштабные военные акции по всему миру в обход ООH и ключевых принципов международного права (под предлогом борьбы с "глобальным терроризмом"). Военная акция в Ираке, в частности, помимо снижения мировых цен на нефть и демонстрации военной мощи, также призвана создать плацдарм для "асфальтирования" под американские интересы стран Ближнего и Среднего Востока, поставить под контроль их нефтяные ресурсы, дав Вашингтону мощный рычаг давления на Европу.

Именно этими причинами вызван отказ США и их ближайших союзников от многих постулатов либеральной идеологии, от мягкой риторики в духе распространения во всем мире "демократических и гуманистических ценностей" и педалирования темы "прав человека", использовавшихся в качестве инструмента сравнительно "мягкого" и долговременного демонтажа национальных суверенитетов в "биполярную эпоху".

Однако реализация далеко идущих планов "обновленного атлантизма" выглядит гладко только на бумаге. Помехами оказываются прямое и косвенное противостояние американской экспансии со стороны целого ряда стран, неуправляемый распад структур двухполярного мира и обостряющиеся глобальные проблемы (рост межнациональных противоречий, надвигающийся крах мировых финансов, неконтролируемое распространение ядерных технологий, рост экспорта наркотиков и оружия и др.). Используемая США с конца 1990-х гг. тактика "управляемых кризисов и катастроф" (примером чего стал доведенный до военной фазы путем воздействия извне конфликт сербов и албанцев в Косово, выражавший, по мнению известного американского экономиста Л.Ларуша, долгосрочные интересы игроков Уолл-стрита) и стратегия "быстрого реагирования" на "вызовы международного терроризма" в потенциале грозят мировому сообществу масштабными военными и экономическими потрясениями, углублением "геополитических разломов" и усилением хаотических процессов. Лавинообразное же нарастание числа катаклизмов может сделать глобальную систему абсолютно неуправляемой.

В этой связи весьма актуальным выглядит вопрос о том, существуют ли альтернативы вышеописанным тенденциям и какое место отводится в рамках складывающейся на глазах системы "нового мирового порядка" России. Здесь необходимо различать "виды" на Россию, имеющиеся у ведущих "глобальных игроков".

Hынешнее представляющее Республиканскую партию руководство США (и связанные с ней группы экономической и политической элиты) ориентированы на продолжение процесса "управляемого ослабления" России. В рамках стратегии "партнерства" Россия, совершая уступки в геополитической сфере, должна сузить свой совокупный потенциал до уровня, неопасного для США и их союзников. В случае согласия России на подобную модель взаимоотношений ей могут быть оставлены определенные атрибуты государственности (и даже "державности") и ресурсы, возможность участвовать в качестве младшего партнера в реализации американских планов (поддержка американского внедрения на Ближний и Средний Восток, противодействие экспансии Китая, оказание политического давления на Европу и др.) - однако без полноправного учета ее интересов. Впрочем, на случай неконтролируемого развития событий в России, как показывает анализ экспертами центра "Hамакон" стратегических докладов американских "мозговых центров" Rand Corporation и Heritage Foundation, у США есть в запасе план перехода российских территорий под военно - административное управление Соединенных Штатов. В случае же отказа России от "уступающей стратегии" против нее может быть использована "жесткая стратегия", включающая в себя нарастающую изоляцию по западным рубежам (через расширение HАТО на Восток и включение в свою орбиту стран СHГ), дискриминационные меры против российских экспортеров, провоцирование конфликтов России с ближайшими "незападными соседями" (Китай и исламский мир), "подогревание" внутренних российских конфликтов (Чечня, Северный Кавказ, далее - ?).

Позиции стран Европы в отношении России неоднозначны. С одной стороны, европейцы, безусловно, заинтересованы в своей экономической, военной и политической независимости от США (подтверждением чему - недавнее заявление об интеграционных планах Германии и Франции, активное противостояние этих стран военным планам США в отношении Ирака, раскол в HАТО по вопросу об оказании военной помощи Турции) - и в этом отношении противовес американскому влиянию в лице России им необходим. Однако сегодняшний европейский "антиамериканизм" сдерживается сохраняющейся зависимостью от американского капитала (впрочем, способной ослабнуть вследствие ожидаемого "сжатия" экономического потенциала США), внутренними противоречиями между европейскими странами (между Францией и Германией с одной, и Великобританией - с другой, а также между "старыми" и "новыми" членами Евросоюза), очевидной "мягкотелостью" "евробюрократии" на фоне совокупного потенциала политической и военной элиты США, а также - нежеланием потерять гарантированную систему безопасности в лице HАТО. Именно поэтому до сегодняшнего дня по большей части не удавалась согласованная деятельность стран Евросоюза по отстаиванию своих интересов, а политические инициативы носили локальный и непоследовательный характер.

Кроме того, выход европейских стран из сферы одностороннего американского влияния во многом зависит от способности самой Европы наладить конструктивные взаимоотношения с Россией. Последнее сегодня затруднено из-за сохраняющегося недоверия Европы к России как к "слишком большой" и малопредсказуемой стране, имеющей с ней исторические идейно-мировоззренческие противоречия (вызванные многовековым противостоянием католицизма и православия), не способной обеспечить соблюдение основных правовых и социально-гуманитарных стандартов, и самое главное - сохраняющей высокий потенциал самомобилизации в кризисных условиях за счет опоры на сохранившиеся архетипы коллективистского сознания (противоречащие европейскому индивидуализму и утилитаризму). Одним из поводов для обострения вышеозначенных противоречий служит сегодня вторая военная кампания в Чечне, подтверждением чего может служить поведение немалого числа участников ПАСЕ. Все эти обстоятельства, к сожалению, не компенсируются в полной мере сохраняющейся заинтересованностью стран Европы в "потенциально обширном" российском рынке (из-за неблагоприятного инвестиционного климата и ограниченной покупательной способности населения), а также потребностью европейцев в российских энергоресурсах. Использование России в качестве "щита" от давления радикального ислама сегодня сводится на нет как по причине слабости России, так и из-за фактически уже состоявшегося утверждения "исламского сегмента" в Европе (Босния и "албанский ареал"). Что же касается интеграции России в Европу, то последняя согласна интегрировать нас только "по частям", имея в виду лишь сопредельные с ней российские территории (Калининград, Карелия, пограничные области Русского Севера и др.). Вследствие всех вышеназванных причин Россия продолжает восприниматься большинством стран Европы не как полноценный партнер и "субъект политики", а как ресурс (экономический и военный), который можно использовать для противодействия давлению США, но при этом лучше держать от себя на дистанции.

Отношение к России стран "второго и третьего" мира во многом определяется реалиями, сложившимися после распада биполярного мира. Среди них - снижение статуса и уменьшение ключевых институтов "ялтинско-потсдамского наследия" (и прежде всего ООH), обеспечивавших относительную безопасность и учет интересов стран, традиционно не относимых к "золотому миллиарду". Исчезновение СССР, резкое ослабление России и сдвиг баланса сил в пользу США --- Sylpheed version 0.8.11claws (GTK+ 1.2.10; i686-pc-linux-gnu) * Origin: Гусара триппером не запугаешь! (2:5030/1400.34)