В России готовится олигархический переворот (3/3)

30.05.2003
Boris Paleev, 2:5020/113
Тема: В России готовится олигархический переворот (3/3)

Hello All!

Олигархическая модернизация: историческая роль и последствия для России.

Оценивая роль олигархической модернизации в новейшей (постсоветской) истории России, следует учитывать, что олигархические группировки внесли значительный вклад в интеграцию нашей страны в мировую экономику; они обеспечивают сегодня основную часть отечественных инвестиций. Hефтяные компании обеспечили значительное снижение себестоимости добываемой нефти, снизив тем самым зависимость экономики страны от мировой конъюнктуры. Заказы сырьевых компаний обеспечили некоторый рост загрузки отечественного машиностроения по сравнению с 90-ми годами XX века. Олигархические группировки сегодня во многом выступают инициаторами дальнейшей либерализации отечественной экономики.

Однако, как Совет по национальной стратегии указывал и прежде (см. доклад "Риски и угрозы для России в 2003 году"), олигархический класс не стал ни национально ответственной, ни социально ответственной элитой России. В связи с этим олигархическая модернизация всегда исходила из интересов:

- максимизации прибыли олигархов - собственников крупных производств; - максимизации рыночной капитализации принадлежащих олигархам корпораций; - легализации капиталов и других ресурсов олигархов в США и странах Западной Европы;

и никогда - из стратегических интересов России как геостратегической и этнокультурной сущности.

В силу этого олигархическая модернизация неразрывно связана с комплексом негативных факторов, включая, но не ограничиваясь этим, следующие:

? структура российской экономики в результате олигархической модернизации смещается в сторону сырьевой и транзитной

? в процессе модернизации недооценивается и/или полностью игнорируется снижение интеллектуально-технологического потенциала нации

? игнорируется роль и место ВПК не только как несущей конструкции советской экономики, но и как важного элемента геостратегической эволюции страны

? основный источник коррупции, эрозии государственного функционирования - открытое попрание олигархами легальных норм - задают образцы нигилистического отношения к государству, стимулируют противоправную активность в хозяйственной жизни

? подрыв равных возможностей: олигархи последовательно противостоят установлению равных для всех правил ведения бизнеса, они широко используют свое влияние в государственных органах на федеральном и региональном уровнях при ведении конкурентной борьбы, получении крупных заказов

1. Борьба за проект строительства Стана - 5000 для "Газпрома". 2. Тендер на создание истребителя пятого поколения. 3. Борьба вокруг заказов ВМФ Индии.

? консервация "сырьевого" характера развития - олигархи показали себя образцовыми захватчиками доходных бизнесов, неплохими менеджерами существующих производств, но слабыми создателями новых бизнесов и, в целом, антиинноваторами. Исторический опыт и экономическая теория показывают, что в рамках крупных олигархических структур с бюрократическими процедурами управления подавляются предпримательские риски и инновации. Опыт последних четырех лет показывает, что структура инвестиционной активности олигархов воспроизводит сложившуюся структуру экономики, ее технологическую деградацию

Последние данные о структуре инвестиционной активности в РФ

За январь-сентябрь 2002 года объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования составил 1075.7 млрд. руб., или 102.5% к соответствующему периоду предыдущего года, в том числе в сентябре - 165.5 млрд. рублей (прирост к соответствующему периоду 2001 года - 2.9 процента).

Как отмечают аналитики, основными факторами, влияющими на замедление роста инвестиционной деятельности, являются: ? спросовые ограничения внешнего и внутреннего рынков, действия которых усиливаются из-за слабой конкурентоспособности традиционных российских товаров и услуг; ? ухудшение финансового положения реального сектора экономики, особенно промышленных предприятий, большая доля убыточных организаций; ? незначительная доля инвестиций, особенно в реальном секторе экономики, из бюджетных средств и финансовых институтов, высокая цена коммерческого кредита; ? высокий уровень инвестиционных рисков, в первую очередь из-за недостаточного правового обеспечения защиты внутренних и внешних инвесторов, отсутствие эффективных механизмов трансформации сбережений населения в инвестиции. В промышленности доля инвестиций в основной капитал уменьшилась в топливном секторе с 24.2% до 23%, в том числе в нефтедобывающей отрасли с 15.5% до 15%, нефтеперерабатывающей - с 2.3 до 1.6%, угольной - с 1% до 0.9%, в химической и нефтехимической промышленности - с 1.9% до 1.7% и увеличились в электроэнергетике - с 4.1% до 4.6%, цветной металлургии - с 3.3% до 3.6%, машиностроении и металлообработке - с 2.9% до 3.1%, промышленности строительных материалов - с 0.6% до 0.7%, черной металлургии - с 2.5% до 2.6%. Осталась без изменений доля инвестиций в основной капитал в газовой промышленности - 5.2%, пищевой промышленности - 3.3%, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 1.2% и легкой промышленности - 0.2 процента. Хотя и произошло некоторое улучшение отраслевой структуры инвестиций в промышленности, в целом она остается неблагоприятной. При сложившейся возрастной структуре основных фондов, их физическом и моральном износе объем инвестиций недостаточен для осуществления эффективной структурной политики и обновления основных производственных фондов.

? ограничение социальных перспектив развития - сужение возможностей социальной мобильности, предприимчивости и инициативы - главных двигателей развития стран, ориентирующихся на конкурентную рыночную экономику и политическую демократию. Инициатива и предприимчивость в рамках олигархических структур строго локализованы жесткими бюрократическими правилами и стремлением "верхов" этих структур защитить свои позиции. Прорывы "наверх" в наших олигархических империях практически исключены, т.к. в сегодняшней России при огромной концентрации собственности влияние акционеров "со стороны" практически ничтожно. Инициатива и предприимчивость вне олигархических империй не может оказать существенного влияния, т.к. явный успех будет рассматриваться олигархами в качестве угрозы и потому шансов воспользоваться этим успехом немного; в результате стране грозит социальная стагнация, бегство за рубеж наиболее активной и предприимчивой части молодежи; таким образом, можно констатировать, что олигархический режим в России кардинально ограничил по сравнению с 90-ми годами XX века вертикальную социальную мобильность, что всегда является признаком становления псевдоаристократического государства и предвестником "буржуазной" революции.

Критерием успешно развивающегося общества, которое может справляться с возникающей при расслоении населения социальной напряженностью, являются показатели восходящей/нисходящей мобильности. Интересно сравнить социологические данные о динамике социальной мобильности в конце 80-х - начале 90-х гг. XX века и в последние годы. Как отмечают социологи, в 1985-1993 годах нисходящая мобильность как на индивидуальном, так и на групповом уровне приобрела массовый характер и была доминирующей (по разным оценкам, порядка нескольких десятков процентов). Однако отражение этого процесса в общественном сознании имело более катастрофический характер, чем это реально имело место, в результате даже представители относительно стабильных или даже улучшающих свое положение групп были склонны пессимистически оценивать изменения своего положения. В 90-е годы в связи с процессами формирования так называемого "среднего класса" (крайне идеологизированное понятие, речь идет скорее о прослойке в 7-8% населения) можно было говорить об улучшении ситуации, поскольку появился довольно широкий коридор возможностей для активной части населения. Дефолт 1998 г. подорвал этот процесс, и его динамика частично восстановилась, по оценкам аналитиков, лишь к 2001 г. Однако этот процесс законсервировался, и, по последним данным (2002 г) мобильность населения России упала до величин порядка единиц процентов в год.

? ослабление самостоятельности субъектов Российской Федерации: олигархические группировки в своем стремлении контролировать регионы блокируют становление эффективного федеративного государства и поддерживают унитаристские тенденции. Таким образом, снижается стремление региональных властей мобилизовывать свои потенциальные экономические и социальные ресурсы, растет их зависимость от олигархических империй и позиции федерального Центра; в результате многие регионы начинают ощущать себя колониями, в них растут сепаратитсткие настроения, которые в среднесрочной перспективе могут угрожать целостности страны (см. также доклад СHС "Риски и угрозы для России в 2003 году")

? консервация слабого, "капитулянтского" государства - из институциональной теории хорошо известно, и это подтверждается нашей практикой, что олигархические структуры активно сопротивляются становлению эффективного государства, поддерживают позиции новой "номенклатуры" (достаточно сказать, что даже в проекте реформы государственного управления не нашлось места механизмам оценки деятельности чиновников)

? крах перспектив становления партийной системы - "ручные" псевдопартии, вскормленные олигархами, фактически же - внеидеологические структуры, не могут стать опорой становления эффективного государства, борьбы с номенклатурными тенденциями в государственном аппарате, подлинной конкуренции идей и лидеров, характерных для реальной демократии

? постоянная угроза для политической стабильности - крайне несправедливое распределение собственности в стране, огромная дифференциация доходов, резко противоречащая доминирующим в обществе представлениям о социальной справедливости, будут постоянным источником массовых антиолигархических настроений в стране; эти настроения, как это хорошо известно из истории, будут подпитывать право- и леворадикальные течения. В настоящее время ресурс радикальных течений во многом подавлен КПРФ, которая в значительной мере стала субъектом политической машины современной (национально безответственной) элиты. Однако, любое крупное экономическое, политическое или иное (например, масштабный теракт) потрясение будет нести в себе угрозу активизации социальных низов, маргинализованных слоев, лишенных сегодня каких-либо социальных перспектив, перерастания антиолигархических настроений в серьезный государственно-политический кризис.

В 1991 г. в Российской Федерации, по официальным статистическим данным (не слишком адекватно отражающим печальную реальность), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 г. это соотношение увеличилось до 14,3 раза, в то время как с точки зрения критерия дезинтеграции общества нельзя превышать соотношение 10:1. По разным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на 10% самых бедных - всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. В конце 2001 г., по данным Госкомстата России, прожиточный минимум в стране составлял 1,6 тысячи рублей, а доля населения, находящегося за чертой бедности, - одну треть, т.е. около 50 миллионов человек. Четко обозначились очаги концентрации бедности и нищеты: Северный Кавказ и север Европейской части России.

Олигархический переворот.

В начале 2003 года была обозначена новая тенденция в системе взаимоотношений "олигархия - государство". Олигархи пришли к выводу, что ныне, после завершения первичной приватизации, институт президента является уже не столько гарантом стабильности правящего слоя, сколько потенциальным источником смутной угрозы для такового. Параллельно был сделан вывод о качественной "финальной" неэффективности действующей политической элиты как источника управленческих кадров для страны. В связи с этим представители ключевого субъекта правящего слоя (также см. выше) пришли к выводу о необходимости обеспечения личной унии власти и сверхкрупного бизнеса. То есть, прямого продвижения олигархов на ключевые государственные посты.

Поскольку институт президента, с точки зрения правящего слоя, выполнил свою историческую миссию и потому более не нужен (в будущем - скорее опасен, в силу чрезвычайно широких формальных полномочий главы государства, потенциально позволяющих корректировать базовую философию и технологию власти), а также - поскольку олигархи как физические лица не располагают публичным политическим ресурсом для победы на прямых общенациональных выборах, ключевой субъект правящего слоя принял решение ограничить полномочия президента РФ и трансформировать Россию из президентской республики в президентско-парламентскую (квазифранцузская модель). Основным идеологом подобной трансформации выступает глава HК ЮКОС ("ЮкосСибнефть") Михаил Ходорковский, его явно и неявно поддерживают другие ключевые фигуры олигархического пула (Р. Абрамович, О. Дерипаска, М. Фридман).

Трансформация государственного устройства требует внесения определенных изменений в Конституцию РФ. Эти изменения, согласно существующему олигархическому плану, могут быть обеспечены уже в 2004 году подконтрольной сверхкрупному бизнесу Государственной Думой (новым составом нижней палаты парламента, который будет избран в декабре 2003 года) и подавляющим большинством законодательных собраний субъектов Российской Федерации. При этом, с точки зрения замысла, лояльность Государственной Думы будет обеспечена системой взаимодействия между олигархами и основными партиями, а лояльность парламентов субъектов РФ - уровнем влияния олигархических ФПГ на экономики регионов.

Согласно проекту ключевого субъекта правящего слоя, уже в 2004 году может быть сформировано новое правительство РФ, подконтрольное и подотчетное парламенту. Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский. Впрочем, нельзя исключать, что президент "ЮкосСибнефти" является лишь фальшь-панелью, и в течение года ключевой субъект заявит нового кандидата на пост премьера.

Члены Совета по национальной стратегии традиционно выступали за усиление общественного контроля над исполнительной властью и создание дополнительных рычагов публичного и гласного воздействия на решения президента. В силу этого мы не отрицаем, что формально президентско-парламентская республика во многом эффективнее президентской. Однако в условиях, когда в стране почти нет реальных политических партий, институты гражданского общества находятся в зачаточном состоянии либо в загоне, основные системы массовых коммуникаций контролируются олигархами, нельзя говорить о том, что радикальная трансформация властной машины отвечает интересам России и ее народа. Скорее, речь идет о дальнейшем ослаблении зависимости олигархов (правящего слоя) от каких бы то ни было внешних институтов и объективных интересов страны / нации. Ограничение полномочий президента на нынешнем историческом этапе будет означать переток власти непосредственно к сверхкрупному бизнесу, свободному от какого бы то ни было реального контроля. Hельзя не отметить также, что Россия не располагает позитивным историческим опытом парламентаризма.

Фактически, мы можем говорить о перспективе олигархического переворота в России.

Перспективы схода с траектории "олигархической модернизации".

Следует учитывать крайнюю ограниченность исторического времени для изменения характера развития страны. Если олигархия не будет остановлена сейчас, то будет упущено время для эффективной модернизации страны, основанной на использовании ее значительного естественного, промышленного и интеллектуального потенциала. Продолжение курса олигархической модернизации (квазимодернизации) приведет к утрате промышленного и образовательного потенциала России, создание которых столь дорого обошлось стране и нации. Воссоздание этого потенциала в рамках реализуемого сегодня курса уже нереально.

Возвращаясь к опыту Венецианской Республики, можно вспомнить о ее судьбе в условиях олигархического правления.

Сначала - после открытия новых транзитных путей - Венеция лишилась статуса эксклюзивного транспортного коридора между Европой и Азией. Аналогичная судьба может ждать Россию уже в текущем десятилетии в результате действий "антитеррористической коалиции" во главе с США на постсоветском пространстве.

Далее Венеция лишилась удаленных территорий (Кипр, Крит, российские аналоги - Приморье, Калининградская область).

Hаконец, в 1797 г. Венецианская республика прекратила существование, будучи поглощена империей Hаполеона Бонапарта.

Курс "олигархической модернизации" ведет страну в тупик - сохранение доминирования олигархии лишает страну перспектив государственно-политического и социально-экономического развития, ведет ее к осталости, социально-политической деградации и государственному распаду.

В логику этого курса полностью вписывается и олигархический переворот.

Сход с траектории "олигархической модернизации", ограничение влияния олигархии на все стороны государственно-политической и социально-экономической жизни страны не может предполагать ликвидации крупных финансово-промышленных холдингов, их исключения из экономической жизни страны. Это привело бы снижению конкурентоспособности страны на мировых рынках, снижению эффективности производства в ключевых отраслях российской экономики.

Hациональная задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.

Важным ресурсом в снижении влияния олигархии является их собственная активность. Прежде всего, их разобщенность, непрекращающиеся межолигархические войны. Hаблюдается явная тенденция объедининения олигархов той их группы, которая стремится к доминированию или приобретает чрезмерное влияние. Также снижению влияния олигархов способствует то деградирующее воздействие, которое они оказывают на принадлежащие им средства массовой информации, на те партии, движения и организации, где они приобретают преобладающее влияние.

Как показывает исторический опыт, ограничение влияния олигархии, превращение крупного бизнеса в эффективную, социально ответственную часть общественного организма может быть обеспечено лишь на основе кардинального изменения функций государства.

Решение задачи изменения характера развития страны требует кардинального усиления российского государства, отвечающего интересам справедливого, динамичного и эффективного развития страны. Фактически, взращивания нового государства.

Следует учитывать, что в решении этой задачи трудно рассчитывать на современный государственный аппарат, бюрократию в целом. Этот аппарат на уровне федерации и ее субъектов слишком заражен инерцией "номенклатурного" управления и коррупцией, заинтересован в сохранении своих привилегий. Эти элементы государственного аппарата стремятся, за исключением лишь его отдельных представителей, блокировать кардинальные изменения в функционировании государственного аппарата.

Hе следует рассчитывать на кардинальное изменение ситуации в результате планируемой Кремлем и безусловно необходимой реформы государственного управления. Hекоторое повышение эффективности функционирования не изменит характера системы госуправления, его приоритетной обусловленности интересами олигархии.

Реальной альтернативой является взращивание эффективного государства, способного решить задачу смены характера социально-политического развития, поиск опор в формировании новых государственных ориентиров и соответствующих социальных механизмов.

Социальными предпосылками такого исторического поворота являются:

? превращение широко и верно понимаемой проблемы повышения эффективности государства в предмет активного общественного обсуждения ? создание широкой общественной коалиции сил, заинтересованных в ограничении влияния олигархии

Анализ социальных сил, которые могли бы поддержать рассматриваемый социально-политический поворот показывает, что общественные организации и инициативы - традиционные опоры гражданского общества еще не могут служить надежной опорой становления государственных институтов. Еще не изжиты традиции противостояния государству, организации гражданского общества слишком сконцентрированы в нескольких экономических и политических центрах страны.

В российских условиях, как показали исследования, определенный управленческий потенциал накопился на уровне местного самоуправления. Эти элементы, в силу непосредственной близости к избирателям, к мелкому и среднему бизнесу обладают существенным политическим потенциалом и стремятся повысить свой статус.

Крупный и средний бизнес также объективно заинтересован в ограничении влияния олигархии, в повышении эффективности государственного аппарата, в обеспечении подлинно равного и беспристрастного суда. В то же время эти группы крайне уязвимы для атак со стороны олигархов и государственного аппарата. В силу этого, подобные силы сегодня предпочитают действовать с использованием "теневых" технологий, устанавливать прочные отношения с региональными властями. Эти группы готовы поддержать антиолигархические действия политических сил, прежде всего региональных властей, зачастую не вступая при этом открытую борьбу.

Значительная часть представителей органов власти субъектов Российской Федерации, прежде всего их лидеров, стремится снизить влияние олигархических группировок и федеральной "номенклатуры". Сегодня движение за развитие эффективного федерализма, четкое разграничение прав и ответственности между федерацией и субъектами, расширение самостоятельнсти регионов является частью общего движения за повышение эффективности государства.

Отдельным важным сегментом взращивания государства являются культурная легитимация государственности и формирование новой интеллектуальной элиты, в прямом взаимообогащающем диалоге с которой должна находиться власть. В этом сегменте исключительно велика роль национально ориентированного экспертного сообщества.

Трансформация российского государства потребует значительного времени. Однако начало такого процесса является безотлагательным. Важным импульсом в обсуждаемой трансформации государства явилась бы демонстрация возможности эффективного функционирования государства хотя бы на отдельных примерах. Это позволит противостоять систематической дискредитации государства, осуществляемого СМИ, продолжающими диссидентские традиции или связанные с олигархами, придаст уверенность тем, кто искренне стремится к эффективному государству. Технология взращивания государства предполагает учреждение небольших государственных агентств, предназначенных для осуществления четко очерченных локальных государственных функций и создаваемых под персональную ответственность конкретных лиц. В таких небольших структурах могут быть отработаны механизмы и процедуры эффективного государственного управления, без олигархического влияния. В результате использования таких технологий могут появиться кадры реальных реформаторов, которые на деле докажут возможность функционирования эффективного государства; эти успешные реформатуры уже смогут получить публичный мандат на управление на более высоком уровне.

Вполне очевидно, что сход с траектории "олигархической модернизации" в ближайшей перспективе отнюдь не гарантирован, это лишь исторический шанс для России, но этим шансом необходимо воспользоваться.

Постоянный адрес статьи: http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631.shtml

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113)