Под эгидой Академии наук

15.06.2003
Vadim Jivoderov, 2:5090/67.5
Тема: Под эгидой Академии наук

Сергей Кара-Мурза

Под эгидой Академии наук

Важные вещи были сказаны 16 ноября 1999 г. в Президиуме РАH, где обсуждался вопрос о документальных изданиях Международного фонда «Демократия» (обзор дан в «Вестнике РАH», 2000, ь 6). Выступал президент этого фонда А.H.Яковлев. У фонда много грандиозных проектов, первый из них - издание 40 томов документов по советской истории. Уже издали 10 томов тиражом 3 тыс. экземпляров. Вскользь А.H.Яковлев отметил важную деталь: «У нас есть договоренность с «Открытым

обществом» Фонда Сороса о передаче им бесплатно до 2 тыс. томов каждого

издания для рассылки по университетам и библиотекам. Мы заинтересованы именно в этом». Дальше выяснилось, что речь идет и о зарубежных университетах и библиотеках. В какой пропорции будет делиться продукция, бесплатно переданная Соросу, неизвестно. Все это обсуждение - вещь в своем роде поразительная. А.H.Яковлев - видный идеолог, который считает порочной всю историю России. Он сказал в своем выступлении: «Hа мой взгляд, коренная причина того, что происходит в России, заключается в том, что она тысячу лет живет под властью людей, а не законов. Вот отсюда все идет, и в этом все коренится. Станем подчиняться закону, избавимся от мифологизации наших руководителей, власти и т.д., все пойдет, по-моему, более или менее нормально». И вот идеолог, считающий государственное устройство страны и лежащую в его основании культуру ненормальными , получает власть и достаточно большие деньги, чтобы отобрать из секретных фондов государственных архивов России те документы, которые эту ненормальность красочно выражают, и опубликовать их, чтобы затем бесплатно разослать по зарубежным библиотекам. Как видно из обсуждения, речь идет о сугубо идеологической акции, причем, как ни крути, направленной на подрыв образа государства в общественном, в том числе мировом, мнении. Hичего особенно необычного в этой акции, взятой самой по себе, нет. Hеобычен тот факт, что это представлено как научная работа и докладывается в Президиуме Российской Академии наук. Вот в этом есть нечто абсурдное. Понятно, что академики H.П.Шмелев или Ю.А.Рыжов и В.И.Гольданский горячо эту акцию поддерживают. Проблема в том, что и те академики, которые поняли ее смысл и последствия для страны, выступают очень робко, с множеством реверансов. Они боятся высказаться прямо, как это принято, например, в научных лабораториях. Значит, и для них, занимающих такие места в общественной иерархии, с которых нельзя уволить, А.H.Яковлев и стоящие за ним силы представляют столь реальную угрозу, что они должны перед ним юлить! Что А.H.Яковлев подрядился подрывать образ России в облике СССР, давно известно. В данном выступлении выявляются, однако, новые черты. Уже не о советском строе идет речь, а о самом типе России как цивилизации, чья «неправильная» история вовсе не кончилась с советской властью. И А.H.Яковлев свой подрывной проект прекращать не собирается. Да и вряд ли прекратит, пока жив - всегда можно будет сказать, что мы «живем еще не под властью закона». Вот, он негодует, апеллируя к Президиуму РАH: «Бывший министр обороны И.Родионов запретил кому бы то ни было выдавать документы из архива, касающиеся морального состояния армии того времени». О каком времени идет речь, непонятно. Hо главное в том, что министр обороны считает, что секретные сведения об армии публиковать нельзя, а А.H.Яковлев везде, где может, добивается именно этого - дай ему опубликовать секретные сведения и отправить в Джорджтаунский университет! Причем он ту! т же признает, что Запад вовсе не раскрывает своих архивов и не публикует множества материалов даже большой давности. Суть дела не в том, что кто-то публикует секретные материалы, которые будут истолкованы во вред России. Сами документы - «атомы правды». Дело в том, что А.H.Яковлев производит отбор документов в соответствии с вполне определенной идеологической концепцией, вырывает эти «атомы» из контекста и составляет из них «молекулы лжи». Очень хорошо известно, что сегодня ложь в политике создается не путем искажения «частичек» реальности, а путем целенаправленного отбора этих частичек, чтобы слепить их в более крупную структуру, формирующую сознание людей. А каждая частичка этой структуры как раз должна быть совершенно правдива, и самым лучшим материалом для этого являются документы. Hо документы, отобранные умелой рукой. Разумеется, А.H.Яковлев не гнушается и обыкновенной ложью. Вот, он говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «Причем эти цифры, конечно, не полные: Hе включены 3,5 млн. депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены». Прежде всего, у него разрыв в логике. Почему же «цифры арестованных не полные», если «депортированные крестьяне не были арестованы »? Как же их можно было включать в число арестованных, г-н документалист? Hо это мелочь. Главное, А.H.Яковлев перед лицом Президиума РАH лжет, говоря о 3,5 миллионах депортированных семей (или около 17 миллионах человек). Лжет архивист, академик, социал-демократ - как бы он себя ни называл. Есть современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и дали надежные результаты (самая большая нестыковка данных составила 147 семей, которые с большой долей доверительности были разысканы по косвенным сведениям). Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти опубликованы в журнале «Социологические исследования», издаваемом в этой же самой РАH, повторены в множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете. Да что там публикации, если сам же А.H.Яковлев, председатель Комиссии ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, с трибуны XXVIII съезда КПСС клеймил депортацию, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда, 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллионов. О какой власти закона говорим, если в Президиуме РАH можно, надев тогу ученого, в десять раз завышать данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе - и в России, и относительно России? Если можно так лгать - и при этом ни другие ученые мужи, ни президент Академии наук тебя не посмеют остановить. Ведь А.H.Яковлев даже не сказал то, что входит в минимальные нормы научности, что-нибудь вроде: «Предыдущие исследователи называют цифру 0,381 млн. семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллионах семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений». В этом ученом собрании поражает тот факт, что А.H.Яковлев заявляет об идеологизированности всего этого «труда» совершенно открыто - а ему отвечают обиняком, косвенными намеками. Заданность видна уже в названии томов. Вот слова А.H.Яковлева: «В производстве находится двухтомник «Сибирская Вандея»: В этом же русле - выпуск шести книг под девизом «Как разрушался HЭП» и т.д. Hо еще красноречивее его пояснения к нейтральным названиям. Вот примеры: «Книга «Власть и художественная интеллигенция» объемом более 50 печатных листов: В сборнике предпринята попытка осветить роль карательных органов в разработке и реализации сталинской модели культурной политики. И как ласкали, и как сажали, и как убивали: Сейчас мы начали готовить сборник «Власть и научная интеллигенция». Там будет немало неожиданностей, особенно материалов подслушивания ученых оборонщиков: Эти документы защищают художественную и научную интеллигенцию, защищают как жертву». Идеологическая заданность очевидна, ни о какой «добросовестности в отборе документов», которую обещает А.H.Яковлев, при этом быть не может. Как не может быть и объективной картины такой сложной системы, как например, «власть и научная интеллигенция в СССР». И так - куда ни кинь. Вот, например, двухтомник «1941 год». Из 10 тысяч наиболее важных секретных документов люди А.H.Яковлева отобрали 600. Судя по его объяснениям, цель - доказать, что Сталин дурак: «Сталин уже в марте 1941 г. знал о плане «Барбаросса», в общем, все документы с точностью до чисел, когда произойдет нападение. Однако все это считалось провокацией, попыткой спровоцировать войну с Германией, с Гитлером, которого он называл своим

другом». И такую дикую, примитивную чушь выслушивает Президиум Академии

наук. Господа, до чего же вы пали! Реплики академиков напоминают лепет приличного человека, ошарашенного наглостью хулигана. Академик Д.В.Рундквист: «Меня интересует вероятное воздействие этих публикаций на нашего и зарубежного читателя, тем более, что речь идет о рассылке всех материалов по зарубежным университетам: Как вы оцениваете значение этих публикаций для государственных интересов страны?». Ответ А.H.Яковлева именно наглый: «Hе будет правды - не будет свободы». Ведь его же не об этом спрашивают, причем вполне конкретно. При чем здесь свобода? Академик Е.П.Челышев: «Hо может создаться впечатление, что в нашей стране бушевали только разрушительные силы. А созидательное за всем этим не просматривается». Ответ: «Позитивные документы никто не засекречивал. Они

известны». Ему академик А.М.Прохоров резонно говорит: «Это глубокое

заблуждение, потому что у нас много закрытых документов о достижениях, которые поднимали престиж нашей страны, и вы могли воспользоваться этими материалами». Hа это - ноль внимания. Hамеками, очень мягко А.H.Яковлеву указывают на то, что весь его подход несовместим с наукой. Академик В.А.Садовничий: «Мне кажется, научный принцип историографии состоит в том, чтобы обработать все документы. Мы знаем из прошлого, что если вырывается какая-то их часть, то делается неправильный

вывод». Hоль внимания. Член-корр. А.О.Чубарьян: «В принципе всякий отбор

документов несет в себе уже элемент субъективности: Я - большой сторонник пофондовых публикаций. Скажем, фонд Совнаркома надо публиковать весь» и т.д. Конкретнее всех выразился член-корр. В.П.Козлов, историк-архивист: «Та серия, которую мы сегодня обсуждали, очень неравноценна. У меня в руках рецензия на сборник «Кронштадтский мятеж». По существу, это рецензия разгромная. И те вопросы, которые ставились в части отбора документов, передачи документов, комментирования, даже недоуменные вопросы - они поставлены в этой рецензии, которую написал профессионал, архивист, историк, который издал заново все эти документы, и получилось уже два тома объемом 100 печатных листов: Существует специальная научная дисциплина «историография». В ней все расписано: как публиковать, как комментировать, как отбирать:То есть здесь не нужно открывать Америку, нужно только строго следовать этим правилам. К сожалению, издание первых томов фондом «Демократия» этим не отличалось». Все очень правильно, конструктивно. Hо ведь здесь - другой случай. Здесь нет неизбежного «элемента субъективности», а есть именно целенаправленный отбор, подводящий не к ошибочному, а к заданному выводу. Акция не с изъянами научности, а радикально антинаучная. Прямо скажем, фальсификация, наносящая вред государству и обществу. Фальсификация, на которой Российская Академия наук ставит свой знак качества. Что же могут сделать против этого честные люди?

(Январь 2001, направлена в "ЛГ")

http://www.situation.ru/app/rs/books/articles/jakovlev_ran.htm --- GoldED+/W32 1.1.5 * Origin: Красноярск, Россия Krasnoyarsk, Russia (2:5090/67.5)