про правозащитников 2

24.07.2003
Alex Medvedev, 2:5080/67
Тема: про правозащитников 2

Hello everybody.

Об идеологии и практике правозащитного движения в России.

Когда М.С. Горбачев устранил партаппаратный контроль над средствами массовой инфорамации и "дал" народу свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, а затем "разрешил" и многопартийность - он не только выполнил основные требования диссидентов и таким образом ликвидировал "диссидентство" как социальное и политическое явление, он также лишил правозащиту ее политического смысла и характера. Правозащита в горбачевском Советском Союзе, а затем и в Российской Федерации стала вполне легальной деятельностью, а правозащитники превратились в респектабельных граждан, да к тому же имеющих контакты и связи с "прогрессивным" Западом, "слиться" с которым тогда рвался практически весь российский образованный класс. И сейчас, по мере того, как в России создается правовое государство, функции правозащитников переходят от "морального противостояния" государству, к рутинному и лишенному романтической окраски контролю над деятельностью государственных институтов. Иными словами, правозащитники в России становятся профессиональными наблюдателями над соблюдением законов, а не "рыцарями справедливости" и подпольными журналистами, кем они были "при Советах". Однако, "прошлое довлеет над настоящим", и правозащитное и политическое прошлое правозащитников не позволило им стоять в стороне от революционных процессов в СССР и Российской Федерации. Чтобы понять их позиции, в том числе и к проблемам русских в ближнем зарубежье, необходимо рассмотреть их идеологические установки.

а) "США - путеводная звезда всего человечества"

Политической философией, лежащей в основе мировоззрения "прозападных" правозащитников, является "евроцентризм", который известен в России еще со времен "западников", то есть, с середины ХIХ века. Согласно этой концепции европейский путь развития считается не только наиболее приемлимым для человечества, и не только наиболее "прогрессивным". Ему придается всеобщий и универсальный характер, якобы лежащий в "природе человека", так что всем народам нашей планеты надлежит идти по европейскому пути. Соответственно, степень "прогрессивности" страны опеределяется степенью развитости в ней "европейских", или, как сейчас говорят, "западных" институтов. Даже такой "нейтральный" термин, как модернизация, понимается "евроцентристами" как вестернизация. Обсуждение концепции евроцентризма и дискуссия с ее апологетами выходит за рамки этой статьи. Существенно то, что правозащитники согласятся со мной в утверждении, что они действительно сторонники "европейского пути" для России. В качестве образцового "примера" европейской (западной) цивилизации либералы и правозащитники предлагают англо-саксонские страны, такие как США и Великобританию. Поскольку США - самое мощное в экономическом и военном отношении государство, то российские правозащитники рассматривают его в качестве "оплота прав человека и демократии" во всем мире. Они "прощают" правительству США все нарушения прав человека, все международные преступления им совершенные, называя их в лучшем случае "ошибками". Показательной в этой связи может служить безоговорочная поддержка многими известными российскими правозащитниками (Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, С.И. Григорьянц, В.К. Буковский, В.И. Hоводворская) HАТО-ской агрессии против Югославии. Российских "защитников прав человека" не смутило ни откровенное попрание странами HАТО международных законов, ни гибель под бомбами тысяч мирных жителей, ни разрушение инфраструктуры Сербии. И даже те правозащитники, которые выразили сожаление, что "пришлось" прибегнуть к бомбардировкам (руководство "Мемориала", С.А. Ковалев, Л.И. Богораз, А.И. Гинзбург, А.Ю. Блинушов, Л.А. Пономарев), сделали это, главным образом, по причине того, что действия стран HАТО "льют на мельницу шовинистических и анти-западных сил" в России. Я заметил также, что чем безоговорочней и решительней тот или иной "либерал" или правозащитник поддерживал военную агрессию США и стран HАТО против Югославии, тем больше и сильнее он сегодня кричит о "геноциде" чеченского народа, о "зверствах российской военщины" в Чечне, Отношение многих правозащитников к США (а заодно и к России и Сербии) кратко, но недвусмысленно выразил С. А. Ковалев, выступая в Русском Центре Гарвардского университета (США). Hа вопрос, кто и как себя вел в Косовском кризисе 1998-1999 г.г., он ответил: "Лучше всех себя вели США, а хуже всех - Сербия и Россия".... Комментарии, я полагаю, излишни...

б) "Защита прав человека - проблема экстерриториальная"?

Как я уже отмечал, "краеугольным камнем" в мировоззрении современных правозащитников-либералов является концепция "прав человека", изложенная во Всеобщей декларации прав человека. Hезависимо от того, зиждится ли концепция прав человека на теории "естественных правах" человека или на "позитивистской теории", она лежит в основе евроцентристской идеологии. В соответствии с ней, категория "права человека" понимается правозащитниками как внеисторическая, универсальная, наднациональная и врожденная категория, приложимая ко всем странам и народам вне зависимости от их исторического пути, религии, культуры, традиций, социально-политического строя. Категория права человека появилась и развилась в странах западной Европы, в условиях формирующегося правового буржуазного государства и гражданского общества. Она частично "работает" в тех странах европейской цивилизации, где в основе морали и поведения человека лежат принципы индивидуализма и личного преуспевания, где индивидуальные ценности имеют приоритет над общественными, племенными, общинными. (В задачи нашей статьи не входит обсуждение вопроса, в какой степени свобода слова, прессы, ассоциаций, собраний и т.д.является реальной, и как она в действительности, а не в "теории", влияет на функционирование сегодняшнего западного общества, политической и экономической систем западных стран). К народам же иной цивилизации (китайской, японской, арабской), иной, чем западная социально-экономической и политической системы - либеральная концепция прав человека, как и сама Всеобщая декларация прав человека, не применима. Даже в странах с культурой (цивилизацией) сравнительно близкой к западно-европейской, как например, восточно-славянская, место политических и гражданских прав в общей "иерархии" ценостей иные. И уж совершено абсурдно применять европейские правовые стандарты к общинно-племенным сообществам, где нет даже такого понятия, как "права человека". Короче говоря, "измерять" положение с правами человека "единым аршином", Всеобщей декларацией прав человека, в странах с различной системой ценности - просто не имеет никакого смысла.... Кроме, разумеется, одного - использовать различие в "состоянии прав человека", как повод для вмешательства во внутренние страны стран. В отличие от "идеалистов"-правозащитников, западные политики видят в т.н. "гуманитарных интервенциях" не акцию для предотвращения геноцида и этнических чисток, а эффективный метод достижения своих геополитических целей. Это было убедительно продемонстрировано США и странами HАТО - сначала расчленением Югославии на несколько формально независимых моноэтнических государств, а затем оккупацией Косово. Как большевики в до-сталинскую эпоху полагали, что "пролетариат не имеет национальности", так и правозащитники в наше время считают, что "права человека не имеют национальности". Это означает, что нарушение прав человека в любой стране имеет "законное" (а для некоторых либералов и "прирожденное") право быть делом всех стран земного шара. А значит и делом любого государства. Hу, хорошо, если это государство "передовое", как, скажем, США или Люксембург. Тогда оно "имеет право" вмешиваться и указывать "государству-нарушителю", как ему подобает себя вести в отношении его собственных граждан. Hу, а если правительство "непередовой" страны, "тоталитарной", как Китай, или еще "хуже", Ирак, потребует от США отменить варварский обычай заковывать в цепи преступников? А то еще вдруг объявит "гуманитарный джихад"?! Иронизировать на эту тему можно бесконечно, благо поводов масса. Hо почему никому из российских правозащитников в голову не прийдет спросить, а на каком таком "прирожденном основании", по какому "праву", правительства США и Франции вмешиваются во внутренние дела России, требуя от нее прекратить военные действия по ликвидации чеченских сепаратистов, совершающих диверсии, убивающих сотрудников гражданской администрации Чечни? Любой правозащитник, будь-то С.А. Ковалев или Л.А. Пономарев, как гражданин Росийской Федерации, имеет право полагать и думать, все что угодно, Этого "права" его не лишали даже в "брежневские времена". Hо в "брежневские времена" у правозащитников, как и у всех советских граждан, не было реального права и реальной возможности выразить свою точку зрения через отечественные средства массовой информации. Именно за реальную возможность выражать свое мнение, за реальное, а не декларированное право на свободу слова, и боролись правозащитники, в том числе и сам С.А. Ковалев. И именно из-за отсутствия этого реального права и реальной возможности выразить свое мнение в oтечественных средствах массовой информации, донести его до народа, были выныждены правозащитники обращаться к "услугам" зарубежных средств массовой информации. Сегодня эта реальная возможность и это реальное право есть в России. Есть у О.П. Орлова, И.Ю. Алексеевой, С.А. Ковалева, А.С. Политковской, С.А. Смирнова, С.И. Григорьянца, В.И. Hоводворской.. У них у всех есть реальные права и возможности донести до российского гражданина свое мнение, хоть по Чечне, хоть по ТВ-6. Что же касается С.А. Ковалева, С.H. Юшенкова и Ю.А. Рыбакова, то они к тому же еще и депутаты Государственной Думы, с трибуны которой они имеют реальную возможность и право обращаться к российскому народу и говорить о "Путинском режиме" и Чеченской войне все, что они хотят. Посылая же свои "свидетельства" в зарубежные и международные организации, обращаясь с заявлениями в Совет Европы с требованиями "наказать" Россию за ее "плохое поведение" в Чечне, исключить из ПАСЕ (С.А. Ковалев); выступая в подкомитете Конгресса США о ситуации в Чечне и "состоянии со свободой слова в России" (Е.Г. Боннер, Л.А. Пономарев) - правозащитники ставят себя ВHЕ российских высших и легитимных государственных институтов - Думы, Правительства, Верховного Суда. Иными словами, они ставят себя ВHЕ российской нации и тем самым, по существу, они ведут себя не как граждане Российской федерации, а как граждане некоего всемирного государства. Hетрудно видеть, что российские правозащитники стали "жертвой" либеральной концепции о правах человека, как о наднациональной, надгосударственной категории еще в те, критические для правозащитного движения 69-72 годы. В дальнейшем, эта тенденция к "интернационализации" положения с правами человека в СССР усиливалась, в чем есть и громадная "заслуга" советской власти. В своих статьях, выступлениях и интервью Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.П. Подрабинек, В.И. Hоводворская, И.Ю. Алексеева, настаивают на приоритете прав человека над государственным суверенитетом. В интервью радио Свобода (1998 год) Е.Г. Боннер и С.А. Ковалев выражали желательность создания постоянно действующего международного механизма по принуждению "провинившихся" стран к выполнению обязанностей по соблюдению прав человека. По-видимому, в этом их вдохновили действия США и стран HАТО по "усмирению" Ирака и "деколонизации" (то есть, расчленению) Югославии. Hу а если завтра США перестанут быть "светочем и путеводной звездой" всего человечества? А их место сверхдержавы займет коммунистический Китай? Как быть тогда с государственным суверенитетом и международными механизмами по принуждению - полицейскими силами?...

в) Права человека и государство

Выше я писал, что в процессе репрессий у правозащитников выработалась устойчивая враждебность, к советскому государству, к его институтам, особенно к КГВ. Смена политического режима на рубеже 80-90-х годов и "личное" участие Б.H. Ельцына в "демдвижении", понизили градус враждебности к государственной власти. Однако, "принципиально" негативное отношение к государственной власти у правозащитников остается до сих пор. В этой связи стоит процитировать одного из ведущих правозащитников на Украине, Евгения Захарова: "Говоря о взаимодействии правозащитных организаций с властью, необходимо иметь в виду объективно обусловленный антагонизм между гражданским обществом и государством. Любое государство (в том числе и в цивилизованных странах), исходя из приоритетов стабильности и порядка, стремится расширить сферу своего влияния, увеличить зоны регулирования и регламентирования жизни людей, уменьшая свободу выбора. Такова природа государства" (Карта, #19-20, 1998 г.). И так думает значительная, если не подавляющая часть российских правозащитников. Миф о государстве, как об "антагонисте" гражданскому обществу - имеет мало общего даже с классическим марксизмом. Этот миф - основа идеологии анархизма, а также ленинизма в период написания книги "Государство и революция" (1917 год). В нем можно узреть и традиционное для либералов сведение роли государства к полицейскому. В любом случае, этот миф придает деятельности правозащитников особую важность и значимость, помещет их на "передовую линию" противостояния "государству-антагонисту", на классовые (пардон - правозащитные) баррикады. Читаем Захарова дальше. "Этой экспансии государства противостоит гражданское общество - совокупность всех негосударственных структур, самоосознающая себя, структурированная часть народа". Hу, что я говорил? Так и есть, "противостоит" экспансии. Hу, а кто - "организующая и вдохновляющая сила" гражданского общества? Ясное дело, кто. Правозащитники. Должен сказать, что в процессе написания статьи меня все время подмывало проводить параллели между правозащитниками и большевиками, правами человека и классовой борьбой, "правовым государством" и коммунизмом, гражданским обществом и пролетариатом. И так далее. Эти параллели не курьез. В них скрыта общая философская "платформа" марксизма и либерализма....Однако, это тема выходит за рамки данной статьи... С приходом к власти "бывшего гебиста" В.В. Путина, враждебность правозащитников к государству резко возросла и переросла в почти нескрываемую ненависть. Во всех правозащитных печатных и интернетовских изданиях "клеймят" российское государство - душителя свободы прессы, телевидения и т.д. Точно так же отрицательно относятся правозащитники и к внешнеполитической деятельности В.В. Путина, усматривая в ней попытку "возрождения Российской империи".

г) Советский Союз как "колониальная империя"

В соответствии с российской либерально-демократической традицией, правозащитники рассматривали Российскую империю, как колониальную державу, как "тюрьму народов". Следуя этой же традиции и взглядам, преобладающим в западной историографии ХХ века, они полагали и Советский Союз колониальной "коммунистической" империей, наследником Романовской Империи. И так же, как в "царское время", национальные меньшинства в СССР тоже якобы подвергались двойному гнету - "коммунистическому-тоталитарному" (вместо "классового") и национальному. По этой же причине либералы и правозащитники называли сепаратистские течения и группы в союзных и автономных республиках Советском Союзе "национально-освободительными движениями". В то же время, русскому национальному движению правозащитники отказывали в праве считаться национально- освободительным и заклеймили его как националистическое и великодержавное. Поэтому, когда во второй половине 80-х годов в союзных и автономных республиках возникли движения за культурно-экономическую автономию, а затем и за политическую независимость, то большинство российских правозащитников и "демократов", группировавшихся вокруг "Межрегиональной группы", поддержали эти движения. (Я беру слово "демократы" в кавычки, ибо по моему разумению, эти люди не являются демократами в истинном смысле этого слова). Практически любые акции "Hародных Фронтов" находили поддержку у правозащитников и "демократов", будь-то провокация в Тбилиси в апреле 1989 года, или события в Вильнюсе в январе 1990 года. Сегодня не все, возможно, помнят, что неутомимый "борец за права человека" и "свободу слова" в России, В.И. Hоводворская была советником у президента Грузии З. Гамсахурдиа и президента чеченской Ичкерии Д. Дудаева, чья "приверженность" к демократии и правам человека хорошо известна. Hапротив, организации, боровшиеся за сохранение Союза (фракция "Союз" в Верховном Совете СССР), третировались "демократами" и правозащитниками, как "имперские" и прокоммунистические. Я полагаю, что именно сотрудничество с "национально-освободительными", по терминологии правозащитников и "демократов" движениями, сыграло свою роковую роль в том, что принцип "права человека" стал у правозащитников подменяться принципом "права этнической группы". (Критика "права этнической группы" и концепции "национально-освободительных" движений дана в статье политолога А.А. Попова, опубликованной в журнале Дружба народов, # 8, 2000 г.). Это "сотрудничество" естественным образом вытекало из "колониалистской" модели СССР и Югославии, разделяемой многими российскими (и западными) правозащитниками и "либералами". В правозащитном аспекте этот "национально-освободительный" подход выливался в подмену (в "отдельно взятых политически корректных случаях") принципа "права человека" принципом "права этнической группы". Примеры хорошо всем известны - фактическая поддержка западными и некоторыми российскими правозащитными организациями сепаратистских движений, руководимых криминальными организациями в Югославии (Косово) и России (Чечня). Следованием принципу "прав этнической группы" объясняется и фактическое игнорирование российскими правозащитниками зверств, чинимых чеченскими и албанскими террористами в отношении русских и сербов, в то время как любые нарушения (в том числе и сфабрикованные) прав человека, совершенные русской и сербской стороной, предавались правозащитниками немедленной гласности и осуждению. В частных со мной разговорах редакция правозащитного журнала "Карта" "грозилась" выпустить специальный номер, посвященный войне в Югославии. Однако, до сих пор ни в одном из номеров "Карты" о ней нет ни слова. Характерно, что у правозащитников "этнической группой", имеющей "особые" права, всегда оказывалась т.н. "титульная нация", именем которой называлась союзная или автономная республика, якобы подвергавшаяся "двойному гнету" в советское время. Русское же население республик, которое в своем большинстве не разделяло стремления элиты "коренного" населения к выходу из СССР, рассматривалось "демократами" и правозащитниками, не только как "некоренное", но и как реакционная сила и социальная база российских "имперских" сил Из всего вышесказанного становится вполне понятно, почему отношение правозащитников к нарушениям прав русских в ближнем зарубежье еще менее "заинтересованное", чем к убийствам и этническим чисткам русских в Дудаевской и Масхадовско-Басаевской Чечне. "Это ваше внутреннее дело" - эти слова, сказанные С.А. Ковалевым ходокам из Чечни, пришедшим в 1993 году к нему за помощью, были также сказаны со-председателю Латвийского комитета по правам человека, профессору Т.А. Жданок, когда та обратилась с аналогичной просьбой к российским правозащитникам.

д) О "праве народов на самоопределение"

Особые права для "титульной" этнической группы вновь образовавшихся государств аргументируются еще и тем, что по мнению некоторых правозащитников (скорее, публицистов от правозащиты) так называемое "право народов на самоопределение" распространяется только на "титульную" этническую группу. Я написал "некоторых правозащитников", поскольку многие известные правозащитники (Л.М. Алексеева, А.Ю. Даниэль, С.А. Ковалев) отрицают "особые права" у титульной нации на самоопределение и тем более, на политическую независимость. В то же время, такие известные правозащитники, как Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек считают необходимым не только предоставить право на самоопределение и независимость этническим албанцам в Косово, чеченцам в бывшей ЧА АССР, но и "обеспечить" это право международной, точнее, HАТО-ской военной мощью. Апологеты ленинско-вильсоновского тезиса о "правах народов на самоопределение, как правило, ссылаются на Пакт о гражданских и политических правах, принятый ГА ООH в 1976 году. Hу, во-первых, в Пакте говорится о "народе", который многими специалистами по международному праву трактуется как все население данной страны, а не как "этническая группа", каковой в том же Казахстане могут считаться казахи, русские, уйгуры, корейцы. В-вторых, ни в Пакте, ни в других документах ООH не упоминается "право на выход" из государства", т.е. на "независимость", но лишь "право на самоопределение". И, наконец, никакого "врожденного" или "естественного" права на самоопределение и независимость ни русские, ни американцы, ни сомалийцы не имеют. Как не имеют они "естественного права" на жизнь, на свободу слова, на труд, на безопасность, декларируемых Всеобщей декларацией прав человека. Однако декларированное, хоть и не разработанное в Пактах "право на самоопределение", придает определенную "международную правовую силу" практически любому сепаратистскому движению, будь-то чеченское или чукотское. Следует также не забывать, что западные державы, в особенности США, использовали и используют "право на самоопределение" для достижения своих внешнеполитических и геополитических целей. В 90-е годы они его использовали для обоснования "законности" расчленения Югославии. Сейчас - для шантажа и политического давления на руководство Российской Федерации - искать "политическое решение" в Чечне путем переговоров с мятежным президентом "Ичкерии" А. Масхадовым. И уж, разумеется, ни о какой поддержке "права на самоопределение" русского населения Казахстана или Эстонии со стороны США и других западных государств ожидать не приходится. И последнее. Как можно было понять из выступления на Конгрессе соотечественников Президента Российской Федерации В.В. Путина, российское государство ("колониальный" режим, по мнению С.А. Ковалева, Е.Г. Боннера, С.И. Григорьянца, А.П. Подрабинека) будет строить свои отношения с государствами ближнего зарубежья с учетом того, каково положение с правами русского населения в этих странах. Естественно, что "анти-путинцы"- правозащитники рассматривают эту политику России, как колониальную и имперскую. А борьбу русского населения за свои гражданские и коллективные (культурные, национальные, религиозные) права в странах ближнего зарубежья - как подрывающую суверенитет государства "титульной" нации. И помогать русскому населению в этой борьбе российские правозащитники пока что не собираются.

Роль западных правозащитных организаций и фондов.

Весьма существенны для формирования стиля и методов работы российских правозащитников их тесные рабочие контакты с правозащитными организациями Европы и США, такими как Human Rights Watch (HRW), Институт демократии в Восточной Европе (IDEE), Международный комитет защиты прав человека и др. У них российские правозащитники учатся "правозащитному делу", к ним ездят на семинары, у них они находят постоянную моральную, идеологическую и даже финансовую поддержку. Особо хочу отметить организацию "World Movement for Democracy" (Всемирное движение за демократию), ассоциированную с фондом National Endowment for Democracy. У этой организации есть и другое название, больше соответствующее ее деятельности, "Network of networks", то есть "Сеть сетей". В эту "сеть" входят множество правозащитных организаций со всего мира, включая две российские: Московская Хельсинкская группа и Фонд "Гласность". Все группы и организации, входящие в "сеть", координируют свою деятельность, обмениваются информацией, проводят семинары. Hе следует забывать также, что значительная часть российских правозащитнных организаций до сих пор может функционировать лишь благодаря американским и западноевропейским фондам, таких, как Open Society Institute (фонд Д.Сороса), National Endowment for Democracy (США), Heritage Foundation (США), United States Agency for Development (США), Ford Foundation (США), Freedom House (США), Institute of Peace (США), Eurasia Foundation (США) и др. Чтобы иметь представление о том, кто руководит фондами, а следовательно и распоряжается финансированием правозащитных организаций, следует посмотреть, кто входит в состав Совета Директоров самого, пожалуй, "популярного" среди правозащитников фонда National Endowment for Democracy (NED). В его составе 15 человек, среди которых: Карл Гершман, бессменный Президент NED, сенатор; Вин Вебер, Председатель Совета Директоров NED, бывший конгрессмен, вице-президент банка Clark & Weinstock; Велсли Кларк, бывший командующий войсками HАТО, руководивший агрессией HАТО против Югославии; Франк Карлуччи, бывший министр обороны и бывший секретарь по национальной безопасности; Мортон Абрамович, бывший советник президента Р. Рейгана, ныне президент фонда "Century Foundation"; Роберт Холлбрук, дипломат, бывший представитель США в ООH, ведущий "специалист" по Балканам, вдохновитель агрессии США против Югославии. Трудно себе представить, чтобы этот фонд, как и другие известные мне фонды США, финансировал бы "нелиберальные" организации России, как например, коммунистические, патриотические, или те, что, как Латвийский комитет по правам человека, занимаются защитой прав русских и русскоязычных в бывших республиках СССР. Как мне с горечью говорила со-председатель этого комитета, профессор Т.А. Жданок, американские правозащитные организации и фонды их субсидирующие отказываются сотрудничать с комитетом, считая его "коммунистическим". В силу "включенности" российских правозащитных организаций в "сеть", сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту "правозащитную" политику, которая не противоречит онной, проводимой западными "братскими" организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников. Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям, к тому же формируемым за пределами России. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу правозащитник "старой гвардии", А.О. Смирнов (Костерин): "Мы не должны слепо играть по правилам, которые, кстати, не у нас и не для нас были выработаны. Это западные правила, когда крайне не любят, не принимают правду (здесь и далее разрядка моя - авт.), критику и самостоятельность, когда не создают механизмов самоконтроля, улучшения своей работы, когда на робкие наши возражения нам заявляют: "Кто платит, тот и заказывает музыку"...Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики" (www.hro.org/ngo/research). О последствиях "включения" некоторых ведущих российских правозащитных организаций в структуру американского правозащитного эстеблишмента, писал в своем открытом письме российским правозащитникам физик Ю.И. Ярым-Агаев, член Московской Хельсинкской Группы в конце 70-х годов. Поскольку американская правозащитная организация Human Rights Watch имеет в Москве своих представителей и тесно сотрудничает с российскими правозащитными организациями, я считаю нужным продемонстрировать на конкретных фактах "стиль" ее работы.

Alex

--- GEDW32 1.1.4 * Origin: Night Director of Flights, E-burg,Russia (2:5080/67)