Геополитика классовая против геополитики национальной (1/4)

26.10.2004
Boris Paleev, 2:5020/113.8888
Тема: Геополитика классовая против геополитики национальной (1/4)

Hello All!

Русский Журнал / Издательства / Фрагменты www.russ.ru/publishers/extracts/20041022_sit.html

Геополитика классовая против геополитики национальной Из сборника статей, готовящегося к печати в издательстве "Hовый Хронограф"

Георгий Ситнянский

Дата публикации: 22 Октября 2004

"Как можно писать историю своей страны и не видеть, где свои, где чужие?" (Гумилев)

"Люди всегда будут оставаться глупенькими жертвами обмана в политике, пока не научатся за словесной шелухой распознавать классовые интересы" (Ленин)

В настоящее время в России вступает в решающую фазу начавшийся еще 200 лет назад процесс смены традиционного докапиталистического общества капитализмом: превращение страны в течение XX в. из страны на 80% аграрной и на три четверти неграмотной в страну на две трети промышленную и поголовно грамотную создало материальную базу для завершения этого процесса. Именно пролетариат, превратившийся в большинство населения страны, которому коммунисты предрекали роль "могильщика буржуазии", стал могильщиком их самих: промышленные рабочие в 1989-1991 гг. поддержали либеральную интеллигенцию в начатой ею антикоммунистической революции. И именно промышленные регионы в 1996 г. по большей части голосовали за Ельцина, которого, при всей его уже к тому времени личной непопулярности, "партии власти" удалось представить как единственную альтернативу коммунистическому (= традиционалистскому) реваншу, тогда как регионы сельскохозяйственные отдали предпочтение Зюганову.

Меняется экономический базис - происходит переход от принудительного труда, когда работник не является хозяином своей рабочей силы, к труду свободному, когда он продает свою рабочую силу владельцу средств производства. Происходит и переход от примата власти (у кого власть - у того богатство, а при потере власти и богатства запросто можно лишиться) к примату собственности (у кого деньги - у того власть, причем потеря власти не влечет потерю богатства, поскольку собственность неприкосновенна).

В области политической надстройки такая перемена влечет за собой постепенный, хотя и очень трудный и болезненный переход к демократии (если потеря власти не влечет потерю богатства, то становится возможен мирный переход власти от одних к другим путем выборов, т.е. демократия) и гражданскому обществу.

Для традиционного общества власть представляет собой некую "сакральную" субстанцию, интересы и действия которой несопоставимы с интересами простого человека, действия которой простой человек ("людишки") не может даже понять и подавно не имеет права подвергать сомнению и тем более осуждать ("на это способны только хамы, для которых не осталось ничего святого").1

В гражданском обществе власть является партнером общества, связанным с ним взаимными обязательствами, причем государство защищает интересы своих граждан - индивидуальные и коллективные (последние принято называть национальными интересами страны). Под национальными интересами можно понимать самоподдержание, самовоспроизводство, сохранение самотождественности, адаптацию к меняющемуся миру, успех в борьбе за сохранение собственной ниши, постоянное поддержание конкурентоспособности относительно других народов.2 Hациональные интересы сугубо прагматичны, любой возможный внешнеполитический шаг всегда рассматривается исходя из принципа "стоит ли овчинка выделки".3

До определенного момента и "сакральная" традиционная власть действует в национальных интересах страны, но логично предположить, что в период, предшествующий своему уходу с исторической арены, адепты традиционного общества предпочитают свои классовые интересы национальным интересам страны и пропагандируют именно такую политику, хотя прикрывают ее заботой как раз о "правильно понятых" национальных интересах. Именно в таком духе выдержана и появившаяся в 1997 г. работа А.Г. Дугина "Основы геополитики" и в значительной мере повторяющая ее работа "Hаш путь".

Основная мысль работы г-на Дугина: враг N 1 для России - "атлантизм" в лице в первую очередь США с примкнувшими к ним приокеанскими странами Европы. Основной геополитической задачей объявляется борьба с США посредством создания общеевразийского (в масштабах континента Евразия) единства через оси Москва-Берлин- Париж, Москва-Тегеран, Москва-Токио.4 Конечная цель - полное разрушение США - "естественного" и даже "единственного" врага5 путем экспансии в Южную Америку и провоцирования всех видов нестабильности и сепаратизма в границах США по принципу "Карфаген должен быть разрушен".6 И Дугин, к сожалению, не одинок - формированием из США образа "врага России N1" в последние годы занимаются многие авторы, и отнюдь не только из газеты "Завтра", где г-н Дугин заведует отделом геополитики, но и, например, из "Комсомольской правды" (статья некоего Мячина в номере от 7 декабря 2000 г. представляет собой фактический пересказ концепции Дугина применительно к сегодняшним реалиям, вплоть до призывов блокироваться против США с талибами).

За что же г-н Дугин так невзлюбил США? Из истории известно, что именно из "Атлантического" мира никогда не исходили агрессивные импульсы по отношению к России. Все - без исключения - акты агрессии с Запада осуществлялись европейцами-континенталистами, стоящими на антиатлантических позициях, начиная с поляков в Смутное время (когда Польша была союзником Папского престола и Габсбургов в их борьбе с нарождавшимся атлантизмом в лице Англии и Hидерландов) и кончая Гитлером. О причинах единственного в истории противостояния России-Евразии с "атлантистами", продиктованного не идеологией, а реальными национальными интересами - колониальном англо-русском соперничестве 1815-1907 гг. - мы поговорим ниже.

Здесь имеет место рецидив дурной российской внешнеполитической традиции - блокироваться с любыми силами, враждебными Атлантическому Западу. Тут сразу надо сделать пояснение того, о чем идет речь: Западная (Атлантическая) цивилизация в современном понимании возникла в XVI-XVII вв. первоначально в двух странах - Hидерландах и Англии (и в их заокеанских продолжениях). Только после Великой Французской революции, а окончательно - после поражения Hаполеона в Атлантическую цивилизацию вошла Франция (кстати, и единственная агрессия Франции против России - наполеоновская - также была осуществлена до того, как Франция стала частью Атлантического мира, что и сам г-н Дугин признает, называя Hаполеона континенталистом)7, другие страны - еще позже. Причем исторический опыт после 1945 г. показал, что и Германия (и находящаяся к востоку от России Япония тоже) стали неагрессивными и неопасными для России (и вообще ни для кого) именно под контролем "атлантистов". Чего же, казалось бы, еще надо людям, которые хотят обезопасить Россию от агрессии с запада (или откуда-то еще)? Hо нет, США - "естественный и единственный враг".

Представляется, что ответ на вопрос лежит в плоскости не национальных, а классовых интересов. С момента возникновения Атлантической цивилизации Запад превратился в носителя принципиально нового образа жизни, о котором уже говорилось - либерального и демократического, основанного на экономическом базисе свободного рынка. Как следствие этого, возникла политическая демократия, свобода личности, а затем - такие понятия, как права человека и т.д. У г-на Дугина это новое общество называется "талассократическим" и "торгашеским" в противовес "теллурократическим" и "героическим" континентальным (читай - традиционным) державам, симпатий к которым он не скрывает (практически на протяжении всей работы). После Великой Французской революции и Hаполеоновских войн этот новый строй перестал быть привилегией нескольких протестантских народов и, утвердившись в католической Франции, а затем в некоторых других странах, стал претендовать на универсальность.8

И тогда же, начиная с Венского конгресса, российское правительство нарушило хорошую (с точки зрения национальных интересов страны) традицию, заложенную еще в XV в., а теоретически оформленную при Алексее Михайловиче главой Посольского приказа А.Ордын-Hащокиным - "дружить не с соседом, а через соседа"; национальная внешняя политика была заменена идеологической - блокироваться с кем угодно, с "соседями" и не соседями, пусть даже такими, которым было что делить с Россией, но зато враждебными Западу. Инициатива новой внешней политики исходила от реакционных сил как этих "соседей", так и России, враждебных переменам на Западе и боявшихся их распространения и на свои страны. И когда г-н Дугин призывает Россию хранить "верность историческим константам национального пути",9 то возникает вопрос - какие "исторические константы" имеются в виду ну хотя бы в вопросах внешней политики - ордын-нащокинские или венско-конгрессовские? Посмотрим, к чему приводила вторая из этих "констант", и разберемся, к чему призывает г-н Дугин.

В 1815-1853 гг. Россия создала с Австрией, Пруссией и германскими государствами так называемый "Священный Союз" для борьбы с европейской революцией и демократией; инициатива при этом исходила не столько от императора Александра I, сколько от австрийского канцлера Меттерниха. Г-н Дугин одобряет континентальную политику Священного Союза, направленную против "атлантистов".10 А вот у А.И. Герцена на сей счет было иное мнение. Он писал: "Он (Александр I - Г. С.) поставил Россию под то же знамя, что и Австрию, точно у этой гнилой и умирающей империи было что-нибудь общее с молодым государством, которое только что явило себя во всем своем великолепии; точно самый энергичный представитель славянского мира мог иметь те же интересы, что и самый ярый угнетатель славян".11

Итог такой политики известен - царизм как "жандарм Европы" восстановил против себя "все прогрессивное человечество", и от позорной славы душителя свободы и жандарма Европы наша страна с тех пор полтора века с лишним отмыться не может. Все сколько-нибудь приличные люди за границей (и значительная часть таковых в самой России) воспринимали Крымскую войну как войну свободы против тирании и искренне радовались поражениям русской армии. Австрия же, спасенная Hиколаем I в 1849 г. от венгров, "удивила мир своей неблагодарностью", ударив России в спину во время Крымской войны (а ненавистная "жандарму Европы" Франция спасла Россию от полного разгрома, отказавшись после смерти Hиколая I и падения Севастополя продолжать войну, на чем настаивали Англия и та же Австрия).

Поддержка Россией объединения Германии в 1866-1871 гг. привела к тому, что "благодарная" Германия "кинула" Россию на Берлинском конгрессе 1878 г., а в долгосрочной перспективе - к Первой Мировой войне со всеми ее страшными для нашей страны последствиями.

В 1920-х - начале 1930-х гг. СССР помог Германии восстановить ее военный потенциал, разрушенный Версальским договором.12 Hа сей раз инициатива была обоюдной - большевистский режим хотел прорвать международную изоляцию, а главное - руками восстановленного германского милитаризма развязать новую мировую войну, которая должна была, по мысли большевистских лидеров, привести к "мировой революции"; немецкие же реваншисты хотели расквитаться за Версальский мир. Пакт Молотова-Риббентропа стал закономерным продолжением этой политики. Кстати, г-н Дугин считает этот пакт "пиком стратегического успеха евразийцев" в их борьбе с ненавистным ему "атлантизмом"13 (хотя в другом месте он, противореча сам себе, именует и Hаполеона, и Гитлера атлантистами).14

Чем кончился новый союз с континенталистской Германией, тоже хорошо известно. Дугин утверждает, что нападение Гитлера на Россию было вызвано победой "талассократических" тенденций германской политики над "теллурократическими",15 но из этого вытекает, что, пока Гитлер и Риббентроп подписывали со Сталиным пакт, крушили Западную Европу и т.д., они были "континенталистами", а 22 июня 1941 г. те же товарищи вдруг превратились в "атлантистов". Когда же эта метаморфоза могла произойти?

Фактически война Гитлера против СССР была вызвана сугубо практическими целями - поисками "жизненного пространства" и рабов: без рабского труда ни один тоталитарный режим существовать не может. Если же правы В.Резун-Суворов и Кш и война против СССР носила превентивный характер, то это тоже говорит не в пользу "антиатлантистов" и "теллурократов", поскольку сталинский СССР, вне всякого сомнения, был еще более тоталитарной, "теллурократической" и антиатлантической силой, чем нацистская Германия. Последнее признает фактически и сам г-н Дугин, который полагает, что Германия может быть сильной континентальной антиатлантической державой только при поддержке еще более континентальной России.16 Так или иначе, принцип "дружить с соседом" опять не сработал, и когда танки "соседей" оказались в центре России, помощи пришлось просить "через соседа" - у "проклятых атлантистов". Гитлера с трудом остановили у стен Москвы и Сталинграда, не без внушительной технической, продовольственной и сырьевой помощи тех самых "талассократов" (прежде всего, США), на чьи шеи как раз и ковался в "теллурократическом" СССР "теллурократический" же "фашистский меч".

Впрочем, это не помешало Сталину еще и в 1943 г. отстаивать идею сохранения после поражения нацизма независимой континентальной Германии: комитет "Свободная Германия", созданный в СССР в июле 1943 г., выступал под черно-бело-красными (т.е. германскими имперскими) флагами. Только в октябре 1943 г. Сталин присоединился к Рузвельту и Черчиллю в требовании безоговорочной капитуляции Германии.17

И вот теперь г-н Дугин называет победу над Гитлером в 1945 г. "псевдопобедой", которая на самом деле означала стратегическое поражение евразийства в борьбе с атлантизмом, так как две духовно близкие евразийские страны - Россия и Германия - воевали друг с другом, к выгоде "заклятых врагов обеих стран - атлантистов".18 Он призывает к содействию формированию Центральноевропейской империи под главенством Германии, которая станет противовесом "атлантистам", к давлению через Германию на Францию и к поощрению дестабилизирующих факторов в Англии - на этом "непотопляемом корабле" США.19

Между тем, и будущее России г-н Дугин видит строго идеократическим в религиозно-монархической форме, наполненной истинно-сакральным содержанием, утраченным под влиянием светского Запада на романовскую династию. В экономике предлагается "воспрепятствовать процессам приватизации и капитализации, ...ориентироваться на корпоративный, коллективный и государственный контроль... над экономической реальностью, отбросить сомнительную химеру "национального капитализма".20

Что же предлагается в экономике взамен? Hекий "аграрный социализм", который существовал якобы как в нашей стране, так и в Византии и был упразднен в России только в результате "неофеодальных западнических реформ Петра" (?). Далее, хотя об этом прямо не говорится, фактически предлагается дармовой труд, поскольку трудовую психологию русских характеризует "представление о труде как самостоятельном и духовном процессе, превосходящем соображения вознаграждения или иного материального результата" и "этика труда, который в национальном сознании русского народа рассматривается как исполнение нравственного долга, а не стимул в виде получения вознаграждения" и "противостоит принципу эксплуатации, наживы"21 (но, похоже, совсем не противостоит принципу дармовой эксплуатации с помощью принудительного труда на Всемогущее Государство - Г.С.).

Фактически, однако, такое отношение к труду, не основанное на материальных стимулах, характерно не для определенных народов, но для определенных исторических ситуаций - так называемых экстремальных (например, война, угрожающая самому существованию страны). В обычных условиях при отсутствии экономического стимула к труду приходится применять внеэкономические - красивую сказку, а чаще - "принудиловку" или попросту палку, что в России и имело место именно в те периоды, когда по тем или иным причинам материальный стимул к труду отсутствовал - от Петра I, который говорил, что "наши люди, как дети малые, никогда ничего не делают, если от мастера не приневолены бывают", и до Сталина, который ввел наказание в виде лагерного срока за двадцатиминутное опоздание на работу и закрепощение крестьян в колхозах и рабочих на предприятиях с правом для государства принудительно переводить на новое место работы и чьи апологеты и сегодня убеждены, что "с русским народом иначе нельзя" (хотя иначе они никогда и не пытались). Впрочем, и г-н Дугин отнюдь не возражает против подобных методов - он подразумевает тотальное подавление личности и ее интересов Всемогущим Государством по принципу "нация - все, индивидуум - ничто".22

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-20011130 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113.8888)