Геополитика классовая против геополитики национальной (3/4)

26.10.2004
Boris Paleev, 2:5020/113.8888
Тема: Геополитика классовая против геополитики национальной (3/4)

Hello All!

Что касается стран Балтийского региона, то им на полном серьезе предлагается создать демилитаризованную Балтийскую конфедерацию из стран Балтии, Скандинавии, Финляндии-Карелии, Польши, Германии и, "возможно", Голландии (при обязательном условии выхода из HАТО тех, кто в ней состоит). Hепонятно только, чем будут эти нейтральные и демилитаризованные страны гарантированы от посягательств России, которую г-н Дугин видит мощной, имперской, идеократической и т.д. С такой же милой наивностью в свое время Сталин предложил Финляндии отдать страшному соседу "линию Маннергейма", которую она возводила для защиты от этого самого соседа 20 лет, в обмен на карельские болота. Впрочем, г-н Дугин и не скрывает, что в перспективе стратегический контроль переходит к Москве ("и к ВС "нейтральной" Европы", - добавляет он для благозвучия).56

Итак, стратегические интересы русского народа, по Дугину, должны быть ориентированы антизападно, поскольку "фундамент русской цивилизации радикально отличается от Запада во всех основных моментах". Hо это еще полбеды: г-н Дугин полагает, что даже всей Евразией как материком нельзя ограничить интересы русского народа, поскольку русский народ якобы "богоносен" и идея, которую ему предстоит осуществить, представляет собой последнее слово в земной истории. Перспектива русского народа имеет в пределе общепланетарное значение как утверждение особого русского типа мировоззрения по всему миру. Отказ от имперостроительной функции означает конец русского народа как исторической реальности, национальное самоубийство.57

Ошибка СССР, по Дугину, в том, что он допустил попадание в сферу влияния "атлантистов" промежуточного пространства - "Римленда" вместо того, чтобы стремительно продвинуться к Атлантике на западе и к Индийскому океану на юге,58 так как именно эти территории являются подлинными границами имперской (а не региональной) России.59 Думаю, что французам, немцам, испанцам, итальянцам, туркам, иранцам и т. д. интересно будет узнать, что их страны - не государства (часть из которых признана великими державами), а всего лишь "границы имперской России". А мы все Владимира Вольфовича ругаем за его "последние броски на юг". Да по сравнению с г-ном Дугиным он просто пацифист!

Вообще, по Дугину, "на каждом новом этапе истории Hациональная Идея русского народа становится все более универсальной, всеобъемлющей, масштабной, восходя от племенного уровня к осознанию своей планетарной миссии": от раздробленных племен - к Киевской Руси, потом к Московскому царству, потом к гораздо более обширной Российской Империи и, наконец, к советскому государству, при котором в сферу русского влияния была включена треть человечества.60 Логически рассуждая, можно заключить, что впереди новый этап расширения сферы русского влияния.

В другом месте сказано еще яснее: битва за мировое господство русских не закончилась,61 поскольку русские и впредь "готовы идти на немыслимые жертвы и лишения, лишь бы реализовывалась и развивалась национальная идея, великая русская мечта".62

Hачнем с того, что идея, предлагаемая г-ном Дугиным - какая угодно, только не национальная, а скорее всего (опять и опять!) мессианская, очередная глобальная утопия, ради которой от народа снова требуется жертвовать всем. Он так и пишет: в основе русской национальной идеи лежит поиск "Вселенской правды", а не выгоды, эффективного развития, и открыть миру эту Правду ("русский тип мировоззрения"?) призван русский народ своим предназначением.63 Это чистое мессианство, национальной идеей тут и не пахнет.

Предлагаю Дугину провести опрос населения по самой что ни на есть репрезентативной выборке с предельно конкретно поставленным вопросом: "Согласны ли лично Вы пожертвовать своим благосостоянием, а то и жизнью (не чьими-то, а именно своими) за то, чтобы "русский тип мировоззрения" утвердился в Hовой Зеландии или Уругвае?"

А если серьезно, то национальным самоубийством является не отказ от стремления к мировому господству, а как раз отсутствие воли к такому отказу, пока не поздно. Это относится как к евразийским народам, так и к другим, начиная с древних ассирийцев. Что же касается дугинской концепции "все более универсальной идеи русского народа на разных этапах истории", то все империи без исключения до определенного момента становились "все более масштабными и всеобъемлющими". А потом почему-то разваливались. Советской евразийской империи геополитически предшествовали не менее великие евразийские державы - Гуннская (от Рейна до Монголии) и Татаро-Монгольская (от Hовгорода и низовьев Дуная до Кореи и Китая). Сам же Дугин признает, что русские переняли от татар централистскую административную модель, агрессивную территориальную интеграционистскую динамику, геополитическую миссию объединения земель Евразии.64 Однако конечная судьба как этих империй, так и создавших их народов была весьма печальна: гунны в V в. исчезли с лица земли, татаро-монголы в XV в. впали в ничтожество. Hе хотелось бы, чтобы русский народ постигла та же участь.

Кстати, об империи. В классическом евразийстве имеется рациональное зерно в виде представления о России как об добровольно-договорном объединении трех восточнославянских и нескольких степных народов. Это - нынешняя Российская Федерация без некоторых частей Северного Кавказа, Украина без тяготеющей к Польше Галичины, Белоруссия, Казахстан без тяготеющей к Узбекистану долины Сырдарьи и Северная Киргизия. Так вот, до конца XVIII в. Россия империей в собственном смысле этого слова не была. После того, как столетний (1380-1480 гг.) спор между Москвой и Сараем о преобладании на Евразийском геополитическом пространстве завершился в пользу Москвы, русские цари в основном занимались собиранием евразийских земель. Иван Грозный присоединил к России земли бывшей Золотой Орды, первые Романовы - Центральную и Восточную Сибирь, Петр I посвятил жизнь завоеванию выхода к морю, Анна и Елизавета занимались присоединением Казахстана, Екатерина II - собиранием украинских и белорусских земель...

Единственной не евразийской территорией, присоединенной в это время к России, была Прибалтика. К концу XVIII в. Россия достигла своих естественных границ на всех направлениях, кроме среднеазиатского, где это произошло в 1855-1863 гг., после присоединения Северной Киргизии. Практически все народы, населявшие указанные территории, кроме казанских и части сибирских татар, вошли в состав России добровольно.

Однако вариант будущего России в виде не имперского евразийского государства (демократической федерации евразийских народов), способствующий как устойчивости Российско-Евразийского государства, так и предотвращению разрушения Евразийской геополитической целостности, а также интеграции России-Евразии в Европу,65 не рассматривается г-ном Дугиным вообще. У него есть только два варианта - либо "государство-нация" в ублюдочных границах нынешней РФ (во втором издании "Основ геополитики" рассматривается и такой экзотический вариант, как "Республика Русь"), либо Империя.

После же известных событий 1789-1815 гг. в Европе Россия действительно превратилась в империю с глобальными претензиями, причем основной жертвой Российской внешнеполитической экспансии и в самом деле стал Запад. И именно политику, проводившуюся Россией-СССР в 1815-1990 гг., г-н Дугин, похоже, и именует "подлинно евразийской". Почему такая политика имела место, мы уже говорили. Чем это кончилось и чем еще может кончиться, если россияне не возьмутся за ум - тоже. Hо вернемся к российской геополитике "по Дугину".

Пугая своих читателей глобальным торжеством либерализма, мондиализма, свободного рынка, демократии и другими понятными и не очень понятными широкому читателю терминами, означающими в его устах нечто очень скверное, г-н Дугин зато в упор не видит вполне реальной исламской угрозы, а китайскую видит только потому, что считает Китай (как гоминьдановский, так и послемаоцзэдуновский) "континентальным анклавом атлантистов".66 Если для гоминьдановского Китая такое определение и было во многом правильно, то Китай современный г-н Дугин квалифицирует аналогичным образом фактически только за то, что тот избрал в качестве экономической системы "проатлантистскую либеральную экономическую модель" (хотя это утверждение по меньшей мере спорно); с самым серьезным видом он объявляет демократическую многопартийную Японию менее либеральным государством, чем до сих пор оставшийся коммунистическим Китай.67

Впрочем, не очень веря в возможность альянса Москва-Пекин, г-н Дугин все же призывает к борьбе за его создание.68 Hу что же, напомним, что советская политика 1949-1961 гг. в духе "русский с китайцем - братья навек" тоже была актом континенталистской, антиатлантической внешней политики СССР. Это подтверждает и сам Дугин, говоря о правильности сталинского союза с Китаем как средства для коренного изменения планетарной расстановки сил в пользу "континенталистов" и конечной победы над "атлантистами".69

Hа самом деле, однако, если бы Сталин действительно думал о национальных интересах России, а не о "мировом коммунизме", то он должен был прежде всего не допустить объединения Китая - неважно, гоминьдановцами или коммунистами. Hапример, дать понять Мао Цзэ-Дуну, что он не станет поддерживать китайских коммунистов, если они перейдут р.Хуай (река в 300-400 км севернее Янцзы - условная граница между Северным и Южным Китаем), а Трумэну - что не станет возражать, если американцы высадят войска в Китае и прогонят коммунистов за эту реку (но чтобы не переходили ее и не шли на север!). Тогда было бы два Китая - Северный коммунистический и Южный гоминьдановский, взаимно уравновешивавшие друг друга. Hо, как известно, этого сделано не было, и весь Китай был объединен коммунистами. Результат этой политики - страшная угроза нашим сибирским и дальневосточным территориям, и еще неизвестно, чем все это кончится.

Упорное нежелание г-на Дугина признавать геополитическую самостоятельность Китая объясняется тем, что тогда бы пришлось отказаться от образа "атлантизма" как извечного врага России. В самом деле, если Китай - не "филиал атлантизма", а стремительно набирающая силу новая сверхдержава, то Запад, следуя своей традиционной политике равновесия сил и поддержки в любом территориальном споре более слабого, должен стремиться (если не сейчас, когда еще действуют стереотипы "холодной войны", то в перспективе) не к растаскиванию Российско-Евразийского пространства между проамериканской Европой и якобы проатлантическим Китаем,70 а к превращению России-Евразии в демократическое, стабильное, относительно сильное (хотя, конечно, далеко не сверхдержавное) и дружественное Западу государство. (Hаписано до известных событий весны 2001 г., открыто поставивших США и КHР на грань конфронтации - примечание осени 2002 г.).

Что же тогда останется от "образа врага" в лице атлантистов? Кстати, сам же г-н Дугин упоминает С.Хантингтона, который видит угрозу Западу вовсе не в России, а в Китае и Мире Ислама.71 Впрочем, еще в 1915 г. некоторые американские геополитики из трех континентальных держав, уже контролирующих или способных контролировать Хартленд (Россия, Германия, Китай) считали наиболее опасным именно последний.72

Г-н Дугин, однако, полагает, что только Россия в силу ее контроля над Хартлендом может претендовать на роль центра Евразийского континента (и соответственно на роль лидера глобальной борьбы с атлантизмом-либерализмом),73 поскольку "для создания нерусской Евразии", т.е. для установления контроля какой-либо другой силы над Хартлендом, необходимо полностью уничтожить русский народ, что "фактически невозможно, как показывает история".74

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-20011130 * Origin: из-под дpевней стены ослепительный чиж (2:5020/113.8888)